У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Головня О.В.                                                                   Дело № 7-134/2023

73RS0002-01-2023-000305-81

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      13 апреля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлиулина Рената Яхиновича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года (дело №12-207/2023),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2022 Галлиулину Р.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2023 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галлиулин Р.Я. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что постановление от 26.12.2022 он получил через Единый  портал государственных и муниципальных услуг и в установленный срок, 26.12.2022 подал жалобу в ведомство в электронном виде.

Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена 09.01.2023, однако жалоба рассмотрена 19.01.2023, что является незаконным.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы не были истребованы документы на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, в которых были бы определены его метрологические характеристики, алгоритм работы его программного обеспечения, перечень выявляемых нарушений.

Отмечает, что 26.01.2023 нарочно подавал ходатайство о приобщении дополнительных доводов и видеоматериалов, в том числе видеозаписи с его видеорегистратора от 22.12.2022 в момент фиксации скорости, однако суд безосновательно исключил данное доказательство из материалов дела.

Ссылается на то, что проезжал участок дороги, где установлена камера фиксации нарушений, со скоростью 92 км\ч по спидометру и 89 км\ч по данным GPS-ГЛОНАСС навигации, полагает, что при такой скорости фиксация правонарушения должна быть исключена.

Указывает, что им был проведен эксперимент на данном участке дороги, в результате чего выяснилось, что в указанную дату и время скорость составляет 83 км/ч. Таким образом, подобные расхождения в зафиксированных показаниях вызывают вопросы к корректности работы камеры.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, а видеозапись с его видеорегистратора является достоверным доказательством и доказывает, что состава административного правонарушения нет.

Кроме того, указывает, что должностное лицо при рассмотрении его жалобы не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также не разрешило надлежащим образом его ходатайство о прекращении производства по делу.

Подробно позиция Галлиулина Р.Я. изложена в жалобе.

В судебное заседание Галлиулин Р.Я. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Галлиулину Р.Я. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 26.12.2022, в вину Галлиулину Р.Я. было вменено то, что 22.12.2022 в 07:20:11 по адресу: 161 км. 800 м. а/д «Саранск-Сурское-Ульяновск» Ульяновская область водитель, управляя автомобилем ***, госномер ***, владельцем которого является Галлиулин Р.Я., двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

 

Вина Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «П***-***, заводской номер ***, свидетельство о поверке С***, действительное по 05.12.2023.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемые постановление и решение являются законными, вынесенными должностными лицами административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Галлиулина Р.Я. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Галлиулин Р.Я. не совершал вмененного ему нарушения, поскольку двигался с разрешенной скоростью, подлежат отклонению.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Запись видеорегистратора, на которую ссылается Галлиулин Р.Я., достоверным доказательством его невиновности служить не может, поскольку видеорегистратор не является поверенным средством измерения, в связи с чем данная видеозапись не может являться достоверным подтверждением движения автомобиля с определенной скоростью.

При этом факт допущенного нарушения выявлен указанным выше работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «П***».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***, заводской номер ***, С***, действительное до 05.12.2023 (л.д.27), которое подтверждает, что указанное техническое средство поверено 06.12.2021, отвечает установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению.

Доводам о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Галлиулину Р.Я. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также о том, что не было не разрешено надлежащим образом его ходатайство о прекращении производства по делу, судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                    28 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Галлиулина Рената Яхиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов