УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело № 12-30/2023
73RS0004-01-2023-000205-81
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Владимира Михайловича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2023
года (дело № 5-45/2023),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2023 Морозову В.М. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на
1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину
Морозову В.М. было вменено то, что 16.11.2022 в 18 час. 20 мин.
в районе д.189 по ул.Федерации г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 ПДД РФ он,
управляя автомобилем ***, госномер ***, совершил
наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу. В результате ДТП здоровью потерпевшей ***. был причинен вред средней тяжести.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Морозов В.М. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, просит его изменить, применив более мягкое наказание в
пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при управлении автомобилем учитывал
дорожную обстановку и соблюдал ПДД.
Указывает на то, что не мог избежать столкновения с пешеходом, который
двигался с нарушением ПДД РФ вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.
Полагает, что
нахождение пешехода вне зоны пешеходного подтверждается стоп-кадрами с
видеозаписи, а в его действиях не усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ.
Отмечает, что
при подготовке материалов дела нарушены положения ст.24.1, ст.25.1 КоАП РФ, не назначалась экспертиза обстоятельств ДТП, для
выяснения, в том числе, наличия у водителя технической возможности остановить
автомобиль перед пешеходом, не исследовалась надлежащим образом видеозапись
ДТП.
Также
отмечает, что объяснения обоих участников ДТП отбирались в день составления
протокола об административном правонарушении.
Ссылается на
то, что суд не принял в качестве доказательства представленную им секвенцию видеофайла и другие доказательные факты.
Не соглашается
с выводом о том, что пешеходы имеют преимущество в дорожном движении.
Полагает, что
допущенное им нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
от 14.09.2022 нельзя считать однородным
относительно нарушения п.14.1 ПДД РФ.
Отмечает, что
судом не учтен его возраст (73 года), безаварийный 55-ти летний стаж управления
автомобилем, данные страховой компании (максимальный коэффициент КБМ – 0,46),
проживание за пределами городской черты в селе Лаишевка,
не обеспеченном достаточной транспортной доступностью к инфраструктуре города
Ульяновска.
Подробно позиция Морозова В.М. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую ***., указавшую на законность
судебного постановления, полагаю, что действия Морозова В.М. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Морозова В.М. в
совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло не на нерегулируемом пешеходном
переходе, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле
доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ пешеходом ***., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Довод жалобы о том,
что дело рассмотрено районным судом с нарушением требований о всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции
невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов
свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда
всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, а также
доводы Морозова В.М. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судьей районного суда, не имеется.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Как установлено
ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного
наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства
совершения нарушения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) и его последствия, а также
смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 и
ст.4.6 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел
повторное совершение однородного административного правонарушения в области
дорожного движения, поскольку ранее он подвергался административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.68).
Как определено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой
объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная
ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Доводы Морозова В.М. о том, что он находится в преклонном возрасте и
имеет 55-ти летний безаварийный стаж управления автомобилем были учтены судьей
районного суда при назначении наказания по делу, срок лишения был определен в
минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ.
При этом, как следует из постановления судьи, в качестве смягчающих
обстоятельств по делу были учтены частичное признание Морозовым В.М. своей вины
и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после
совершения правонарушения, принесение извинений потерпевшей, возмещение
компенсации морального вреда, состояние здоровья Морозова В.М. и его близких
родственников, наличие высшего технического образования, научного звания,
государственных и ведомственных наград и то, что он является ветераном труда
Ульяновской области.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены,
выводы о назначении наказания Морозову В.М. в виде лишения права управления
транспортными средствами являются обоснованными.
Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления
ссылки на то, что право управления необходимо Морозову В.М. в связи с тем, что
он живет за чертой города, поскольку указанное обстоятельство не исключает
возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в
виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП
РФ.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении
закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения
постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без
изменения, а жалобу Морозова Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов