УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-006084-91
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Житкова Александра
Алексеевича на решение Завсвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2022
по делу № 2-3391/2022, по которому постановлено:
заявление страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению
потребителя финансовых услуг Житкова Александра Алексеевича удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № *** от 29.06.2022 по обращению Житкова Александра Алексеевича в
отношении страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Житкова Александра Алексеевича страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое
акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Житкова А.А.
В обоснование требований финансовая организация
указала, что 18.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Phaeton,
государственный номер ***, принадлежащего Житкову А.А. и автомобиля ВАЗ 21093,
государственный номер ***, под управлением водителя Шатрашанова А.А., в
результате которого автомобилю Volkswagen Phaeton, были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность потерпевшего Житкова А.А. не была застрахована. Гражданская ответственность
виновника Шатрашанова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
25.03.2022 Житков
А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в
выплате страхового возмещения Житкову А.А. было отказано, поскольку по
результатам осмотра страховщиком установлено, что заявленные повреждения
данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных в материалах дела.
06.05.2022 в адрес
страховщика от Житкова А.А. поступила досудебная претензия с требованием о
пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. В
обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение.
12.05.2022 САО
«РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило с том, что оснований
для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
29.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг принято решение об
удовлетворении требований Житкова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» просили отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 29.06.2022.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кокорев О.В., Шатрашанов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Житков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, полагает, что она проведена с существенным
нарушением норм процессуального права, поэтому имеются основания для назначения
повторной экспертизы по делу.
Указывает на то, что
судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, а другие судом отвергнуты. Ссылается на
ходатайство его представителя Матушкиной Е.И. об отложении слушания дела ввиду
невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайство о вызове
эксперта в судебное заседание, которые судом были оставлены без внимания.
Полагает, что отказ в предоставлении суду доказательств в обосновании своих
доводов умаляет право участника процесса на судебную защиту.
Указывает на то, что
судом не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Калужское экспертное
бюро», проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому
уполномоченному.
Поскольку иные лица, кроме представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что 18.03.2022 вследствие действий Шатрашанова А.А., управлявшего транспортным
средством ВАЗ 2109, государственный номер ***, был причинен ущерб
принадлежащему Житкову А.А. транспортному средству Volkswagen Phaeton,
государственный номер ***.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Шатрашанова А.А. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** со сроком страхования с 16.03.2022 по
15.03.2023, гражданская ответственность Житкова А.А. не была застрахована по
договору ОСАГО.
25.03.2022 Житков А.А. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В признании события страховым и
возмещении ущерба Житкову А.А. страховой компанией было отказано по причине
того, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 18.03.2022 в соответствии с заключением ООО «КРАШ» (т.1 л.д.197-217).
Решением финансового
уполномоченного от 29.06.2022 требования Житкова А.А. были удовлетворены. С САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Житкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме
400 000 руб. (т.1 л.д.15-27).
Решение финансового
уполномоченного основано на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от
20.06.2022, согласно которому с технической точки зрения, повреждений
элементов левой боковой части кузова транспортного
средства образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным
средством ВАЗ 2109, государственный номер ***, не зафиксировано. Таким образом,
финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по
договору ОСАГО в результате ДТП от 18.03.2022.
Согласно экспертному
заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.06.2022 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
765 200 руб., с учетом износа составляет
391 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату
ДТП составляет 629 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства
составляет 99 280 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26
Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае
несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе
в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.964 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.9 Закона РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил отсутствие причинной связи между заявленным Житковым А.А. страховым
случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение
финансового уполномоченного, что явилось основанием к его отмене.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого
же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что
суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению,
однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и
в противоречии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87
названного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть 2).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений
транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно
контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в
дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в
документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на
транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится
с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе
характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Учитывая приведенные
выше положения процессуального закона, а также в связи с наличием нескольких
внесудебных экспертиз с противоречивыми выводами, отсутствием у эксперта ООО «Калужское
экспертное бюро» при составлении заключения сведений об участии автомобиля Volkswagen
Phaeton, государственный номер ***, ранее в дорожно-транспортных происшествиях,
проведение экспертного исследования без осмотра транспортных средств,
определением суда от 02.09.2022 по ходатайству представителя САО
«РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная трасологическая автотехническая
экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 22.09.2022
(т.2 л.д.4-44), на транспортном средстве Volkswagen Phaeton, государственный
номер Р362ХК73 в результате заявленного события от 18.03.2022 могли
образоваться следующие повреждения: передней левой двери, ручки передней левой
двери, молдинга передней левой двери, полученные при скользящем столкновении.
Все заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton,
государственный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2022,
изложенным в административном материале от 18.03.2022, и не могут быть получены
одномоментно.
В связи с
этим стоимость восстановительного ремонта не определялась.
В ходе
исследования обстоятельств ДТП эксперты пришли к выводам, что образование статических деформаций на
автомобилях по направлению ударно-динамической нагрузки противоречат заявленным
обстоятельствам и положению транспортных средств на месте ДТП. На автомобиле имеются следы доаварийного
характера и следы ранее проведенных ремонтных работ: дверь задняя левая,
молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери.
При таких обстоятельствах, эксперты обоснованно не рассматривали вопрос
об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen
Phaeton, государственный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от
18.03.2022 и не могли образоваться при этих обстоятельствах.
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы и другие добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Житкову А.А.
страхового возмещения. Выводы суда в решении
подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства,
оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судебной коллегии не
имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно отменил
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.06.2022 №*** о взыскании
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Житкова А.А.
страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Житкова А.А. о
несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены принятого по
делу решения являться не могут, поскольку судебным экспертом проведено
подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от
18.03.2022 с учетом исследования фотоматериалов повреждений транспортных
средств, административного материала. При этом, несмотря на извещение судом
Житкова А.А. через его представителя о необходимости представить автомобиль для
осмотра эксперту, автомобиль Житковым А.А. на осмотр не был представлен.
Экспертом, проводившим экспертизу в рамках
рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Житкова А.А., транспортные
средства – участники ДТП также не осматривались, при производстве экспертизы не
были учтены данные об участии автомобиля истца в иных ДТП, поскольку об этом
заявителем в обращении указано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Как указывалось выше, экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводивший экспертное исследование эксперт ***. имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы Житкова А.А. о том, что судом
необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного
разбирательства ввиду невозможности принимать в нем участие его представителей,
а также о вызове в суд эксперта для допроса, судебной коллегией отклоняются,
поскольку каких-либо ходатайств от Житкова А.А. либо его представителей суду
первой инстанции не поступало.
Оснований для назначения по делу повторной
судебной экспертизы у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда
апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы все представленные по
делу доказательства судом первой инстанции оценивались в соответствии с
требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда,
жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных
судом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23.09.2022 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Житкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.04.2023.