УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000939-51
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-1723/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Васильева Владимира Викторовича на заочное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, по делу № 2-2-734/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Васильева Владимира Викторовича к Самойлову
Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Васильева
Владимира Викторовича сумму займа по договору займа от 30 мая 2022 года в размере
оставшейся суммы долга 141 963 руб.;
проценты за пользование суммой займа в размере 23 850 руб. 00
коп, за период с 30 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года; неустойку по п.
4.2 договора займа в размере 103 633 руб., за период с 30 августа 2022 года по 11
ноября 2022 года; взыскивать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Васильева
Владимира Викторовича проценты за пользование суммой займа исчисляемые по ставке
84% годовых от остатка суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в случае
ее погашения, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы
займа;
взыскивать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Васильева
Владимира Викторовича предусмотренную договором займа неустойку (пени) исчисляемую
по ставке 1 % ежедневно от суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в случае
погашения, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа;
взыскать с Самойлова Александра Михайловича в пользу Васильева
Владимира Викторовича государственную пошлину в сумме 5194 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
предмет залога - транспортное средство «ХОНДА ЦИВИК», 2008 года выпуска, идентификационный
номер ТС (VIN) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Васильева В.В. – Жемкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Самойлову А.М. о взыскании
задолженности суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на
предмет залога, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2022 года между ним
и Самойловым А.М. были заключены договор
займа и договор залога.
По договору займа заимодавец передал в собственность заемщику
денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу
сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 30 мая 2024 года.
Возврат суммы займа был предусмотрен по частям в
согласованные сторонами договора сроки.
За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу
проценты из расчета 84 % годовых от суммы займа. Указанные выше обязательство по
оплате процентов в определенном сторонами объеме заемщиком на момент обращения
в суд с настоящим исковым заявлением не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
займа Самойлов А.М. и Васильев В.В. заключили договор о залоге транспортного средства
от 30 мая 2022 года. Согласно указанному договору предметом залога являлся
автомобиль «Хонда цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) ***.
По условиям залога залогодержатель, являющийся заимодавцем по
обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных
требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя.
На дату подписания договора предмета залога в целом оценивался
сторонами в 350 000 руб. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30 мая 2022
года, регистрационный номер № ***.
До обращения в суд с настоящим иском ответчику была направлена
письменная претензия с требованием о передаче предмета залога, однако ответчик не
осуществил исполнение обязательств по договору займа. Требования истца
(залогодержателя) о передаче залогодержателю предмета залога ответчик не выполняет.
Истец просил взыскать с Самойлова А.М. сумму займа по договору
займа от 30 мая 2022 года в размере оставшейся суммы долга 141 963 руб.; проценты
за пользование суммой займа в размере 23 850 руб., за период с 30 августа 2022 года
по 11 ноября 2022 года; неустойку на основании п. 4.2 договора займа в размере 103
633 руб. за период с 30 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года; взыскивать с Самойлова
А.М. проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 84% годовых от
остатка суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная
с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа; взыскивать с Самойлова
А.М. предусмотренную договором займа неустойку (пени) исчисляемую по ставке 1 %
ежедневно от суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения,
начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа; взыскать
с Самойлова А.М. пошлину в сумме 5194 руб.; обратить взыскание на предмет залога
- транспортное средство «Хонда цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер
ТС (VIN) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда
в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный
автомобиль.
Считает, что отказ суда, основанный на сведениях УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован
за Самойловым А.М. с 3 июня 2022 года по 19 июля 2022 года, регистрация
прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, незаконный, сведений о
продаже автомобиля ответчиком представлены не были.
Настаивает на том, что указанные обстоятельства не являются
основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на
предмет залога, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 пункта 1
статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указывает, что регистрация
транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для
возникновения на них права собственности.
Таким образом, снятие ответчиком автомобиля с
регистрационного учета не свидетельствует о прекращении у залогодателя права
собственности на него. Иные доказательства перехода права собственности на
заложенный автомобиль от ответчика к другому лицу в материалы дела не
представлены.
Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении
требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, постановить по делу
новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Хонда
цивик» (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что между Васильевым В.В.
(займодавец) и Самойловым А.М. (заемщик) 30 мая 2022 года был заключен договор займа
(л.д. 12), по условиям которого заимодавец передал в заемщику в долг денежные средства
в размере 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные
на нее проценты в срок до 30 мая 2024 года в соответствии с согласованным
сторонами графиком (л.д. 13).
За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу
проценты из расчета 84% годовых от суммы займа.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления
суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование суммой
займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца,
следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний
период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно п.п. 3.3 при нарушении заемщиком более чем на 30 календарных
дней указанного в пункте 3.2 настоящего договора срока уплаты процентов заимодавец
вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного
возврата всей суммы займа.
Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов
заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (один
процент) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнял
взятые на себя обязательства, в нарушение п. 3.2 и п. 3.3. договора займа сумму
займа и проценты в установленные договором сроки не уплачивал.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно
статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В
пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о необходимости взыскания с Самойлова А.М. в пользу Васильева В.В.
оставшейся суммы основного долга по договору займа от 30 мая 2022 года в размере 141 963 руб., а также процентов
по договору в размере 23 850 руб. за период с 30 августа 2022 года по 11 ноября
2022 года.
На основании п. 4.2 договора займа от 30 мая 2022 года суд
взыскал неустойку за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 103
633 руб. за период с 30 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года, а также взыскал
с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по
ставке 84% годовых от остатка суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в
случае ее погашения, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата
суммы займа, и предусмотренную договором займа неустойку (пени), исчисляемую по
ставке 1 % ежедневно от суммы займа 141 963 руб. с учетом ее уменьшения в случае
погашения, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы займа.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. сводятся к несогласию с решением в части отказа в
обращения взыскания на автомобиль ответчика «Хонда цивик» (VIN) ***, путем его
продажи с публичных торгов.
Данные доводы судебной коллегией признаются заслуживающими
внимания.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения
обязательств по указанному договору займа Самойлов А.М. (залогодатель) и Васильев В.В. (залогодержатель) заключили договор
о залоге транспортного средства от 30 мая 2022 года – автомобиля «Хонда цивик»,
2008 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) ***.
Указанное транспортное средство принадлежало залогодателю на
праве собственности.
Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30 мая 2022
года, регистрационный номер № ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что по сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области автомобиль «Хонда цивик», 2008 года выпуска,
идентификационный номер ТС (VIN) ***, был зарегистрирован за Самойловым А.М. с 3
июня 2022 года по 19 июля 2022 года, регистрация прекращена в связи с продажей
(передачей) другому лицу.
В силу пункта 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не
предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского
кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В
случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи
351, подпунктом 2 пункта статьи 352,
статьей 353 настоящего Кодекса.
Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в
результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода
прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в подпункте 2 пункта
1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы материального права о залоге, в силу которых залог
сохраняет свою силу при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в
результате сделки, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль «Хонда
цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) ***, у суда не
имелось.
Условиями п.п. 3.1.4, 3.1.6 договора залога, заключенного между
сторонами, предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога
без согласия залогодержателя.
При этом судебная коллегия
принимает во внимание и то обстоятельство, что предмет залога в установленном
законом порядке был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
единой информационной системы нотариата 30 мая 2022 года, регистрационный номер
№ ***, о чем приобретателю автомобиля неизвестно быть не могло.
Кроме того, стороной
ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что снятие
автомобиля с регистрационного учета имело место именно в связи с продажей его
третьему лицу.
Ответчик Самойлов
А.М. в суде первой и апелляционной инстанции не участвовал, договор
купли-продажи автомобиля в суд не представил, на лицо, которому автомобиль был
продан, не указал.
Согласно
дополнительному сообщению органов ГИБДД от 4 апреля 2023 года, представленному
в суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД
не предоставлялся, в связи с чем возможности направить его в суд не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой
части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением
судебной коллегией нового решения об обращении взыскания на предмет залога -
автомобиль «Хонда цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) ***,
в пользу Васильева В.В. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Оценка
имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, производится в порядке
статьи 85 Федерального закона от 2
октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в силу которой оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает
тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также
обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не
согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества
(часть 3).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований Васильева Владимира Викторовича об обращении взыскания на предмет залога
– транспортное средство «Хонда цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер
ТС (VIN) ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство
«Хонда цивик», 2008 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) А***, в
пользу Васильева Владимира Викторовича путем продажи заложенного имущества с публичных
торгов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
апреля 2023 года.