УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-001157-48
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-1733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митрофановой Ольги Петровны на решение Карсунского районного
суда Ульяновской
области от 25.01.2023 по делу № 2-1-1/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Митрофановой Ольги
Петровны, Мотиной Светланы Петровны к Волкову Алексею Вячеславовичу,
Администрации муниципального образования «Сосновское сельское поселение»
Карсунского района Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области,
Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области об определении границ земельного участка, исключении из единого
государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек
земельных участков отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Волкова А.В. – Коротких И.М., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанова О.П., Мотина С.П. обратились в суд с иском к
Волкову А.В, Администрации муниципального образования «Сосновское сельское
поселение» Карсунского района Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области, Администрации муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области об определении границ
земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости
сведений о координатах поворотных точек земельных участков.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***. В настоящее время они лишены возможности провести межевание границ
земельного участка ввиду нахождения на его территории земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 17 232 кв.м., принадлежащего Волкову
А.В., поглотившего принадлежащий им земельный участок.
В результате допущенных ответчиком нарушений при
установлении на местности границ земельного участка нарушено право
собственности истцов. Ответчик проводил межевание без согласования с истцами,
что является нарушением их права собственности. При формировании его участка
были допущены нарушения, поскольку территория вновь образованного земельного
участка была расположена на территории ранее учтенных земельных участков,
стоящих на кадастровом учете, у которых были правообладатели. Закончить межевые
работы не представляется возможным, поскольку согласия с ответчиком в
определении смежной границы земельных участков не достигнуто.
Истцы с учетом уточнения исковых требований просили
определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по
½ доле каждой; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек
земельных участков с кадастровыми номерами ***
Судом
к участию в деле привлечены в качестве ответчика Администрация муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области,
Управление Росреестра по
Ульяновской области, Симонов
Н.Н., кадастровые инженеры Маршалов А.И., Кудряшова Н.Г., Чернышова А.К.,
Снытин Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова О.П. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцы являются
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** в порядке наследования после смерти матери. Указанный земельный
участок оформить надлежащим образом они не смогли, поскольку имело место
наложение границ с другими земельными участками, принадлежащими ответчику
Волкову А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной
землеустроительной экспертизы, которое в качестве доказательства по делу не
было принято. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеется
спор о праве, а не реестровая ошибка. Указывает, что данный спор является
межевым, вызван тем, что неясны границы земельного участка истцов. Наложение
границ произошло по вине администрации, эту ошибку можно устранить лишь путем
определения границ земельных участков в соответствии с выводами судебного
эксперта. Отмечает, что отсутствие согласования границ земельного участка
свидетельствует о недействительности результатов межевания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова
А.В. Коротких И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика
Волкова А.В. – Коротких И.М., в судебное заседание не явились, извещены о месте
и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК
РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Судом
установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4800
кв.м, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – для
ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой
собственности Митрофановой О.П. – ½ доли, Мотиной С.П. – ½ доли.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены, описание его местоположения отсутствует (т.1
л.д.40-42).
Также
установлено, что вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен в
собственность *** на основании свидетельства о праве собственности на землю
бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1992 (т.1 л.д.161), после
смерти которого 17.03.2004 право собственности на земельный участок перешло ***.
(т.1 л.д.158), а после ее смерти 24.12.2021 – Мотиной С.П. и Митрофановой О.П.
(по ½ доле каждой).
Земельный
участок с кадастровым номером ***,
площадью 36722 кв.м,
расположенный по адресу: *** был образован из земель, находящихся в
государственной собственности в кадастровом квартале ***, на основании
постановления Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от
14.03.2014 № ***, которым был также утвержден проект границ участка. Границы
земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого
плана, подготовленного кадастровым инженером Снытиным Д.А. 03.04.2014 (т.1
л.д.244-252).
На
основании постановления Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области
от 16.07.2014 №*** земельный участок площадью 36722 кв.м. с кадастровым номером
***, расположенный по адресу: ***, был продан в собственность за плату Симонову
Н.Н. на основании аукциона от 16.07.2014 (т.2 л.д.43-45, 46, 47, 48).
Впоследствии
в соответствии с межевым планом от 13.12.2019 земельный участок с кадастровым
номером *** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ***
площадью 24463 кв.м и ***, площадью 12259 кв.м с постановкой их на кадастровый
учет (т.2 л.д.101-124)..
02.02.2022
Волков А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Симонова Н.Н.
земельные участки с кадастровыми номерами
*** и ***, расположенные по адресу: У*** (т.1 л.д.184-185).
Из
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были образованы пять
земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 17232 кв.м, ***,
площадью 3081 кв.м, ***, площадью 4322 кв.м, *** площадью 3349 кв.м, ***
площадью 8827 кв.м, с последующей постановкой их на кадастровый учет по данным
межевого плана от 06.06.2022, подготовленного кадастровым инженером Маршаловым
А.И., право собственности на которые зарегистрировано за Волковым А.В.
16.06.2022 (т.1 л.д.112-144).
Земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 5000
кв.м, находится в собственности Волкова А.В. с 04.07.2022. Земельный участок
поставлен на кадастровый учет 27.05.2003, его границы установлены в
соответствиями требованиями земельного законодательства.
Обращаясь
в суд с иском, истцы указывали, что являются собственниками ранее учтенного земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 4800 кв.м, расположенный по
адресу: *** границы которого
не определены. Ссылаясь на то, что указанный земельный
участок занят Волковым А.В., просили определить границы принадлежащего им
земельного участка, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек
земельных участков с кадастровыми номерами ***.
На
основании ходатайства стороны истцов судом по делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 09.01.2023 на
документальные границы земельного участка с кадастровым номером ***
накладываются на площади 4654 кв.м границы земельных участков с кадастровыми
номерами ***, *** и *** по данным ЕГРН, в том числе:
- с кадастровым номером *** по ул. Независимой, находящегося
в собственности Волкова А.В., на площади 3497 кв.м;
- с кадастровым номером *** по ул. Независимой, находящегося
в собственности Волкова А.В., на площади 1019 кв.м;
- с кадастровым номером *** по ул. Независимой, находящегося
в собственности Волкова А.В., на площади 138 кв.м.
Экспертом указано, что причиной выявленного наложения
участков с кадастровыми номерами *** и *** является ошибка, допущенная
администрацией МО «Карсунский район» Ульяновской области и кадастровым
инженером Снытиным Д.А. при формировании (с последующей продажей) земельного участка
с кадастровым номером *** по ул.*** (из которого образовались позже участки с
кадастровыми номерами *** и ***) на месте расположения земельного участка
бывшего домовладения ***, ранее переданного в собственность ***. (наследодателю
истцов).
Для устранения выявленного наложения необходимо исключить из
ЕГРН данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровыми
номерами *** и ***.
Определить причину
выявленного наложения участка с кадастровым номером *** не представилось
возможным ввиду отсутствия данных о границах участка, выделенного в 1992 году
собственнику д/в ***.
Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 6, 11.2, 69, 70
Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1 Федерального закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.4 ст.1,
ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой
деятельности», разъяснениями, данными в
п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой О.П. и Мотиной
С.П.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт,
отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной
землеустроительной экспертизы и другие добытые по делу доказательства, суд
пришел к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях
имеется спор о праве, поскольку требования истцов направлены не на изменение
границ земельного участка, а на прекращение права собственности ответчика на
принадлежащие ему земельные участки в существующем виде с исключением из
государственного кадастра недвижимости сведений о таких земельных участках в
связи с наложением на земельный участок, принадлежащий истцам. Указав, что при
указанных обстоятельствах возникший спор не может быть разрешен путем заявления
требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о
координатах земельных участков ответчиков, отказал в удовлетворении исковых
требований Митрофановой О.П. и Мотиной С.П.
Выводы суда в решении
подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства,
оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судебной коллегии не
имеется.
Судом
обоснованно принято во внимание, что устранение реестровой ошибки является
способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка,
обусловленным отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Требование
об установлении (определении) границ земельного участка является
самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в
прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного
лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом
рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет
установлена смежная граница между земельными участками по координатам
характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной
границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
При
вынесении оспариваемого судебного решения, судом учтено, что наличие
технической ошибки при межевании земельных участков, повлекшей неопределенность
в прохождении смежной границы земельных участков не установлено, а
усматривается почти полное наложение (4654 кв. м) земельного участка истцов на
земельные участки ответчика (с кадастровым номером *** на площади 3497 кв.м., с
кадастровым номером *** на площади 1019 кв.м.) обусловленное наличием спора о
праве на территорию наложения, составляющую земельный участок истцов,
исправление чего неминуемо повлечет за собой прекращение зарегистрированного
права собственности ответчика на принадлежащие ему земельные участки в
существующей площади и границах.
Учитывая,
что за Митрофановой О.П. и Мотиной С.П.
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 4800 кв.м, границы которого при регистрации права в 2022
году не были установлены и описаны в установленном законом порядке; территория
наложения составляет практически весь земельный участок истцов и часть земельных
участков ответчика, образованных из
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, приобретенных ответчиком
по договору купли-продажи в 2022 году, учитывая требование части 3
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», согласно которому исправление реестровой
ошибки осуществляется в случае отсутствия спора о праве, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости, судом обоснованно сделан вывод о том, что
требования истцов направлены не на изменение границ спорных земельных
участков, а на прекращение права
собственности ответчика на принадлежащие ему участки в существующем виде и
исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о таких земельных
участках в связи с наложением на земельный участок, принадлежащий истцам.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии спора о праве судебной
коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о
наличии спора между истцами и Волковым А.В. о праве на земельный участок в
существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления
требования об исправлении реестровой ошибки.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
документы, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карсунского районного суда города Ульяновской
области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой
Ольги Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд города Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.04.2023.