УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006820-70
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-1591/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Чеботарева Дениса Сергеевича - Усмановой Лилии Миргасимовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года, по гражданскому
делу № 2-5257/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Чеботарева Дениса Сергеевича к
Самойловой Людмиле Александровне, Ткаленко Ольге Сергеевне, Ажимову Дмитрию
Дмитриевичу, Измайлову Газинуру Илгизовичу о восстановлении срока для принятия
наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по
закону, признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, признании
недействительным договора купли-продажи, прекращении права общей долевой
собственности и признании права собственности на долю наследственного имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Чеботарева Д.С. – Усмановой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Измайлова Г.И.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеботарев Д.С. обратился в суд с иском к Самойловой Л.А.,
Ткаленко О.С., Ажимову Д.Д., Измайлову Г.И. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по
закону, признании недействительными (ничтожными) договоров дарения, признании
недействительным договора купли-продажи, прекращении права общей долевой
собственности и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Требования
мотивировал тем, что *** умер его отец ***, после смерти, которого нотариусом
нотариального округа г. Ульяновск Балакиревой А.А. было открыто наследственное
дело, однако он к наследованию не призывался. Поскольку *** ушел из их семьи,
не принимал участия в его воспитании, он с ним не общался и о факте его смерти
не знал. О смерти *** он узнал только в ходе рассмотрения Ленинским районным
судом г. Ульяновска гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании
задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого выяснилось,
что после смерти *** в наследство вступили *** Т.П. и Самойлова Л.А.,
являющиеся сестрами умершего. Наследственная масса *** состояла из ½
доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Согласно выписки
из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, 17.09.2019 *** Т.П. и
Самойлова Л.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные
объекты недвижимости в размере ¼ доли у каждой. 08.09.2021 на спорный
объект зарегистрировано право общей долевой собственности Ткаленко О.С. (1/3
доля) и Ажинова Д.Д. (1/6 доля). Доли к данным лицам перешли от *** Т.П. Вместе
с тем, уже 23.09.2021 данные доли в праве общей долевой собственности были
проданы Измайлову Г.И., который в настоящее время и является собственником.
Поскольку он (истец) является наследником первой очереди, спорное
наследственное имущество должно было перейти к нему. Однако, при ведении
наследственного дела данное обстоятельство установлено не было, в результате
чего к наследованию были призваны наследники более поздних очередей при отсутствии
к тому законных оснований. Выданные *** Т.П. и Самойловой Л.А. свидетельства о
праве на наследство по закону являются недействительными. Указанные лица были
не вправе отчуждать унаследованные доли в праве общей долевой собственности. Таким
образом, есть основания полагать, что указанные договоры дарения являлись
мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, с целью усложнить истцу
возможность восстановления своих нарушенных прав. В свою очередь, договор
купли-продажи, в соответствии с которым спорные доли приобрел Измайлов Г.И.,
также является недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ,
поскольку первоначальная регистрация права общей долевой собственности *** Т.П.
и Самойловой Л.А. осуществлена на основании недействительных свидетельств о
праве на наследство. Поскольку Чеботарев Д.С. не выражал своей воли на
отчуждение спорного наследственного имущества, имеются основания для его
истребования от Измайлова Г.И. В добросовестности Измайлова Г.И. есть основания
сомневаться, поскольку приобретая имущество у собственников, зарегистрировавших
свое право собственности за две недели до покупки, Измайлов Г.И. должен был
проявить большую осмотрительность, поскольку такое поведение является
нетипичным и, как правило, преследует цели злоупотребления правом или сокрытия
следов противоправных деяний.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать
недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать
недействительными (ничтожными) договоры дарения, признать недействительным
договор купли-продажи, прекратить право общей долевой собственности и признать за
истцом право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности
на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 63,3 кв.м и земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 575 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чеботарева Д.С. - Усмановой Л.М. выражает несогласие с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не
принимал участия в судебном разбирательства, а его представитель не располагала
полной информацией о причинах пропуска Чеботаревым Д.С. срока принятия
наследства. Указывает, что известие о смерти отца для истца явилось неожиданным
и тяжелым, он испытывал душевные переживания и не мог в тот момент думать о
наследстве. Спустя время, осознал, что объект недвижимости является
единственной памятью об отце и принял решение восстановить свои права.
Указывает, что в результате полученных травм в ДТП, произошедшем 29.10.2021,
Чеботарев Д.С. длительное время находился под наблюдением врачей, в период с
25.06.2022 по 04.07.2022 он находился в командировке, что в совокупности, по
мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока для вступления
в наследство.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в г.
Ульяновске умер *** года рождения (л.д.9, т.1).
После
смерти *** открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***, недополученной пенсии, денежных вкладов
в ПАО «Сбербанк».
Наследником
первой очереди по закону является истец Чеботарев Д.С. (сын).
С
заявлением о принятии наследства после смерти *** в установленный законом срок
к нотариусу обратились *** Т.П., Самойлова Л.А. (сестры умершего). Нотариусом
нотариального округа г. Ульяновск Балакиревой Л.А. было открыто наследственное
дело №125 (л.д.54-92, т.1).
16
сентября 2019 года нотариусом Самойловой Л.А. и *** Т.П. было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону по 1\2 доле каждой на денежные
вклады в ПАО Сбербанк» и 1\3 доли
денежного вклада в ПАО «Сбербанк», принадлежащего *** З.С., умершей ***,
наследником которой был сын *** умерший *** года (л.д.87, т.1).
В
этот же день им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
доли жилого дома, земельного участка,
расположенных по адресу: ***
17.09.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области
за *** Т. П. было зарегистрировано
право собственности на ¼ долю жилого дома, расположенного по адресу: ***,
на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16
сентября 2019 года.
В этот же день Управлением Росреестра по Ульяновской
области за Самойловой Л.А. было зарегистрировано право собственности на
¼ долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 сентября 2019 года.
***
Т.П., *** года рождения, умерла *** года (л.д.148, т.1).
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года производство по
гражданскому делу по иску Чеботарева Д.С. к *** Т.П. прекращено (л.д.182,т1).
Наследниками
после смерти *** Т.П. являются дочь Ткаленко О.С. и сын Ажимов Д.Д., которым 3
сентября 2021 года были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
(152, 153, 154,155, т.1).
21
сентября 2021 года Самойлова Л.А. и Ткаленко О.С., действующая от своего имени
и как опекун над недееспособным Ажимовым Д.Д. заключили договор
купли-продажи земельного участка и
жилого дома, в соответствии с которым продали
доли земельного участка и жилого дома по адресу: *** Измайлову Г.И.
(л.д.112-115, т.1).
Чеботарев
Д.С., ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти
Чеботарева С.П., не был извещен об открытии наследства после смерти отца,
следовательно, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по
закону, наследникам более поздней
очереди, являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства, уважительных
причин для восстановления срока не имеется, при этом суд правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований
Чеботарева Д.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.
1154 Гражданского кодекса РФ).
В
силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства
(ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим
наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Как следует из материалов дела истец Чеботарев Д.С. к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ***,
не обращался.
Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что
с отцом не проживал, не общался с ним, о его смерти ему известно не было, узнал
о смерти *** в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» о
взыскании с наследников кредитной задолженности ***
Ленинским районным судом г. Ульяновска 25.03.2022 было
вынесено решение по гражданскому делу №2-***/2022 по иску ПАО «Сбербанк России»
к Чеботареву Д.С., *** Т.П., Самойловой Л.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке
наследственного правопреемства. Как
следует из пояснений Чеботарева Д. С., данных им в ходе рассмотрения
гражданского дела №2-***/2022, он узнал о смерти отца и наличии у него
кредитной задолженности в судебном заседании, то есть 24.02.2022.
Таким
образом, истцу стало известно о смерти отца 24.02.2022, между тем в суд с
настоящим иском он обратился только 27.09.2022 (согласно штемпелю на почтовом
конверте направлено почтовой связью 22.09.2022) (л.д.30, т.1), то есть по
истечении шестимесячного срока. Таким образом, истцом пропущен срок для
обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Данный срок восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых
допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не
установлена, в связи с чем требования истца о восстановлении срока, и как
производное о признании свидетельств о праве на наследство, последующих сделок
недействительными, удовлетворению не
подлежали.
В соответствии с положениями пункта 40 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия
наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены
лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не
знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок
по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить
обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким
образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства
является не только установление судом факта неосведомленности наследника об
открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником
доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об
этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при
условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим
заявлением.
При
этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться
основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о
смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с
которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как
следует из материалов дела истец проживает в Ленинском районе г.Ульяновска в
этом же районе города проживал и его отец, истец указывал, что с отцом не
проживал, не общался с ним, о его смерти
извещен не был.
Между
тем истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом,
интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и
заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о
действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание
лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать
родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не
отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к
уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное
обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии
соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств,
связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.), Чеботаревым Д.С. приведено не было и судом не
установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Ссылки
в суде апелляционной инстанции стороны истца в обоснование причин
уважительности пропуска срока принятия наследства на привлечение Чеботарева
Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прохождение
им обследования в коммерческих медицинских центрах, непродолжительное время
нахождения в командировке, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска
срока принятия наследства, доказательств, подтверждающих обстоятельства,
которые препятствовали истцу
своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, не
представлено. В юридически значимый период истец на стационарном лечении либо в
беспомощном состоянии не находился.
Доводы
апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела
и положений действующего законодательства, повторяют позицию стороны истца в
суде первой инстанции, которая была исследована судом, с учетом, представленных
в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с
которыми согласна судебная коллегия.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чеботарева
Дениса Сергеевича - Усмановой Лилии
Миргасимовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 апреля 2023 года.