УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000542-35
Судья Мягков А.С. Дело № 33-1703/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре Аладине А.П.
с участием помощника судьи Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шараповой Гульназ Раисовны – Лаптева Сергея Николаевича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года
по делу № 2-2-372/2022, по которому постановлено:
исковое заявление Шараповой Гульназ Раисовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть
Связной» в пользу истца Шараповой Гульназ Раисовны стоимость некачественного
товара в размере 119 990 руб., стоимость почтовых расходов в размере 442 руб. 88
коп., стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость
проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость оформления
нотариальной доверенности в размере 2125 руб., денежную компенсацию
причиненного морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50 000
руб., штраф в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость проведения судебной
экспертизы в размере 16 000 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3580 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Шараповой Г.Р. – Лаптева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шарапова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной»
о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара,
взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала на то, что 14 декабря 2020 года она
заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона
AppleiPhone 12 ProMax 256 GbSilverimei: ***, стоимостью 119 990 руб.
Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12
месяцев.
При пользовании телефоном в соответствии с инструкцией по
истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон
вышел из строя, что сделало его использование невозможным.
17 февраля 2022 года потребить направил ответчику претензию,
в которой потребовала принять телефон, безвозмездно устранить недостатки. Также
потребитель просила вернуть денежные средства за некачественный товар в случае
невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, почтовые
расходы при этом составили 211 руб. 24 коп. Претензия получена ответчиком 2
марта 2022 года.
В своем ответе на претензию ответчик отказал потребителю в
добровольном удовлетворении требований.
26 апреля 2022 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный
экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом
стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. По результатам данной
экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне выявлена неисправность
платы симкарты, что отнесено к производственному дефекту.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать
с ответчика в пользу потребителя: стоимость некачественного товара в размере
119 990 руб., стоимость почтовых расходов в размере 442 руб. 88 коп., стоимость
оказания юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость проведения
экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость оформления нотариальной
доверенности на представителя в размере 2125 руб., денежную компенсацию
морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 1199 руб. 90 коп. (из
расчета 1% от стоимости товара 1199 руб. 90 коп., за каждый день нарушения
срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 3 октября 2022 года по
3 октября 2022 года = 1 день) с уточнением на день вынесения решения суда,
штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в
пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная
со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического
исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 119 990 руб.).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Шараповой Г.Р. – Лаптев
С.Н. просит отменить решение суда в части в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
необоснованно отказано во взыскании неустойки за период со дня, следующего за
днём вынесения решения, по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% цены товара 119 990 руб. Обращает
внимание на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение
неустойки по день фактического исполнения обязательства, в подтверждение чего
ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Дополнительно указывает на недопустимость уменьшения размера
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскиваемой на будущее время, поскольку при принятии судом решения невозможно
предвидеть конкретно обстоятельства, при которых произойдет нарушение
ответчиком обязательства.
Просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря
2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной со дня,
следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения
обязательства, постановить по делу новое решение, которым исковые требования в
указанной части удовлетворить.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2020 года
истица заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона
AppleiPhone 12 ProMax 256 GbSilverimei: ***, стоимостью 119 990 руб.
Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. При пользовании телефона в
соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух
лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование
невозможным.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой
было подтверждено, что заявленный истцом дефект в товаре имеется в виде ошибки
регистрации сим-карты в сет-дефект gsm-модуля материнской платы смартфона.
Характер заявленного дефекта - производственный, при проведении исследования
нарушений правил эксплуатации товара - не обнаружено. Заявленный дефект
является неустранимым согласно официальной политике фирмы Apple, ремонт
системных плат авторизованными сервисными центрами не осуществляется. Дефект
дисплейного модуля устранимый, но, учитывая заявленный истцом дефект gsm-модуля
материнской платы смартфона (подтвержден при исследовании), ремонт для
устранения именно этого дефекта не имеет смысла. Следы переделки, ремонта,
иного вмешательства отсутствуют.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к спорным
правоотношениям применил положения
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите
прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар
этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон AppleiPhone 12 ProMax 256 GbSilverimei относится к
технически сложному товару.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования,
указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Установив, что товар был продан потребителю с существенными
производственными недостатками качества, суд правомерно расторг договор
купли-продажи смартфона, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Шараповой Г.Р. стоимость товара в размере 119 990 руб.
За нарушение сроков исполнения обязательств по устранению
недостатков товара суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив
ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 50
000 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статей 88,
94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с
ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость почтовых расходов в размере 442
руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., стоимость оформления
нотариальной доверенности в размере 2125 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении
ему действиями ответчика морального вреда, поскольку факт нарушения прав
потребителя был установлен и подтвержден. Указанное обстоятельство являлось
основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Учитывает степень
вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости,
суд денежную компенсацию морального вреда оценил в размере 5000 руб.
Поскольку требования потребителя в досудебном порядке
ответчиком удовлетворены не были, взыскание штрафа являлось обязательным в силу
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд правильно взыскал с ООО «Сеть Связной» штраф в сумме 30 000 руб., применив к размеру
взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решение суда в указанной части стороной ответчика не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шараповой Г.Р. –
Лаптева С.Н. сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований
истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки со дня, следующего за
вынесением решения и до дня фактического исполнения решения.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
В
соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В
силу пункта
1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере одного процента цены товара.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть
установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может
быть ограниченна.
Присуждая
неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму
неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а
также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения
обязательства.
Расчет
суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При
этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день
уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно
пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи
ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство
продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом
уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей).
Поскольку требования о взыскании неустойки со дня,
следующего за днем вынесения решения и до дня фактической уплаты продавцом
взысканной стоимости товара, потребителем были заявлены, судебная коллегия
считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего
содержания: взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть
Связной» в пользу Шараповой Гульназ
Раисовны неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 119 990 руб.,
начиная с 30 декабря 2022 года и по день
фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2022 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего
содержания:
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть
Связной» в пользу Шараповой Гульназ Раисовны неустойку в размере 1%, начисляемую
на сумму 119 990 руб., начиная с 30
декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате
взысканной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
апреля 2023 года.