У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-003698-70

Судья Берхеева А.В.                                                                     Дело №33а-1754/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,                      

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутина Владимира Александровича на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу                         №2а-1963/2022, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хутина Владимира Александровича  к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Елене Геннадьевне  о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Хутина В.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы,  возражения СПИ Бордиловской Е.Г., представителя УФССП  России по Ульяновской области – Антохина С.В., представителя Федеральной службы судебных приставов  - Балиной Т.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Хутин В.А. обратился с административным иском к УФССП  России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;  отменить постановление УФССП по Ульяновской области в г.Димитровграде от 27.03.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14 000 руб.; признать действие УФССП России по Ульяновской области по вынесению постановления от 27.03.2018 незаконным.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловская Елена Геннадьевна, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Ульяновской области, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.

Решением Димитровградского городского суда от 02.09.2022 Хутину В.А. в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

При этом судом не было принято к производству (л.д.1), не рассматривалось (л.д.104) и фактически не было разрешено (л.д.107) исковое требование Хутина В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

После поступления апелляционной жалобы Хутина В.А. судом первой инстанции инициировано судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения (л.д.159), в ходе которого определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов  (л.д.184).

27.12.2022 судом принято вышеприведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Хутин В.А. с дополнительным решением суда не соглашается, просит административные исковые требования удовлетворить. Утверждает, что расписка от 21.08.2018 не свидетельствует о получении им постановления о взыскании исполнительского сбора, на самом исполнительном документе дата и подпись административного истца отсутствует. Указывает на  незаконность данного постановления, вынесенного в отношении административного истца как злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, что не соответствует действительности. Отмечает, что денежные средства по постановлению об отмене взыскания исполнительского сбора были возвращены в полном объеме только 20.12.2022 после направления судебного запроса. Также до обращения в суд судебными приставами-исполнителями в отмене исполнительского сбора                  Хутину В.А. было отказано. На протяжении трех лет с 09.02.2021 (даты его обращения в ОСП об отмене исполнительского сбора) он испытывал моральные страдания, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 183 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения суда:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая оспариваемое дополнительное решение, суд первой инстанции в качестве оснований для его принятия указал п.1 ст.183 КАС РФ, то есть непринятие решение по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Между тем, исковое требование Хутина В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом не рассматривалось при принятии решения от 02.09.2022,  лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и  не давали объяснения по указанному требованию. То есть, основания, предусмотренные ст.183 КАС РФ отсутствовали.

Вышеприведенные положения закона указывают на то, что круг лиц, участвующих в деле, не может быть изменен на стадии решения вопроса о принятии дополнительного решения, должен быть идентичным, а привлечение к участию в деле соответчика возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, но не после вынесения решения по делу.

Более того, Федеральная служба судебных приставов в нарушение требований ст.41 КАС РФ не была привлечена к участию в деле, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2022 было отменено и административное дело               №*** направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения исправлять допущенные при рассмотрении дела по существу нарушения процессуального закона, оспариваемое дополнительное решение подлежит отмене. Оснований для принятия нового решения, прекращения производства по указанному вопросу, что предусмотрено ст.309 КАС РФ, не имеется, поскольку основное решение по делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи