УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007122-72
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-943/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи
Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2022 года, по делу № 2-3482/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Лексина Вадима Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Куриловой Наталье Викторовне удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи
Викторовны (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу Лексина Вадима Владимировича (паспорт
***) денежные средства в размере 300 953 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в
размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лексину Вадиму
Владимировичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи
Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 6509 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи
Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 49 500 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ИП Куриловой Мезина И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лексина В.В. –
Игониной В.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Лексин В.В. обратился в суд с иском к ИП Куриловой Н.В. о
взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 28 марта 2022 года между
ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному
заказу №500/27 на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура,
стоимость заказа составила 303 000 руб. Доставка и сборка кухонного гарнитура
осуществлялась по адресу: г. Ульяновск***.
26 июля 2022 года кухня была доставлена и собрана.
Истцом обязательства
по договору в части оплаты были исполнены в сумме 298 000 руб., а так же были оплачены
услуги сборщика по выпилу отверстий, основной сборке в размере 2953 руб.
В процессе осмотра изделия были обнаружены многочисленные
дефекты, которые оцениваются как существенные и не подлежат замене частично,
так как затрагивают почти каждый из элементов изделия.
29 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием о расторжении договора №500/27 от 28 марта 2022 года и возврате уплаченной
по договору суммы 298 000 руб., а так же суммы на сборку и доставку гарнитура - 2953
руб.
30 августа 2022 года в качестве ответа на данную претензию
ответчиком было предложено устранить недостатки изделия. В ответе на претензию
ответчик не оспаривал наличия недостатков кухонного гарнитура.
С целью фиксации недостатков изделия 30 июля 2022 года с
участием представителя ИП Куриловой был произведен осмотр мебели с составлением
акта о недостатках товара.
2 августа 2022 года повторно истцом направлено требование
ответчику о расторжении договора и возврате затраченных денежных средств,
данное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ИП Куриловой Н.В. стоимость договора
300 953 руб., из которых: 298 000 руб. - оплату за кухонный гарнитур, 2953 руб.
- оплату за услуги сборщика; 15 000 руб. - денежную компенсацию морального
вреда, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,
2000 руб. - оплату нотариальных услуг, штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Курилова Н.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, указывает на необоснованность вывода
суда о том, что дефекты товара являются неустранимыми и восстановительный ремонт,
связанный с устранением данных недостатков, нецелесообразен. В заключении
судебной экспертизы указано на возможность устранения недостатков гарнитура. Эксперт
указал в заключении, что имеющиеся дефекты сборки - запилы на вертикальной
панели во внутренней части в секции посудомоечной машины, сквозные отверстия у
навесного шкафа, скол ДВП задней стенки - являются устранимыми.
Ссылаясь на то, что устранение выявленных производственных
дефектов является трудоемким процессом и требует временных и материальных
затрат, эксперт не указал на отсутствие возможности устранения данных
недостатков.
Обращает внимание на то, что в случае устранения недостатков
товара и изготовления новых фасадов Куриловой Н.В. за свой счёт, Лексин В.В. не
понесет экономических затрат. Установка новых фасадов также будет осуществлена
силами и средствами Куриловой Н.В.
Считает, что выводы об экономической нецелесообразности
устранения недостатков, на которые указал эксперт, не уместны.
Также указывает на то, что 30 июля 2022 года в целях
фиксации недостатков изделия представителями Куриловой Н.В. и Лексина В.В.
произведен осмотр кухонного гарнитура и актированы его недостатки. При этом,
производственного дефекта в виде выбоины в месте шва на стыке двух столешниц,
указанного экспертом в заключении № 179, не было выявлено. Считает, что данное
обстоятельство свидетельствует об образовании указанного недостатка не по вине
производителя, поскольку он образовался в период после доставки товара.
В жалобе указано на то, что принимая решение по делу, суд
первой инстанции не определил дальнейшую судьбу товара с недостатками -
кухонного гарнитура, так как Лексин В.В. не отказывался от исполнения договора
купли-продажи, по решению суда договор купли-продажи также не расторгнут. При
таких обстоятельствах у Куриловой Н.В. отсутствуют основания для истребования
от Лексина В.В. возврата товара с недостатками, что приведет к неосновательному
обогащению истца за счет ответчика.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Курилова
Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид
деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на
рынках прочими товарами, один из дополнительных видов деятельности –
производство кухонной мебели (л.д.45).
28 марта 2022 года между ИП Куриловой Н.В. и Лексиным В.В. был
заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. Согласно акту
от 26 июля 2022 года работы по изготовлению и установке мебели ИП Куриловой
Н.В. выполнены в полном объёме. Гарантия на собранную подрядчиком мебель по договору
составила 1 год с момента оформления акта сдачи-приёмки (л.д.5,29).
По делу не оспаривалось, что истцом по договору оплачена
сумма 300 953 руб., из которых 298 000
руб. в качестве оплаты за кухонный гарнитур, 2953 руб. – за сборку мебели.
Гарнитур был изготовлен и доставлен 26 июля 2022 года истцу по адресу проживания.
29 июля 2022 года и 2 августа 2022 года Лексиным В.В. в
адрес ответчика направлены претензии, в которых указано, что в процессе осмотра
мебели им обнаружены многочисленные дефекты (л.д.7,10).
Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не
были, Лексин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями
относительно характера и объема недостатков изготовления кухонного гарнитура
судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта №*** от 5 октября
2022 года мебель, приобретённая Лексиным
В.В. по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 500/27 от 28
марта 2022 года, по качеству не соответствует требованиям стандартов,
регламентированным ГОСТ 15467-79, 16371-2014, ГОСТ 20400-2013 и РСТ РСФСР
724-91.
В заключении отмечено, что кухонный гарнитур имеет
производственные дефекты: сколы облицовки и заделки белого цвета на углах
фасадных элементов навесных и напольных шкафов всего кухонного гарнитура,
выбоина на месте шва на стыке двух столешниц, видимое проступание структуры
кромки заготовки и нанесённого на неё клея-расплава на всех фасадных
поверхностях кухонного гарнитура, неровная поверхность края облицовки фасадных
элементов, корпуса кухонного гарнитура и столешницы.
Экспертом выявлены также дефекты сборки: запилы на
вертикальной панели во внутренней части в секции посудомоечной машины, сквозные
отверстия; у навесного шкафа имеется скол ДВП задней стенки.
В заключении сделаны выводы, что причиной возникновения
выявленных дефектов является следствие нарушения технологии её изготовления и
процесс изготовления мебели. В соответствии с ГОСТ 15467-79 п.1, п.47 дефекты
являются неустранимыми. Восстановительный ремонт, связанный с устранением
данных недостатков, нецелесообразен. Мебель, приобретённая Лексиным В.В. по
договору купли-продажи по индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года,
по качеству сборки не регламентируется требованиями государственных стандартов.
Имеются дефекты сборки: запилы на вертикальной панели во внутренней части в
секции посудомоечной машины, сквозные отверстия; у навесного шкафа имеется скол
ДВП задней стенки. Дефекты являются устранимыми.
Согласно выводам эксперта, устранение вышеуказанных
производственных дефектов является трудоёмким процессом, требует значительных
временных и материальных затрат.
Устранение выявленных дефектов мебели, с применением вновь
изготовленных фасадов АГТ, цвет белый глянец, фасадов АГТ панель цвет камень,
корпуса ЛДСП «Ламарти» цвет белый, предоставленных ИП Куриловой Н.В.,
невозможно и экономически нецелесообразно, т.к. необходим полный разбор
кухонного гарнитура.
Приняв за основу приведенное заключение судебной экспертизы,
суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца
об отказе от договора на изготовление и приобретение кухонного гарнитура и
возврате уплаченной по договору суммы 300 953 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были
заявлены требования о расторжении договора на изготовление и приобретение
мебели, а у ответчика имелась возможность исправить недостатки изготовления
мебели, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 18
Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, потребитель вправе
по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая положения приведенной выше статьи, истец, в случае продажи
ему товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе был по своему усмотрению потребовать
от продавца возврата уплаченной за
товар суммы, отказавшись от договора купли-продажи товара.
В данной части требования истца были основаны на Законе
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем судом они были
правомерно удовлетворены.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком
нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред,
требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также счел
обоснованными.
При этом судом первой инстанции учтен характер и степень
причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства,
при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в
связи с чем размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 5000
руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции
счел размер подлежавшего уплате на основании части 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, а также
необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд, применив
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер
до 20 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований
сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскивая в
пользу истца стоимость кухонного гарнитура, суд не обязал Лексина В.В.
возвратить переданный ему товар продавцу.
Как
указывалось выше, пунктом 1 статьи 18
Закона Российской «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом,
потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар
сумму, суд не разрешил вопрос о возврате товара.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым
дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать
Лексина В.В. возвратить ИП Куриловой Н.В. после выплаты стоимости товара
кухонный гарнитур в комплекте, указанном в договоре купли-продажи мебели по
индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2022 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего
содержания: обязать Лексина Вадима Владимировича возвратить ИП Куриловой
Наталье Викторовне после выплаты стоимости товара кухонный гарнитур в
комплекте, указанном в договоре купли-продажи мебели по индивидуальному заказу
№ 500/27 от 28 марта 2022 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
февраля 2023 года.