УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело
№22-663/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С.
и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных Игнатьева
А.М. и Ефимова К.А.,
их
защитников–адвокатов Астайкиной Н.В. и Мишурновой Т.Ю.,
представителя
потерпевшей М*** – адвоката Мезина И.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе потерпевшей М*** на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года,
которым
ИГНАТЬЕВ Александр
Михайлович,
***, ***, ***, ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст.73
УК РФ данное наказание Игнатьеву А.М. определено отбывать условно с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, в дни, установленные данным органом.
ЕФИМОВ Кирилл
Александрович,
***, ***, ***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ст.73
УК РФ данное наказание Ефимову К.А. определено отбывать условно с испытательным
сроком в 3 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий
контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.
Постановлено:
- меру пресечения
Игнатьеву А.М. и Ефимову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- признать за
потерпевшей М*** право на удовлетворение ее гражданского иска к Игнатьеву А.М.
и Ефимову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и
передать вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства;
- в удовлетворении
гражданского иска потерпевшей М*** о взыскании морального вреда, причиненного
преступлением, отказать.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев А.М. и Ефимов К.А. признаны виновными в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном
группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.
Данное деяние
совершено в Ленинском районе
г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевшая М*** не соглашается с приговором суда, считает
его необоснованным, а назначенное Игнатьеву А.М. и Ефимову К.А. наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом
необоснованно применены положения ст.62 УК РФ, учтено в качестве смягчающего
обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
поскольку вину в совершении преступления они не признали, заявляли о
несоответствии действительности показаний, отраженных в протоколах следственных
действий. Отмечает, что осужденные ущерб не возместили, извинений не принесли,
в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения,
не осознали характер и степень общественной опасности преступления, что должно
быть учтено в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания. Также не
соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении гражданского
иска о компенсации морального вреда, поскольку в результате психотравмирующей
ситуации, созданной преступным поведением Игнатьева А.М. и Ефимова К.А., она находилась
и находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания,
выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги. Просит приговор изменить,
назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, исковые
требования о взыскании в её пользу морального вреда удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- представитель
потерпевшей М*** – адвокат Мезин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы частично;
- осужденные
Игнатьев А.М. и Ефимов К.А., их защитники – адвокаты Астайкина Н.В. и Мишурнова
Т.Ю., занимая согласованную позицию, возражали по доводам апелляционной жалобы,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. в совершении инкриминируемого им преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Судом тщательно была
проверена версия о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им
органами предварительного следствия деяния. Своего объективного подтверждения
материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная
с указанием в приговоре соответствующих оснований.
Виновность Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. полностью подтверждается
представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, - показаниями
самих осужденных, данными на первоначальном этапе предварительного расследования.
В частности, из показаний Игнатьева А.М., данных на стадии следствия и
оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ,
следует, что после обнаружения им в клубе ключа от автомобиля, он с Ефимовым
решил покататься на нем. Ефимов завел двигатель автомобиля, но тронуться с
места они не смогли, поскольку Ефимов не умел водить автомобиль с
автоматической коробкой передач. Поменявшись местами, Ефимов сел на заднее
пассажирское сиденье, а он перелез на водительское место, где переключил рычаг
коробки передач, нажал педаль газа, и автомобиль поехал. Проехав по улице, он
не справился с управлением, автомобиль врезался в стол, сбив дорожные знаки,
после чего перевернулся. Они убежали, при этом Ефимов забыл в автомобиле свой
портфель. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым
он сообщил о произошедшем.
В целом аналогичные
показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия дал
Ефимов К.А., в том числе при производстве иных следственных действий.
В ходе проверки
показаний на месте Игнатьев и Ефимов продемонстрировали место у д.*** по ул.Г***
г.Ульяновска, где они нашли автомобиль «А***», а также место у д.*** по ул.Г***,
где они совершили ДТП на данном автомобиле.
Приведенные
показания осужденных, а также составленные протоколы следственных действий
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов Игнатьеву и Ефимову разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самих себя, однако воспользоваться данным правом они
не пожелали, а добровольно дали подробные показания в присутствии адвокатов, что само по себе исключало
возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми
участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний;
заявлений по поводу своего состояния здоровья или оказанного на них давления со
стороны оперативных и следственных органов они не делали.
На отсутствие
применения недозволенных методов ведения следствия, нормальное состояние
здоровья осужденных и их адекватное поведение перед допросом указала в суде
допрошенная свидетель Г*** (***), оснований не доверять которой судебная
коллегия не находит.
В этой связи,
проанализировав вышеуказанные показания осужденных и дав им правильную оценку в
приговоре, суд обоснованно признал их в целом по обстоятельствам произошедшего
достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются
и согласуются в существенных моментах с иными изложенными в приговоре
доказательствами.
В подтверждение
вышеуказанных выводов необходимо отметить также совокупность иных
доказательств, прямо свидетельствующих о причастности осужденных к содеянному,
а именно:
- потерпевшая М***
указала на принадлежность ей автомобиля А*** синего цвета, государственный
номер ***. Машиной пользовался ее брат В*** по мере необходимости, 24.07.2022 в 06 час. 15 мин. он ей позвонил и
сказал, что ее автомобиль сильно поврежден. На месте, куда она приехала, машина
была полностью повреждена. Впоследствии она узнала, что ее брат отдыхал в клубе
«R***», куда приехал на ее машине, которую припарковал около клуба, затем
обнаружил, что ключи пропали, когда вышел, увидел что машины тоже нет. Заявленные исковые требования в сумме
2 284 319 руб. она поддерживает в полном объеме, однако отмечает, что
при расчете данной суммы экспертом были учтены не все повреждения, имевшиеся на
дне автомобиля, поскольку его осматривали без использования подъемника. Также
ей был заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 250 000 руб.,
поскольку из-за произошедших событий, связанных с вышеуказанным преступлением,
она находится в депрессивном и стрессовом состоянии, ощущает чувство страха и
тревоги за свое имущество, а также переживала за здоровье своего ребенка,
беременна которым была. При этом пояснила, что на здоровье рожденного ребенка
вышеуказанная ситуация никак не сказалась;
- свидетель В***
указал, что 24.07.2022 он на автомобиле А*** приехал в клуб «R***». Около 2
часов в клубе заметил пропажу ключа от автомобиля, но поскольку автомобиль
находился на месте, он продолжил отдыхать. Около 04 час. 50 мин., выйдя из
клуба, он обнаружил отсутствие автомобиля, подумав, что автомобиль
эвакуировали, направился пешком к сестре, и у д.*** по ул.Г*** увидел
вышеуказанный автомобиль, который был поврежден, и сотрудников ДПС. В салоне
автомобиля находился рюкзак, которого до произошедшего в автомобиле не было;
- свидетель Э***
показал о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий
установлено, как около 04 час. 34 мин. 24.07.2022 двое лиц подошли к
автомобилю, открыли и сели в него, а затем уехали в сторону д.*** по ул.К***
г.Ульяновска, где на перекрестке ул.Г*** – б-р П*** – ул.К*** водитель
автомобиля не справился с управлением и совершил ДТП. В результате проведенной
работы было установлено, что к совершению данного преступления причастны Ефимов
и Игнатьев;
- согласно протоколу
осмотра места происшествия, зафиксирован участок местности возле д.*** по ул.Г***
г.Ульяновска, откуда был угнан автомобиль марки «A***», государственный
регистрационный знак ***;
- согласно
протоколов осмотра мест происшествий, зафиксирован автомобиль марки «A***»,
государственный регистрационный знак ***, у д.*** по ул.Г*** г.Ульяновска с
имеющимися на нем многочисленными повреждениями, а также, помимо прочего, из
автомобиля изъяты: рюкзак с вещами внутри, выкидной ключ от автомобиля марки «А***»
и 5 следов пальцев рук;
- согласно протоколу
осмотра предметов, осмотрены и зафиксированы вышеуказанные вещи, изъятые из
автомобиля «A***», государственный регистрационный знак ***, у д.*** по ул.Г***
г.Ульяновска, при этом в ходе осмотра рюкзака, в нем, помимо прочего,
обнаружена медицинская справка на имя Ефимова;
- из заключения
судебной дактилоскопической экспертизы следует, что один из следов пальцев рук,
изъятый в ходе вышеуказанного осмотра автомобиля, оставлен указательным пальцем
левой руки Игнатьева;
- согласно протоколу
осмотра диска, 24.07.2022 в 01 час. 19 мин. около клуба «R***» останавливается
автомобиль, водитель и пассажиры направляются в сторону клуба. В 04 час. 30
мин. двое парней проходят на площадку у д.*** по ул.Г*** г.Ульяновска, где
расположены автомобили, на одном из которых моргают фары. В 04 час. 33 мин.
один из парней сел на водительское сиденье, а второй парень - на переднее
пассажирское сиденье. В 04 час. 36 мин. парень с водительского места
пересаживается на заднее сиденье, после чего автомобиль трогается с места и
движется по ул.Г***а по полосе встречного движения. В 04 час. 38 мин.
автомобиль на большой скорости у д.*** по ул.Г*** выезжает на перекресток с
круговым движением, въезжает на тротуар, сбивает дорожный знак, в результате
чего происходит опрокидывание автомобиля;
- согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы от 14.10.2022, проведенной
экспертом Ч***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «A***» без
учета износа определена в 1 906 798 руб., с учетом износа – в
1 029 649 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на
24.07.2022 определена в 1 317 100 руб.; стоимость годных остатков
автомобиля по состоянию на 24.07.2022 определена в 326 900 руб.
Вина
осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденных
и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении
инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям каждого
из них по ч.3 ст.166 УК РФ.
Квалификация действий осужденных мотивирована
надлежащим образом.
О наличии между Игнатьевым и Ефимовым предварительного
сговора на совершение угона свидетельствует совместный, полностью согласованный
и одновременный характер их действий, связанный с приходом к а/м, переходом к
исполнению деяния. Сговор соучастников состоялся до начала действий,
непосредственно направленных на угон.
Оснований для изменения квалификации действий
осужденных с учетом стоимости автомобиля 1 317 100 руб. (особо крупный
ущерб) судебная коллегия не находит.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их
деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не
приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться
основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Все ходатайства, заявленные
в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в полном
соответствии с положениями УПК РФ, приведены надлежащие мотивировки принятых
решений с учетом представленных по делу доказательств.
Суд в соответствии со ст.ст.87,
88,
307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты
другие доказательства.
Судом в полной мере учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденных и иные обстоятельства, приведенные в приговоре, а также
верно принято решение о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения
свободы условно.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для
отмены ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы, не
имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе потерпевшей. Поэтому с
учетом наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, суд верно
назначил Игнатьеву и Ефимову наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, а также применения
положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Проверяя доводы жалобы о том, что судом
необоснованно учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия
отмечает следующее.
Обжалуемый
приговор в отношении Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. был постановлен при
повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года. При этом, отменяя приговор
от 18 октября 2022 года, судебная коллегия в определении от 21 декабря 2022
года указала на то, что размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из
его фактической стоимости на день совершения преступления, что не было учтено
судом при принятии решения.
По
иным основаниям приговор от 18 октября 2022 года не отменялся.
Признавая
Игнатьева и Ефимова виновными по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, судом при предыдущем
рассмотрении данного уголовного дела в качестве смягчающих обстоятельств,
наряду в том числе с теми обстоятельствами, которые были учтены осужденным
обжалуемым приговором, признаны активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. В данной части приговор от 18 октября 2022 года
участниками процесса в апелляционных жалобе и представлении не оспаривался,
соответственно, незаконным не признавался.
Более того, на первоначальном этапе
расследования уголовного дела как Ефимов, так и Игнатьев признавали вину в
полном объеме и указали о совершенном с их участием преступлении, о своей роли
в преступлении, представили органам следствия информацию, имеющую значение.
В
этой связи судебная коллегия считает необходимым указать на обоснованность
признания осужденным такого смягчающего наказание обстоятельства как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для усиления наказания, о чем
ставится вопрос в апелляционной жалобе в отношении осужденных, не имеется.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания также не усматривается, чтобы со стороны председательствующего
судьи, а также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не
допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как видно из приговора, ссылаясь на положения ст.151
ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска
потерпевшей о компенсации морального вреда в связи с тем, что закон не
предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение
имущественных прав потерпевших в результате совершения преступления против
собственности, поскольку при этом неимущественные права и законные интересы
гражданина не нарушаются.
Однако данный вывод суда основан на неправильном понимании
закона.
Пунктом 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике
рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по
смыслу положений п.1 ст.151
ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой
вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные
неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и
семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч.1 ст.44
УПК РФ и ст.ст.151,
1099
ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит
рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на
чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным
неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам
(например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище,
мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его
согласия).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 26 октября 2021 года №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее
права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на
достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому
нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится
объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 января 1999 года №1-П
и от 2 июля 2013 года №16-П).
Признание лица потерпевшим от преступления против
собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую
очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое
важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может
посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные
права и тем самым, при определенных обстоятельствах, может порождать у этого
лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно
влечь, наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления
имущественного ущерба, и возникновение у него права на компенсацию морального
вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Закрепляя в ч.1 ст.151
ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями,
нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо
ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание
для такой компенсации.
Соответственно, действующее правовое регулирование не
предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому
физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления,
в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на
имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
6 июня 2016 года №1171-О,
от 11 октября 2016 года №2164-О
и от 24 декабря 2020 года №3039-О).
Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные
права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта
причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать
об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления
против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного
преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических
обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
гражданского иска потерпевшей М*** о взыскании морального вреда, не проверил ее
доводы о причинении ей физических и нравственных страданий (находится в
депрессивном и стрессовом состоянии, ощущает чувство страха и тревоги за свое
имущество, на момент произошедшего была беременна, переживала за здоровье
ребенка), их наступлении в связи с совершенным преступлением и уклонился от
установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебный акт в части разрешения
гражданского иска потерпевшей М*** о компенсации морального вреда подлежат
отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года в отношении Игнатьева Александра
Михайловича и Ефимова Кирилла Александровича изменить.
В части разрешения гражданского иска потерпевшей М*** о
взыскании компенсации морального вреда с осужденных Игнатьева А.М. и Ефимова
К.А. приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное
разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным
составом суда.
В остальной части приговор оставить без
изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные Игнатьев
А.М. и Ефимов К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи