УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007746-08

Судья Кузнецова О.В.                                                                       Дело № 33-2024/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой Альбины Алмазовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года по делу № 2-5720/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 4 сентября             2019 года между ПАО Сбербанк, в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588                     ПАО Сбербанк, и Алимовой Альбиной Алмазовной.

Взыскать с Алимовой Альбины Алмазовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от                          4 сентября 2019 года за период с 6 мая 2020 года по 28 октября 2022 года (включительно) в сумме 207 931 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 173 руб. 14 коп., просроченные проценты – 71 758 руб. 73 коп.; кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере  5279 руб. 32 коп.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к Алимовой А.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Алимовой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор                                 № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере  145 170 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 6 мая 2020 года по 28 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 207 931 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 136 173 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 71 758 руб. 73 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора ответчиком (заемщиком) исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 13 января 2022 года.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от              4 сентября 2019 года, заключенный с Алимовой А.А.; взыскать в его пользу с Алимовой А.А. задолженность по кредитному договору № *** от                          4 сентября 2019 года за период с 6 мая 2020 года по 28 октября 2022 года в размере 207 931 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 5279 руб. 32 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом.

Указывает, что в период действия кредита в марте 2020 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем допустила просрочки погашения задолженности по кредиту. Она неоднократно направляла в банк письменные обращения с просьбой рассмотреть данную ситуацию, а также с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности, штрафных процентов за просрочку платежа. Просила досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

8 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен по ее заявлению определением мирового судьи от                13 января 2022 года. Отмечает, что с настоящим иском банк обратился в суд спустя год после отмены судебного приказа, на грани истечения срока исковой давности.

Полагает, что истцом был искусственно затянут срок обращения в суд, поэтому расчет процентов за пользование кредитом должен начисляться до повторного письменного обращения ответчика, то есть до 9 апреля 2020 года. Проценты за пользование кредитом в остальной части взысканию не подлежат.

Усматривает в действиях истца (банка) злоупотребление правом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 4 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Алимовой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 145 170 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Также возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной заложенности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), за период за период с               6 мая 2020 года по 28 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 207931 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере                              136 173 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 71758 руб. 73 коп.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского города Ульяновска 8 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Алимовой А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № *** от 4 сентября 2019 года.

Однако определением мирового судьи от 13 января 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Алимовой А.А.  возражений.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требования одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о длительном неразрешении истцом вопроса о досрочном расторжении кредитного договора и об умышленном затягивании истцом времени для обращения в суд в целях взыскания наибольшей суммы процентов по договору, поскольку размер начисляемых процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), зависит от длительности пользования заемными денежными средствами, а не от времени обращения с иском в суд. Расторжение договора по соглашению сторон является правом, а не обязанностью истца.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца (банка) злоупотребления правом, а также не усмотрел правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря                   2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимовой Альбины Алмазовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.