УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000744-98

Судья Калянова Л.А.                                                                          Дело № 33-1804/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18  апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Таисии Алексеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2547/2022, которым постановлено:

исковые требования Мамонова Дмитрия Константиновича об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с наличием ошибки в межевом плане от 06.05.2022г., подготовленном кадастровым инженером         Котовым М.С.

Закрепить в Едином государственном реестре недвижимости межевую границу между участком с кадастровым номером *** и земельным участком общего пользования *** от *** в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года в следующих координатах:

 

 

Обязать Егорову Таисию Алексеевну освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством бревенчатого строения для свободного доступа к участку, принадлежащему Мамонову Дмитрию Константиновичу, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** путем демонтажа капитального незавершенного строительством бревенчатого строения и переноса забора с территории общего пользования на расстояние от 0 м до 3,2 м в координаты

 

 

Взыскать с Егоровой Таисии Алексеевны в пользу Мамонова Дмитрия Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 53 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мамонову Дмитрию Константиновичу отказать.

В иске к Кузьминой О.В. и во взыскании суммы, превышающей взысканную,  отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., выслушав пояснения представителя Мамонова Д.К. – Ягудиной Г.П., представителя Гуслевой О.М. – Безпятко В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мамонов Д.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Егоровой Т.А., Гуслевой О.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021 Мамонов Д.К.  приобрел земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), государственная собственность на который не разграничена. На момент заключения договора ограничений, обременений и претензий к состоянию приобретаемого участка не имелось. Впоследствии возникла проблема с доступом на приобретенный земельный участок, в силу того, что собственник земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** осуществил исправление геодезической ошибки, произвел уточнение местоположения границ своего земельного участка и возвел забор поперек единственного возможного проезда к земельному участку истца.                        О проводимых мероприятиях заинтересованные лица не уведомлялись. Из ответа администрации МО «Чердаклинский район» следует, что на момент продажи земельного участка доступ к нему был возможен через территорию земель общего пользования, расположенных по адресу: *** В настоящее время это участок с кадастровым номером ***, принадлежит ответчику. Считает, что была допущена кадастровая ошибка, и границы участка смещены.

Просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с наличием ошибки в межевом плане от 06.05.2022, подготовленным кадастровым инженером Котовым М.С.; закрепить межевую границу между участком с кадастровым номером *** и земельным участком общего пользования *** длина горизонтального положения 31.07 м в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года; обязать ответчика освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством бревенчатого строения для свободного доступа к участку с кадастровым номером ***, расположенному ***, путем сноса строения и переносом забора ответчика с территории общего пользования на расстояние от 0 до 3.2  (согласно плану в приложении к заключению эксперта); взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой экспертизы, расходов на услуги представителя, государственную пошлину.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Гуслева О.М.,           в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, кадастровый инженер Котов М.С., администрация                                      МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, КУМИЗО МО «Чердаклинский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил ответчика по настоящему спору. Земельный участок с кадастровым номером  *** по *** продан Гуслевой О.М. в июне 2022 года, в связи с чем Егорова Т.А. утратила возможность что-либо производить на названном  земельном участке, в том числе демонтаж капитального незавершенного строительством бревенчатого строения, перенос забора. Полагает, что суд принял решение, которое не может быть исполнено.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                    с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –           ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;  самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из правового смысла вышеуказанных норм в их совокупности следует, что права собственника земельного участка на установление его границ по фактическому пользованию, в том числе существующих на местности длительное время, не должны нарушать прав смежных землепользователей.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка – это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Мамонов Д.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью           1220 кв.м, по адресу: ***, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 *** заключенного между муниципальным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям                              МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (продавец) и Мамоновым Д.К. (покупатель) (том 1 л.д. 47-49), зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2021.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ***, является Гуслева О.М.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2022, заключенного между Егоровой Т.А. (продавец) и Гуслевой О.М. (покупатель) (том 1 л.д. 61-62), зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2022.

Из договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2022 следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право в отношении которых зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 6).

Судом установлено, что бывшим собственником участка с кадастровым номером *** Егоровой Т.А. было возведено капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение и забор. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В 2022 году Егорова Т.А. провела уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, в результате которого незавершенное строительством бревенчатое строение стало располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером ***

Мамонов Д.К. в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доступа (проезда) к принадлежащему ему земельному участку, поскольку капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение и часть забора находятся на землях общего пользования, проведенное Егоровой Т.А. уточнение местоположения границ её земельного участка по фактическому пользованию нарушает права истца по пользованию земельным участком.

Для разрешения указанного спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 02.12.2022 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», местоположение фактической границы  между участками с кадастровыми номерами *** по                   *** не соответствует местоположению межевой границы между участками по данным кадастрового учета  – забор сдвинут в сторону участка с кадастровым номером *** на расстояние от 0 м до 3,2 м.

Местоположение фактических границ участка ответчика с кадастровым номером *** и границ участка по данным кадастрового учета не соответствует местоположению межевых границ данного участка по правоустанавливающим документам – по землеустроительному делу    2004 г. в части сдвига границ в сторону переулка Зеленого на территорию общего пользования, предусмотренную генпланом пос. Колхозный, что повлекло за собой отсутствие доступа с земель общего пользования на земельный участок истца с кадастровым номером ***

Причиной выявленного несоответствия являются ошибки, допущенные кадастровым инженером Котовым М.С. в межевом плане от 06.05.2022, подготовленном в связи с исправлением геодезической ошибки и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** – смещение границ в сторону ***, что противоречило первоначальному отводу земли данного участка, отраженному в землеустроительном деле 2004 года.

Для исправления выявленных ошибок, необходимо:

– исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с наличием ошибки в межевом плане от 06.05.2022, подготовленном кадастровым инженером Котовым М.С.,    

– закрепить межевую границу между участком с кадастровым номером *** и земельным участком общего пользования *** в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года в следующих координатах.

 

 

При данном варианте для свободного доступа к участку с кадастровым номером *** истца необходимо освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством (по данным материалов дела – предыдущим собственником участка по *** Егоровой Т.А.) бревенчатого строения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф*** поясняла, что ранее земельные участки сторон являлись огородной частью земельных участков. В 2000 году было перераспределение земель ***, и данные огородные части переданы (проданы) с изменением назначения земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство. Фактически перераспределение должно было быть по 1500 кв.м, но администрацией перераспределение произведено с учетом подъездов (проходов) к вновь сформированным земельным участкам и выделено по 1200 кв.м.  В 2004 году проведены межевые работы и вновь сформированные участки поставлены на кадастровый учет.

Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и согласовывается с представленными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в судебном заседании установлено, что капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение и забор из профлистов возведены на земельном участке с кадастровым номером *** его бывшим собственником Егоровой Т.А. (членами ее семьи) и находится на муниципальной земле, предназначенной для проезда к участку с кадастровым номером ***, суд обоснованно удовлетворил требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с наличием ошибки в межевом плане от 06.05.2022, подготовленном кадастровым инженером Котовым М.С., закрепил межевую границу между смежными участками сторон согласно указанным в судебной экспертизе координатам, возложил обязанность на Егорову Т.А. по демонтажу капитального незавершенного строительством бревенчатого строения.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о возложении на Егорову Т.А. обязанности по переносу забора с территории общего пользования на расстояние от    0 м до 3,2 м в указанные координаты.

Фактически суд принял решение о переносе забора с территории общего пользования на земельный участок Гуслевой О.М.

При этом не учтены положения статьи 209 ГК РФ, согласно которым права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества, в то время как Егорова Т.А. собственником земельного участка кадастровым номером *** на момент рассмотрения дела не является.

Кроме того, установление Егоровой Т.А. забора в ином месте влечет для нее дополнительные затраты.

С целью устранения прав истца на Егорову Т.А. следует возложить обязанность по демонтажу спорного забора, расположенного в стороне земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова Т.А. является ненадлежащим ответчиком, утратила возможность что-либо производить на земельном участке с кадастровым номером ***, неисполнимости решения суда, отклоняются.

В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой приведенные объекты – капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение, забор находятся на землях общего пользования.

Факт самовольного захвата территории общего пользования установлен на момент нахождения участка с расположенными на нем строениями в собственности ответчика Егоровой Т.А., которая до заключения сделки купли-продажи земельного участка, проявив необходимую заботу и осмотрительность, должна была убедиться в том, что расположенные на участке строения находятся в границах её земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка Гуслева О.М. каких-либо строений не приобретала, собственником капитального незавершенного строительством бревенчатого строения, забора не является. Разрешения со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером *** Гуслевой О.М. для демонтажа капитального незавершенного строительством бревенчатого строения, забора Егоровой Т.А. с земель общего пользования не требуется.

Данные объекты возведены Егоровой Т.А. (членами её семьи), что не оспорено при рассмотрении дела. Она имеет свободный доступ к землям общего пользования, в результате чего не утратила возможность исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года отменить в части возложения обязанности на Егорову Таисию Алексеевну по переносу забора, принять в данной части новое решение.

Обязать Егорову Таисию Алексеевну демонтировать забор на территории общего пользования, расположенный в стороне земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года