УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000537-21
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1617/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Анохиной Веры Петровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 6 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-157/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Анохиной Веры Петровны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного
акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Анохиной Веры Петровны страховое
возмещение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за
просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч
рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере
10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Инзенское АТП» в пользу Анохиной Веры Петровны компенсацию морального вреда в связи с
причинением вреда здоровью в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые
требования Анохиной Веры Петровны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант», Акционерному обществу
«Инзенское АТП» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного
акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МО «Инзенский район»
государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Акционерного
общества «Инзенское АТП» в доход бюджета
МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя
Анохиной В.П. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда в обжалуемой
части подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина В.П. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, к акционерному обществу (далее - АО) «Инзенское АТП» о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23 марта
2019 года около 17 часов во время поездки в качестве пассажира автобусного
рейса по городскому маршруту «Город № 4» (г.Инза-с.Екатериновка Инзенского
района) пригородного сообщения по приобретенному билету серии ШЕ-001 №*** на
пассажирском автобусе марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащем АО «Инзенское АТП», в результате возникшей технической
неисправности автобуса в процессе его движения на автодороге г.Инза-с.Оськино
Инзенского района, ею была получена
травма ***. Непосредственно после происшествия в связи с возникшей острой болью
в области *** и невозможностью видеть она бригадой скорой медицинской помощи
была доставлена в приёмное отделение Инзенской районной больницы, а затем, в
связи с опасностью ***, направлена в отделение *** ГУЗ *** (далее – ГУЗ ***),
где после обследования ей был поставлен диагноз «эрозия роговицы обоих глаз», и
назначено лечение, которое она осуществляла в течение длительного периода
времени. Согласно акту № 1 о несчастном случае на автобусном транспорте от 23
марта 2019 года, во время движения указанного автобуса произошёл излом
крестовины карданного вала, в результате которого был пробит пол салона, что
явилось непосредственной причиной получения травмы. Ответственность перевозчика
на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 15
апреля 2019 года она обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты
и возмещении понесённых расходов, в том числе на поездку в г.Ульяновск в
больницу на личном автотранспорте для транспортировки из ГУЗ *** домой в г.***. Данное заявление
было получено страховой компанией 17 апреля 2019 года, однако ответ ей дан не
был. 28 апреля2019 года она обратилась в адрес страховщика с повторной
претензией о производстве страховой выплаты, которая была получена страховой
компанией 30 мая 2019 года. Она не получила от страховщика ни страховой
выплаты, ни ответа на свои обращения. С учетом уточнения требований просила
взыскать: с ПАО САК «Энергогарант» -страховое возмещение в сумме 200 000 руб.,
неустойку в размере 618 731 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей»; с АО «Инзенское АТП» - компенсацию морального вреда – 50 000
руб., штраф согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Кроме того, просила взыскать в долевом порядке с ПАО САК
«Энергогарант» и ПАО «Инзенское АТП» транспортные расходы в сумме 1730 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анохина В.П. считает решение суда незаконным и
подлежащим изменению в части взысканного с ПАО САК «Энергогарант» размера
неустойки, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, взысканного с АО
«Инзенское АТП», кроме того, просит взыскать с последнего штраф как с
перевозчика.
В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает решение суда в части
взысканного размера страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно и
значительно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При
этом суд не привел мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства страховщика о снижении неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Инзенское АТП» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года
изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу
Анохиной Веры Петровны с акционерного общества «Инзенское АТП». С акционерного
общества «Инзенское АТП» в пользу Анохиной Веры Петровны взыскана компенсация
морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 6 сентября 2022 года отменено в части оставления без
изменения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая
2022 года о взыскании неустойки и
штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
23 марта 2019 года в 16 часов 45 минут в черте города Инза на автодороге
Инза-Оськино произошла поломка автобуса марки ПАЗ 32053, 2005 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Инзенскому АТП, а именно:
во время движения транспортного средства в результате излома крестовины
карданный вал пробил пол салона автобуса, в результате чего пассажиру Анохиной
В.П. был причинен вред здоровью (л.д. 25-26).
Ответственность АО «Инзенское АТП» за вред жизни, здоровью,
имуществу пассажиров, причиненный при перевозке транспортными средствами, на момент происшествия была застрахована на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №*** от 29
марта 2018 года, заключенного с ПАО
«САК «Энргогарант».
По факту получения Анохиной В.П. телесных повреждений
межмуниципальным отделом МВД России «***» проведена проверка, в результате
которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием
события преступления (л.д. 30-31).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
Анохиной В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные
повреждения образовались от однократного действия тупого, твердого предмета
незадолго до обращения в медицинское учреждение (23 марта 2019 года), что не
исключает возможность их образования 23 марта 2019 года при обстоятельствах,
указанных в постановлении. *** квалифицируются как легкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21
дня (л.д. 201-202).
15 апреля 2019 года Анохина В.П. обратилась в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и возмещении
понесённых расходов на лечение, которое страховщиком было получено 17 апреля
2019 года (л.д.8-10)
28 апреля 2019 года истец направила в адрес страховщика
досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была
получена страховой компанией 30 мая 2019
года (л.д. 11-12).
Ответ на претензию истцом получен не был.
Судом установлено, что платёжным поручением от 14 июня 2019
года №*** на банковский счет Анохиной В.П. в качестве страховой выплаты за
понесенные затраты на лечение поступили денежные средства в размере 845 руб.
(л.д.33).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Анохина В.П.
направила страховщику повторную досудебную претензию от 2 августа 2019 года,
которая получена последним 7 августа 2019 года (л.д. 35-38).
Ответ на повторную досудебную претензию истцом не получен.
9 сентября 2019 года Анохина В.П. направила жалобу в адрес
финансового уполномоченного, который ответом от 1 октября 2019 года № ***
уведомил истца, что не находится в правовых отношениях с ПАО «САК
«Энергогарант», так как данный страховщик не организовал на добровольной основе
взаимодействие со службой финансового уполномоченного в части иных видов
страхования (л.д. 42-46).
Ссылаясь на то, что имеет право на получение страхового
возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскания с ПАО «САК
«Энергогарант» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение
прав потребителя, а также на взыскание компенсации морального вреда и штрафа с
АО «Инзенское АТП», Анохина В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к
спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант»
в пользу Анохиной В.П. суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.,
неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000
руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере
100 000 руб., с АО «Инзенское АТП»
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20
000 руб.
Апелляционным
определением от 06.09.2022 увеличен размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с АО «Инзенское АТП» в пользу Анохиной В.П. до 50 000
руб., а также взыскан штраф в размере 25 000 руб.
Вышеуказанным
кассационным определением апелляционное определение отменено
в части оставления без изменения решения Инзенского районного суда
Ульяновской области от 6 мая 2022 года
о взыскании неустойки и штрафа с ПАО «САК «Энергогарант».
Проверяя решение суда в части взыскания с
ПАО «САК «Энергогарант» неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с
частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого
вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее
Федеральный закон № 67-ФЗ) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю
страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати
календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему
должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.
При несоблюдении срока
осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей
статьи страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю
неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы
страхового возмещения (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).
Положением части 6.3.
статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий
размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю,
ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 части
2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской
ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем
два миллиона рублей на одного пассажира.
В силу пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В пунктах 74,75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами
не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки
не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с
чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по
себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства,
которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют
существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон,
установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56,
статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения
суда, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие
исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт
невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен -
период просрочки 309 дней, а отказ страховой компании в добровольном порядке
удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за
защитой права в суд.
В свою очередь, со
стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств наличия
обстоятельств, позволявших суду, с учетом вышеприведенных положений закона и
разъяснений верхового Суда РФ, применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащих взысканию нестойки и
штрафа.
Обосновывая
ходатайство о снижении неустойки, представителем ответчика суду первой
инстанции заявлено о том, что задержка выплаты была обусловлена необходимостью запроса страховщиком
дополнительных сведений, однако, доказательств тому, что данное обстоятельство
является исключительным, которое реально не позволило страховой компании
своевременно принять решение о признании случая страховым и произвести выплату
страхового возмещения, суду не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что неустойка, размер которой, исходя из суммы
невыплаченного страхового возмещения 200 000 руб. и периода просрочки 309
дней, составит 618 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 309 дн.), а также
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер
которого с учетом данной неустойки составит 309 000 руб. (618 000
руб. х 50%), подлежат взысканию в полном объеме, следовательно, решение суда в
указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в указанной части изменено, также на
основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета, до 14 135 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6
мая 2022 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Анохиной Веры Петровны
неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного
бюджета изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Анохиной Веры Петровны неустойку в размере 618 000 руб., штраф в
размере 309 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере
14 135 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.04.2023.