УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-707/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года,
которым осужденному
Фролову Александру Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 28 мая 2012 года, более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Фролов А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. считает вынесенное решение
незаконным и необоснованным. Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на
постановление Пленума ВС РФ о наличии, либо отсутствие нарушений и
поощрений, указывает, что первое
поощрение им было получено в ИК-*** в декабре 2012 года, ранее, при нахождении
в следственном изоляторе, поощрения отсутствовали, поскольку не выписываются в
СИЗО. Кроме того, указав на имеющиеся три взыскания, суд не учел периодичность
их наложения, а также значительный период времени для исправления.
Вывод
суда, в противоречие нормам закона, об отсутствии полной выплаты компенсации
морального вреда и расходовании денег в сумме 114000 рублей на свои нужды, не
соответствует действительности,
поскольку его траты в месяц, с учетом всего срока отбывания наказания,
составляли не более 750 рублей.
Автор
жалобы считает, что наличие имеющихся обстоятельств, в совокупности, указывают
на его дальнейшее исправление и вывод суда об отказе в удовлетворении
ходатайства ущемляет его права и свидетельствует о предвзятом отношении.
Просит
изменить постановление, удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Фролов А.В. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года по ч.3 ст.160, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к
наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход
государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока наказания –
13 апреля 2011 года. Окончание срока – 12 апреля 2028 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Фролов А.В., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством, отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Фролов А.В. 30 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии и в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, недопущение нарушений
производственной дисциплины (последнее от 18.01.2023г.), трудоустроен, к труду
относится добросовестно, обучался в ПУ, получил профессии, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает свое
стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном
раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной
направленности, социально полезные связи не утрачены. Имеет исполнительные
листы, которые погашает из заработной
платы.
Отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Фролов А.В.
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено
три взыскания в виде выговоров
(последнее 10.03.2022г.), которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,
и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Фролову А.В. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены Фролову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2023 года в отношении Фролова Александра Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий