УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006174-68
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-1699/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Шлейкина М.И.,
Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузяхметовой Зарины Менировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года, по
делу №2-4532/2022, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузяхметовой Зарины Менировны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании
кредитного договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Кузяхметовой З.М. – Насырова
Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк
России Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузяхметова З.М.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 о
признании кредитного договора
незаключенным.
В обоснование
заявленных требований указала, что 23.09.2020 от ее имени с ПАО «Сбербанк
России» был заключён кредитный договор, согласно условиям
которого ей (Кузяхметовой З.М.) была предоставлена денежная сумма в
размере 165 829 руб. 20 коп., под 19,90 % годовых, сроком на 4 года.
23.09.2020 она
уведомила о данном факте отдел внутренних дел путем подачи заявления о
привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили в
отношении нее данные мошеннические действия. Указанное заявление было
зарегистрировано в КУС ОМВД России «Новоспасский» Ульяновской области за
номером 3213, на основании поданного заявления в СО МО МВД.
Просила признать
кредитный договор от 23.09.2020, заключенный с ПАО «Сбербанк России», по
условиям которого ей предоставлено 165
829 руб. 20 коп., под 19, 90 % годовых, сроком на 4 года, незаключенным.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, было привлечено ОСП
по Новоспасскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузяхметова З.М. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что намерения заключать спорный кредитный договор она не имела,
необходимости в получении спорных денежных средств у нее не было.
Полагает, что данный
договор является незаключенным, поскольку он ею не был подписан.
Поскольку Кузяхметова З.М., не явившаяся в судебное
заседание, была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 2
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического
или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога
собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом,
передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная,
отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных,
оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной
форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи
438 данного Кодекса (пункт 3
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3
статьи 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
статьи 7 Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы,
необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в
соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном
виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего
Федерального закона.
В соответствии с
пунктом 2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт (далее- Условия),
настоящие условия распространяются на физических
лиц, заключивших с банком ранее договор
банковского обслуживания.
На основании п.2.60 Условий под услугой «Мобильный банк»
понимается удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам
возможность направлять в банк запросы и
получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном
устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной
радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к
SMS-банку (Мобильному банку).
Согласно п.2.12
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы сообщения в
электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный
банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных
собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями
законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях
права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной
форме могут служить доказательством в суде.
Пункт 3.8 Порядка
предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы сообщения в
электронной форме устанавливает, что операции в системе «Сбербанк Онлайн»
клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении
операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить,
в том числе в СМС -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона,
подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».
Пунктом 3.9 Порядка
предусмотрено, что аналогом собственной подписи клиента, используемым для целей
подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является
одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю».
На основании пункта
3.7 Порядка доступ клиента к услугам системы
«Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации
и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и или
биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании
постоянного пароля и\или одноразового пароля.
Судом установлено,
что 07.06.2017 на основании заявления на получение карты от 07.06.2017.
Кузяхметова Зарина Менировна получила банковскую карту Виза классик Личная (счет № ***).
В заявлении от
07.06.2017 содержится отметка о том, что Кузяхметова З.М. ознакомлена и
согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк,
Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном
сайте ПАО Сбербанк, и обязуется их выполнять.
Согласно выгрузке из
учетной системы Банка «Мобильный Банк» 26.06.2017 года к банковской карте счет
№*** была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона ***.
Согласно выгрузке с
номера 900 перед зачислением кредита (23.09.2020) 30.08.2020 в 23:45 выполнена
регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для «айфона», и на номер телефона ***
отправлен код для подтверждения регистрации. Код был введен верно, о чем
свидетельствует доставленное в 30.08.2020г. 23:45 сообщение следующего
содержания: «30.08.2020 23:45 ЗАРИНА МЕНИРОВНА, 30.08.2020 23:45:57 выполнена
регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для айфона. Если вы не совершали
операцию, позвоните по номеру 900.»
Как установлено
судом, 23.09.2020, от имени истца в ПАО Сбербанк поступила онлайн-заявка
на заключение кредитного договора, согласно условиям которого
Кузяхметовой З.М. предоставлено
165 829 руб. 20 коп., под 19,90 % годовых, сроком на 4 года.
Истцом 23.09.2020 по
карте *** проведена оплата страховой программы в рамках кредитного договора № ***
на сумму 15 929 руб. 20 коп., которая была возвращена ей по заявлению от
24.09.2020.
Из дела следует, что
при проведении указанных операций в сети «Интернет» были использованы одноразовые
пароли, направленные в виде СМС-сообщений, пуш-сообщений на номер мобильного
телефона ***, подключенный к услуге «Мобильный Банк». Пароли были введены
верно, соответственно, у Банка не было оснований для отказа в проведении
операций.
Проанализировав
Условия, суд правильно указал, что распоряжения истца в форме CMC - сообщений, совершенные
посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны
рассматриваться как документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую
силу документов на бумажном носителе.
Более того, из дела
следует, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами. Направление
использования кредитных средств она определила самостоятельно, осуществив со
своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные
операции.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достижении между
сторонами соглашения о заключении кредитного договора, поскольку отсутствие единого
документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной
формы кредитного договора.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу своего
процессуального положения истцу надлежало представить относимые, допустимые и
достоверные доказательства, что спорный договор ею не заключался.
В соответствии со статьей 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по
настоящему делу с достоверностью установлен факт заключения Кузяхметовой
З.М. кредитного договора.
При этом истцу
банком была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том
числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке
кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в
погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с пунктами
9.3 и 9.4 Условий, с которыми истец была
ознакомлена, при заключении договора на банковское обслуживание, банк не несет
ответственности: по операциям, в случае, если информация о карте, коде клиента,
ПИН, контрольной информации держателя, логине (идентификаторе пользователя),
паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате
недобросовестного выполнения держателем
условий их хранения и использования, в случае, если мобильный телефон держателя
с номером, зарегистрированным для
доступа к СМС-банку (мобильному банку) станет доступен иным лицам.
Банк не несет
ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными
лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими
правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения
неуполномоченными лицами.
На основании пункта
4.10 Условий Кузяхметова З.М. взяла на себя обязательство
не предавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и
одноразовые пароли, не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин
(идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного
устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не
передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого
сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры
для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в
памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
Кроме того, именно
она приняла на себя обязанность нести ответственность по операциям, совершенным
с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/
одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных
держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти
которого сохранены реквизиты NFC-карты.
В Памятке по
безопасности, с которой истец ознакомлена, однозначно указано, что
передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных
для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу
(в том числе работнику Банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность
другим лицам проводить операции по его счетам.
То обстоятельство,
что неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца,
полученными в кредит, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
Кузяхметова З.М. при
рассмотрении дела не оспаривала, что передала конфиденциальную информацию
третьему лицу, представившемуся по телефону сотрудником банка. Однако никаких
объективных данных, указывающих, что данное лицо является сотрудником банка и
действовало в ее интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения
уголовного дела по факту хищения денежных средств Кузяхметовой З.М. путем
обмана не свидетельствует о ненадлежащем контроле банком за совершением
подозрительных операций.
Как установлено судом, и не отрицалось самой Кузяхметовой
З.М., кредитный договор был заключен с ее личным участием, ей было доподлинно
известно, что ею заключается кредитный договор, кредитные средства были
предоставлены ей, на ее банковскую карту, с которой в дальнейшем перевод
денежных средств неизвестным лицам был
осуществлен по инициативе Кузяхметовой З.М.
Доводы представителя
истца о том, что банку было необходимо
предпринимать повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении
кредитного договора, выводов суда по делу не опровергают.
Как следует из дела,
и не отрицалось самой Кузяхметовой З.М., кредитный договор заключался ею в
дневное время при одновременном
телефонном разговоре с неким «Н***». Данный процесс, исходя из СМС-сообщений,
направлявшихся банком истцу, занял продолжительное время - 1 час – с 13 ч 16
мин до
14 ч 16 мин 23 сентября 2020 года
(л.д.135 том 1).
Как следует из
пояснений Кузяхметовой З.М., данных ею в судебном заседании, а также при
обращении в органы полиции, после оформления кредита, телефонный разговор с «Н***» был завершен.
Соответственно, истцу было понятно, что
кредитные денежные средства ей были зачислены. Ей от банка приходили
соответствующие СМС-сообщения.
В дальнейшем был
осуществлен второй звонок от «Н***», по советам которого, ею производился
перевод полученных кредитных денежных средств посторонним лицам.
Следует отметить,
что при совершении переводов денежных
средств после получения кредита Кузяхметовой З.М. на сторонний счет Сбербанк
отклонял операцию по переводу денежных средств с карты Кузяхметовой З.М. и
приостанавливал действие карты. Вместе с тем, по инициативе истца карта была
разблокирована, и денежные средства переведены (л.д.212- 213 том 1).
Как следует из
направленных СМС-сообщений Кузяхметовой З.М., банк в 13 ч 30 мин сообщил ей о
том, что «во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 41 615
руб. в Р2Р ROSBANK и приостановил
действие карты». Указал, что необходимо ожидать звонка с номера 900 для
подтверждения операции. Разъяснил, что «если не сможете ответить, позвоните на
900 и следуйте подсказкам голосового меню» (л.д.135 том 1).
Из пояснений
Кузяхметовой З.М. следует, что ей действительно звонили с номера 900, после
чего карта банком была разблокирована, и
она продолжила операции по переводу денежных средств (л.д.233а том 1).
Как следует из
пояснений Кузяхметовой З.М., она в
дальнейшем при вторичном звонке, «продиктовала «Н***» номер своей карты и код
данной карты с обратной стороны. После этого по входящим сообщениям она видела,
что происходит списание денежных средств с ее карты на иные расчетные счета
(л.д.16 том 1).
Из направлявшихся
банком СМС-сообщений Кузяхметовой З.М. следует, что банк, сообщая очередной код
для совершения операций, предупреждал о том, что его нельзя никому сообщать.
Таким образом,
ответчиком предпринимались повышенные меры предосторожности при дистанционном
оформлении кредитного договора, а также
при осуществлении Кузяхметовой З.М. списания полученных денежных средств
посторонним лицам, вплоть до блокировки банковской карты, приостановления ее
действия, которая была разблокирована в дальнейшем именно по инициативе
Кузяхметовой З.М. и при ее непосредственном личном участии.
Вопреки доводам представителя истца, обращение Кузяхметовой
З.М. в банк последовало только после перевода всех денежных средств посторонним
лицам.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и самостоятельном заключении Кузяхметовой
З.М. кредитного договора, с учетом предпринимавшихся банком мер по
предупреждению истца о необходимости сохранения получаемой от банка информации
в виде «кодов» при совершении
операций, принимая во внимание
предпринятые банком действия по
блокировке карты истца с целью предотвращения перевода с нее денежных средств,
правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора
незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кузяхметовой
Зарины Менировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.