УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело № 22-622/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Назарова С.В. и защитника - адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Федякина А.В.,
апелляционной жалобе защитника - адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года, которым
НАЗАРОВ
Сергей Владимирович,
*** судимый:
- 28.06.2022 Майнским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком
1 год 6 месяцев,
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании
ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено
Назарову С.В. условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 28 июня 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание в
виде лишения свободы и окончательно назначено Назарову С.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- в
соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права
занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения
свободы, его срок исчислять со дня освобождения Назарова С.В. из мест лишения
свободы.
- меру пресечения Назарову С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 г.
Инза УФСИН России по Ульяновской
области.
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Назарову
С.В. с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
- на основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить
Назарову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В приговоре решены вопросы о вещественном доказательстве и
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными
средствами.
Преступление совершено на территории Кузоватовского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор несправедливым
вследствие его чрезвычайной мягкости. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ
наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить,
назначить Назарову С.В. более строгое
наказание.
В апелляционной жалобе защитник Демура Н.В. в интересах
осужденного Назарова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.
Указывает, что Назаров активно сотрудничал со следствием, помогал расследованию
уголовного дела, признал свою вину, принес извинения потерпевшему. Полагает,
что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего К***на
А.И.; в приговоре не мотивированы основания неприменения положений ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить осужденному Назарову наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Назаров С.В. и защитник Дёмина Т.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Назарова С.В. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего К***на
А.И., свидетелей А***на А.В., К***на А.А. Е***ян М.М., К***ой Л.А., К***ва
И.В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и по
существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия осужденного Назарова С.В. правильно квалифицированы
по пунктам «а»,
«в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, не имеющим права управления транспортными
средствами.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №
3298 от 29.11.2022 года, Назаров С.В. страдает *** отсталостью (***). На это
указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего
исследования, выявившего конкретность мышления, затруднения в абстрагировании,
невысокий интеллект, ограниченный кругозор, эмоциональную нестабильность,
трудности волевой регуляции поведения. Указанные психические отклонения по
степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают его в настоящее время
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов
уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому
состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По психическому состоянию он может воспринимать события и давать о них
показания.
Назаров С.В. страдает синдромом зависимости к ***, ***
стадия, *** зависимость, (*** ***, ***
стадии) ***, о чем свидетельствует длительное, в течении нескольких лет
непреодолимое желание употреблять *** средства с целью получения *** эффекта (по данным анамнеза), полная
поглощенность употреблением, сформировавшееся патологическое влечение и
психическая зависимость к ***, отсутствие критики к употреблению *** средств.
Отказ от сдачи анализа на психоактивные
вещества в день и в рамках настоящей экспертизы свидетельствует о том, что
подэкспертный употребление *** средств не прекратил по настоящее время.
Кроме того, Назаров С.В. страдает синдромом зависимости от
***, *** стадия*** зависимость (***, *** стадия) ***, о чем свидетельствует
наличие непреодолимого желания к употреблению спиртного, сниженная
способность контролировать прием ***, сформировавшаяся психическая и физическая
зависимость к спиртному, высокая толерантность к *** (по данным медицинской
документации), утрата ситуационного и количественного контроля в состоянии
опьянения, отсутствия критического отношения к алкоголизации, продолжение
употребления *** вопреки вызываемым вредным последствиям, факт стационарного
лечения от *** и *** и установление диагноза в государственном лечебном
учреждении, отсутствие ремиссии после лечения.
В лечении синдрома зависимости к *** (***) и синдрома
зависимости от *** веществ (***) нуждается. Лечение не противопоказано. (т. 1
л.д.85-87)
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической
экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности
подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно
признал Назарова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назаров С.В. имеет постоянное место жительства, проживает с
отцом, официально не трудоустроен, работает в строительной бригаде без
оформления трудовых отношений, холост, детей не имеет. По месту жительства
характеризуется отрицательно, как человек вспыльчивый и скандальный. На его
поведение поступали жалобы в администрацию села, замечен в злоупотреблении
спиртными напитками. На учете у врачей психиатра и нарколога по месту
жительства в ГУЗ «Кузоватовская РБ не состоит. Вместе с тем состоит на учете в
ГУЗ ЦОКНБ с ***.06.2022 с диагнозом: синдром зависимости, связанный с
употреблением *** (т. 1,л.д. 194) Преступление
им совершено в течение испытательного срока, установленного судом.
Военную службу в рядах ВС РФ не проходил, признан
ограниченно годным по состоянию здоровья, состоял на учёте в
уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.
В качестве
смягчающих наказание Назарова С.В. обстоятельств судом учтены: полное
признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему,
состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позиция
потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В том числе, учтены и обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в
действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует
из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное
дело было возбуждено в отношении Назарова С.В. на основании материалов,
собранных в рамках административного производства. При этом преступление было
раскрыто в результате задержания Назарова С.В., который не сообщил органам
следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для
раскрытия и расследования данного преступления.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения Назарову С.В. наказания
с применением положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а так же
отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами
в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.
Обоснованно отменено
Назарову условное осуждение по приговору от 28.06.2022 и назначено наказание по
совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ; вывод в этой части надлежащим
образом мотивирован.
Согласно
ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. (Часть 6 в ред.
Федерального закона
от 29.06.2015 N 194-ФЗ).
В абзаце 2 п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике
применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства,
регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости",
указано, что суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на
момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в
установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности
учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к
лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве
признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ),
препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на
основании статьи 80.1 УК РФ).
Как
указано в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015
N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат
учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения,
которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности,
относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего
преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на
иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги,
родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6
статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно
характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него
погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
В нарушение
указанного положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, а так же указанных Постановлений
Пленумов Верховного Суда РФ, в описательно мотивировочной части приговора,
мотивируя назначение наказания, судом указано: «Назаров С.В. ранее привлекался
к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления,
отбывал наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. (т.
1, л.д. 180-181) Освобожден по отбытию срока 20.01.2015. (т. 1 л.д. 175, 178)».
В уголовном деле имеется копия приговора Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
21.07.2011, согласно которому
Назаров С.В. 26 февраля 1992 г. рождения был осужден по ч. 1 ст. 228,
ч.2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено лишение
свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2011. (л.д. 180-181)
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.
228 УК РФ (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 27.07.2009)
относилось к категории тяжких.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред.
Федерального закона
от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость погашается
в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по
истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким
образом, на момент совершения преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.
2 ст. 264 УК РФ, за которое Назаров С.В.
осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 21.07.2011 была
погашена и не должна была учитываться
при назначении наказания.
Поскольку при
назначении наказания необоснованно была учтена погашенная судимость, суд
апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное по
пунктам «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а
также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для
назначения Назарову С.В. белее строгого наказания, по доводам апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом Назарову
С.В., со ссылкой на ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, постановлено назначить
принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и
лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Однако,
согласно п. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022)
"О наркотических средствах и психотропных веществах", наркологическая помощь больным наркоманией
оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на
медицинское вмешательство, полученного в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья,
а больным наркоманией несовершеннолетним - при наличии информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или
иного законного представителя (за исключением установленных законодательством
Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной
дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста). (п. 2 в ред.
Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
Анализ
положений ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ свидетельствует о том, что они
касаются лиц с психическими расстройствами.
Согласно статьи 20 Закона об основах охраны здоровья
медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или
законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми
психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации.
Само
по себе наличие зависимости от психоактивных веществ не может служить достаточным
основанием для недобровольной госпитализации в наркологический стационар.
Для
принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического
расстройства больного, в том числе и для больных наркоманией и алкоголизмом.
Поскольку у осужденного Назарова С.В. отсутствует тяжелое
психическое расстройство, то назначение
ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях является необоснованным
и в этой части приговор подлежит изменению.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Так же и в ходе
предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2023 года в отношении Назарова Сергея Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части
указание о том, что Назаров С.В. ранее
привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого
преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы;
наказание, назначенное по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК
РФ, смягчить до 3 (трех) лет 1 месяца
лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;
окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров, смягчить до 3 (трех) лет 10 месяцев лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима;
- исключить указание о назначении Назарову С.В., на
основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий