УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                        73RS0001-01-2022-004133-80

Дело № 33-1808/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Богомолова С.В., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года по делу № 2-2857/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сизова Юрию Михайловича к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» об отмене приказа № 70-лек «О прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Сизова Ю.М. и его представителей Безгузова А.В. и Евстигнеева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОГАУК «Ленинский мемориал» Михалевич И.В. и Клянченковой Е.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сизов Ю.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее - ОГАУК «Ленинский мемориал») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» с 02.12.2013 по 04.05.2022 в должности ***, затем в должности ***. Согласно приказу работодателя от 24.09.2021 № *** «О сокращении штатной численности» с 24.12.2021 подлежала сокращению занимаемая истцом должность ***. На основании приказа от 04.05.2022 № *** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен. В нарушение требований трудового законодательства порядок его увольнения нарушен, выборный орган профсоюза «Защита» о сокращении штата не уведомлялся, мнение его не запрашивалось, копия приказа и копии документов, обосновывающих принятие работодателем такого решения, в адрес УОТПОНР «Защита» не направлялись.

С учетом изложенного, Сизов Ю.М. просил суд отменить приказ ОГАУК «Ленинский мемориал» от 04.05.2022 № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности *** с 04.05.2022, взыскать с ОГАУК «Ленинский мемориал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 01.07.2022 в размере 33 645 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизов Ю.М. просит решение суда отменить и принять  новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо, не подтверждает вручение ему уведомления о сокращении. Вывод суда об его уклонении от получения письма, содержащего уведомление о сокращении, является необоснованным, поскольку за доставку корреспонденции отвечает Почта России. Отмечает, что акт от 29.09.2021 об отказе в получении уведомления составлен «задним числом». Вывод работодателя о несоответствии вакантных должностей состоянию здоровья сокращаемого работника сделан в отсутствие соответствующих медицинских документов. Кроме того, что суд не учел наличие у работодателя, установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, что в данном случае сделано не было. Полагает, что сокращение его должности носило фиктивный характер.

Апелляционное представление прокурора отозвано до рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГАУК «Ленинский мемориал» просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УОТПОНР «Защита» поддерживает апелляционную жалобу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 4 мая 2022 года № 70-лек об увольнении Сизова Ю. М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. Сизов Ю. М. восстановлен в качестве *** с 5 мая 2022 года. С ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу Сизова Ю. М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 103 556 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета МО «г. Ульяновск» государственная пошлина в сумме 3 271 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сизов Ю.М. со 2 декабря 2013 г. работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» ***. 01 декабря 2015 г. он был переведён на должность ***. 01 января 2017 г. Сизов Ю.М. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на должность ***. 28 декабря 2018 г. аттестован на должность ***.

Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» от 24 сентября 2021 года № ***, в целях оптимизации штатной численности ОГАУК «Ленинский мемориал» принято решение с 24 декабря 2021 года сократить в штатном расписании должность *** - 1 единица (т. 1, л.д. 114).

24 сентября 2021 г. ОГАУК «Ленинский мемориал» направило Сизову Ю.М. уведомление о сокращении его должности. В уведомлении предлагалась следующая работа (вакантные должности) в ОГАУК «Ленинский мемориал»: ***, ***, ***.

24 октября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК «Ленинский мемориал» направлено сообщение в соответствии с п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении штатной единицы участка *** - ***. Основание - оптимизация производственного процесса. Данное сообщение получено 24 октября 2021 г.

07 ноября 2021 г. в Профсоюзный комитет ОГАУК Ленинский мемориал» был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получено 07 ноября 2021.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ОГАУК «Ленинский мемориал» О мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол от 24 ноября 2021 № ***), у профсоюзного комитета отсутствуют возражения по поводу прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) Сизовым Ю.М., *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения всех требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении этой процедуры.

16 декабря 2021 г. комиссией в составе *** К***, *** Ш***, *** П***, *** А*** составлен акт в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника Сизова Ю.М., ***, дату увольнения работника по сокращению штатов перенести до даты выхода его на работу после закрытия больничного листа. Последним рабочим днем сотрудника считается первый рабочий день выхода на работу.

Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» № *** от 04 мая 2022 г. трудовой договор с Сизовым Ю.М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения Сизова Ю.М. соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, 24 сентября 2021 г. ОГАУК «Ленинский мемориал» Сизову Ю.М. было вручено уведомление о сокращении его должности, в котором истцу предлагались вакантные должности ***, ***, ***, ***, ***. На уведомлении имеется надпись – с уведомлением о сокращении ознакомлен, подписывать отказался, просил направить почтой (т. 1, л.д. 116).

Это же уведомление было продублировано ответчиком почтой по адресу проживания истца, однако согласно отчету об отслеживании потовой корреспонденции адресатом получено не было (т. 1, л.д. 117, 122).

Согласно комиссионным актам ОГАУК «Ленинский мемориал» от 29 сентября 2021 г. и 18 октября 2021 г. Сизову Ю.М. предлагалось ознакомится с приказом о сокращении его должности и получить уведомление, однако истец отказался расписаться в указанных документах (т. 1, л.д. 118-119).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОГАУК «Ленинским мемориал» установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работодателем ОГАУК «Ленинским мемориал» были приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременному уведомлению истца Сизова Ю.М. о предстоящем сокращении его должности и по предложению ему вакантных должностей, однако сам истец уклонился от получения указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем Сизову Ю.М. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе, соответствующая его квалификации должность ***, однако сам истец отказывался знакомиться с предложенными вакансиями, что свидетельствует об отсутствии у него на тот период времени намерения продолжить трудовые отношения с ОГАУК «Ленинским мемориал».

Признавая несостоятельными доводы Сизова Ю.М. о том, что он являлся членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», в адрес которой работодатель не направлял запрос о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что такая обязанность у работодателя отсутствовала.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Оспаривая законность своего увольнения, Сизов Ю.М. сослался на то обстоятельство, что он является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», которая работодателем в нарушение требований трудового законодательства о сокращении должности истца уведомлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон № 10-ФЗ) профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона № 10-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Из протокола отчетно-выборочной конференции Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» от 27 марта 2021 г. и Устава данной профсоюзной организации, следует, что УОТПОНР «Защита» является территориальным объединением организаций профсоюзов.

Сведений о том, что данная профсоюзная организация является первичной, указанные документы не содержат, равно как и в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации УОТПОНР «Защита» в качестве первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, УОТПОНР «Защита» не может быть признана первичной профсоюзной организацией работников ОГАУК «Ленинским мемориал» по смыслу статьи 3 Федерального закона № 10-ФЗ, в связи с чем обязанность по направлению запроса о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с истцом трудового договора в указанную организацию у ответчика отсутствовала.

Таким образом, сокращение занимаемой Сизовым Ю.М. должности *** действительно имело место, а увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения, при этом согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались, не выразил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023