УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья П*** Ю.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июня 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании 18 июня 2008
года кассационные жалобы осужденного К***,
адвоката В*** Х.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 мая
2008 года, которым
К***, родившийся *** ноября
1970 года в г. Б***, со средним образованием, холостой, работавший директором ООО
“***”, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***, фактически проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению
свободы сроком на 9 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2007 года.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство осужденного К***. о
допуске М*** А*** Г*** для защиты его интересов в судебном заседании
кассационной инстанции наряду с адвокатом В*** Х.С.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного К***.,
адвоката В*** Х.С., защитника М*** А.Г., мнение прокурора Причаловой Т.В., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный К***. просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает,
что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает,
что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ряд доказательств,
в том числе заключение о смерти С*** С.А., протокол о применении розыскной
собаки, приобщенные к делу в 2004 году, не был исследован в судебном заседании.
Свидетель Е*** Е.Н. не подтвердила достоверность своей подписи в протоколе её
допроса на предварительном следствии. В показаниях свидетеля С*** М.В.
содержатся существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. По
его мнению, причиной привлечения его к уголовной ответственности явился
конфликт между ним, Е*** Е.Н., с одной стороны, и Ш*** В.К., Д*** С.В. – с
другой. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, с
обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении всех ходатайств
стороны защиты, в том числе о выезде участников процесса на место совершения
преступления. Вместе с тем полагает, что
ему назначено чрезмерно суровое наказание;
- адвокат В*** Х.С. в дополнение к доводам, изложенным в жалобе осужденного,
защищая интересы К***., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
противоречат показаниям в суде К***., которые согласуются с показаниями
свидетелей У*** Н.Ю., Е*** Е.Н., К*** Е.В., Р*** Р.П.
Явку с повинной, признательные показания К***., проверку его показаний
на месте происшествия считает недопустимыми доказательствами, утверждая, что
они получены под принуждением со стороны работников милиции. О недостоверности
указанных показаний, по её мнению, свидетельствуют заключение эксперта о
возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у К***. 04 декабря 2007 года, утрата следователем
видеозаписи проверки показаний К***. на месте происшествия, а также
противоречия между показаниями К***. и данными, изложенными в протоколе осмотра
места происшествия и трупа С*** С.А., результатами применения розыскной собаки.
Считает, что к показаниям свидетелей Ш*** В.К., Д*** С.В. следует отнестись
критически, поскольку они находились в неприязненных отношениях с К***. и могли
оговорить его. По мнению автора жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы о
телесных повреждениях, обнаруженных на трупе
С*** С.А., противоречат показаниям свидетелей О*** Р.А. и У*** Н.Ю. по количеству и
способу нанесения ударов потерпевшему К***.
Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Батановой Е.А. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный К***. и адвокат В*** Х.С. поддержали доводы своих
кассационных жалоб. Просили приговор отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в суд, но в ином составе судей;
- М*** А.Г. поддержала доводы,
изложенные осужденным К***. и адвокатом В*** Х.С., об отсутствии по делу
доказательств, свидетельствующих о причастности К***. к причинению смерти С***
С.А. Считала, что признательные показания были даны К***. под физическим
давлением со стороны работников милиции;
- прокурор Причалова Т.В., обосновав своё несогласие с доводами
кассационных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор
суда - без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору 03 ноября 2004 года К***. из чувства возникших
личных неприязненных отношений к С*** С.А.
нанес удары руками, ногами по голове и другим частям тела потерпевшего,
причинив С*** С.А. различные телесные повреждения, в том числе сочетанную
травму головы, груди и живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекла его смерть через непродолжительный
промежуток времени на месте происшествия.
Преступление совершено на территории базы станции технического
обслуживания, расположенной по ул.***, дом №*** г.Ульяновска, при обстоятельствах,
более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К***. утверждал,
что 03 ноября 2004 года он только два раза ударил ладонью по лицу С*** С.А., в
связи с чем не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его
смерть. Явку с повинной совершил и признательные показания в ходе предварительного следствия дал под
воздействием со стороны работников милиции.
Судебная коллегия находит выводы
суда о виновности осужденного К***. в
совершении инкриминируемого ему преступления основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда
здоровью потерпевшему С*** С.А., повлекшему его смерть, тщательно проверялись в
судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Изложенные в кассационных
жалобах аналогичные доводы осужденного, адвоката В*** Х.С. судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины К***. в
совершении данного преступления не противоречит приведенным в приговоре
доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре
на явку с повинной и признательные показания К***., из содержания которых
следует, что 03 ноября 2004 года он дважды избил потерпевшего С*** С.А. Первый раз (около 11 часов) он нанес около 5
ударов руками в область головы потерпевшего. Второй раз (около 19 часов) он
отвел С*** С.А. к свалке, которая находилась за территорией базы, где нанес
удары в грудь и по лицу потерпевшего. Оставив С*** С.А. сидящим на указанной
свалке, он закрыл ворота базы и вместе с У*** Н.Ю. уехал к Е*** Е.Н.
Поскольку в последующем
К***. изменил свои показания, отрицая свою причастность к избиению С*** С.А.,
суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения К***. о том, что явку с повинной и признательные
показания он вынужден был дать под физическим воздействием со стороны работников
милиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не находят своего
подтверждения. Из документов уголовного дела следует, что явка с повинной
получена в установленном законом порядке. В ходе проведения следственных действий, связанных с оформлением
явки с повинной, допросом К***. в качестве подозреваемого, проверкой его
показаний на месте происшествия, принимал участие адвокат, защищавший его
интересы. По окончании следственных действий, а также при избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу К***.
не заявлял об оказанном на него каком-либо воздействии в ходе предварительного
следствия. По заявлению К***. о применении к нему мер непроцессуального
воздействия была проведена проверка прокуратурой района, из содержания которой
следует, что указанные утверждения осужденного не нашли своего подтверждения.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных К***. объяснений о том, что признательные показания он дал под
давлением со стороны работников милиции.
При этом ссылки осужденного
и стороны защиты на утрату видеозаписи
проверки показаний К***. на месте преступления; на данные, изложенные в
протоколах осмотра места происшествия, и
применение розыскной собаки; наличие у К***. телесных повреждений, которые
могли быть причинены после его задержания 04 декабря 2007 года; на показания
свидетеля Е*** Е.Н. в суде о том, что подпись в протоколе её допроса на л.д.40-41
ей не принадлежит, по мнению судебной коллегии, могут свидетельствовать о
недостоверности признательных показаний К***. либо о фальсификации уголовного
дела.
Анализ и оценка признательных показаний К***. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его
показаний, поскольку они носят не общий, а детализированный характер и
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель С*** М.В. подтвердила в судебном заседании, что вечером
в ноябре 2004 года она проходила мимо базы станции технического обслуживания,
расположенной по ул.***, где увидела, как мужчина наносит удары руками по голове и телу другого мужчины. При этом удары наносились со значительной силой, в
результате чего потерпевший упал на землю. В это время рядом с указанными
мужчинами находилась женщина, которая стала кричать: “Костя! Хватит, перестань!”
В последующем она рассказала о случившемся своему знакомому.
Каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.
Те обстоятельства, что свидетель С*** М.В. не смогла точно указать дату,
когда она наблюдала драку, не описала черты лица избивавшего потерпевшего, на которые имеется ссылка в жалобах, не могут
поставить под сомнение достоверность её показаний, поскольку она указала только на те обстоятельства, которым стала свидетелем.
Из показаний свидетелей Ш*** В.К. и Д*** С.В. следует, что в ходе
совместного распития спиртных напитков с К***. летом 2006 года последний хвалился им, что сильно избил
сторожа своей станции технического обслуживания, который после этого умер.
Однако благодаря своим связям в правоохранительных органах он (К***.) смог
избежать привлечения к уголовной ответственности.
Доводы осужденного и его защитника об оговоре К***. со стороны данных
свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал
необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Не могут свидетельствовать об оговоре осужденного со стороны Ш*** В.К.,
Д*** С.В. и ссылки в жалобах на показания свидетелей К*** Е.К., У*** Н.Ю., Е***
Е.Н., К*** Е.В. о том, что Ш*** В.К. и Д***
С.В. в 2006 году вошли в состав соучредителей общества, одним из учредителем
которого на тот момент был К***. Данные обстоятельства были исследованы в
судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
То, что 03 ноября 2004 года К***. нанес удары руками в область головы С***
С.А., в результате чего у потерпевшего была рассечена бровь, подтвердил в суде
и свидетель О*** Р.А.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил и показания свидетеля
У*** Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых
следует, что 03 ноября 2004 года она в течение дня постоянно находилась с К***.
и была очевидцем того, как в обеденное время К***., увидев, что сторож С*** С.А. пришел на работу в состоянии
алкогольного опьянения, нанес удары руками по его лицу. В результате этого у
потерпевшего была разбита бровь и она оказала ему медицинскую помощь. Около 18
часов К***. вновь, встретив С*** С.А. у
ворот станции технического обслуживания в состоянии алкогольного
опьянения, стал избивать его, нанеся
около 10 ударов. Она оттащила К*** от потерпевшего, который остался лежать на
мусорной куче возле указанной станции. Там же С*** С.А. был обнаружен мертвым
утром следующего дня.
Суд первой инстанции исследовал все показания У*** Н.Ю., данные ею как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснил причину
изменения ею своих показаний в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.
Суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний У*** Н.Ю. в ходе
судебного разбирательства в той части, что у С*** С.А., когда он пришел на
станцию технического обслуживания, лицо было в крови. В её присутствии К***. не
наносил каких-либо ударов С*** С.А.
Доводы стороны
защиты и утверждения У*** Н.Ю. в суде о том, что показания свидетеля У*** Н.Ю.
в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности и являются
недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно расценил
надуманными. Так, в ходе очной ставки с
К***., проведенной с участием его защитника – адвоката, У*** Н.Ю. подтвердила,
что вечером 03 ноября 2004 года К***.
избил потерпевшего С*** С.А., нанеся ему около 10 ударов возле ворот станции
технического обслуживания.
Каких-либо данных о
применении недозволенных методов ведения следствия при допросах подозреваемого К***., проверке его показаний
на месте, допросах свидетеля У*** Н.Ю.
на очной ставке с К***. в материалах дела не имеется. Заявлений, ходатайств от них
в ходе проведения следственных действий не поступало.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал заявления К***. о применении к нему
непроцессуальных методов воздействия при проведении следственных действий
несостоятельными, а его признательные показания обоснованно признал допустимыми
доказательствами.
Признательные показания К***., а также показания свидетеля У*** Н.Ю., данные в ходе
предварительного следствия, в которых она изобличала К***. в совершенном
преступлении, показания свидетеля С*** М.В. согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе с данными, отраженными в
актах проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные
повреждения, обнаруженные на трупе С*** С.А. и повлекшие его смерть, могли быть
причинены при обстоятельствах, изложенных К***. в явке с повинной и при допросе
в качестве подозреваемого, а также
свидетелем С*** М.В. Часть обнаруженных повреждений могла образоваться
при обстоятельствах, указанных свидетелями У*** Н.Ю., О*** Р.А. Причиной смерти
С*** С.А. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, сопровождавшаяся
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, множественными
двусторонними переломами ребер, переломом грудины, ушибами легких и брыжейки
тонкого кишечника, осложнившаяся шоком. Все обнаруженные повреждения причинены
прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от воздействия
тупого твердого предмета.
Учитывая характер и локализацию повреждений на лицевой поверхности
головы, а также учитывая характер переломов ребер и особенности ушиба брыжейки
тонкого кишечника, комиссия считает, что данные повреждения образовались от
прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную
тупую поверхность. Ссадина П-образной формы могла образоваться от воздействия
тупого твердого предмета, имеющего ограниченную удлиненную травмирующую
поверхность. Остальные повреждения образовались от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Учитывая характерные особенности и локализацию повреждений, образующих
закрытую тупую травму головы и закрытую тупую травму живота и груди, комиссия
считает, что в формировании этих травм участвовали все повреждения, каждое из
которых усугубляло и усиливало действие предыдущих повреждений и последующих за
ним осложнений, которые в своей сложности повлекли за собой смерть.
При таких данных следует согласиться с судом, который отказал стороне
защиты в вызове в суд эксперта для разъяснения выводов указанных экспертиз в
части конкретизации предмета, которым были причинены телесные повреждения С*** С.А. Суд обоснованно признал
указанные выводы экспертиз допустимыми доказательствами и положил их в основу
обвинительного приговора с учетом оценки всех исследованных в суде
доказательств.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах данных
экспертиз с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей, не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом
порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно
приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все требования к
заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в
судебном заседании не были проверены приведенные в защиту осужденных
доказательства, в том числе показания в суде свидетелей У*** Н.Ю., Е*** Е.Н., К***
Е.В., Р*** Р.П., которые были направлены на защиту интересов К***. от
предъявленного ему обвинения. Оценив показания
данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствам, суд
привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании указанных
показаний неискренними.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства, в том числе акт о применении розыскной
собаки от 04 ноября 2004 года, заключение о смерти С*** С.А. от 07 декабря 2004
года, на которые указывает осужденный в своей жалобе, в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К***. как причинение тяжкого вреда здоровью С*** С.А.,
повлекшего его смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении
дела в суде не соответствуют действительности. Предварительное и судебное
следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как следует
из протокола судебного заседания, подсудимый, его защитник, а также другие
участники процесса не заявляли ходатайства о дополнительном осмотре места
происшествия. Все участники процесса, в том числе подсудимый К***. и его
защитник – адвокат, были согласны закончить судебное следствие.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Решения суда об
отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не могут
свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств
совершенного преступления, поскольку все решения судом были приняты в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований
УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному Костину К.Е. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности осужденного и является справедливым.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания К*** Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2008
года в отношении К*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи