У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                        Дело № 7-100/2023

73RS0002-01-2022-009351-87

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            30 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2023 года (дело №12-134/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20.12.2022 Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – Министерство) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Министерству было вменено то, что оно, являясь должником по исполнительному производству, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 15.09.2022, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, на основании которого необходимо обеспечить Я*** Е.С. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования «город Барыш».

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что начальник МОСП пришел к необоснованным выводам о вине Министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.

При вынесении постановления начальник МОСП ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлено.

Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда.

Отмечает, что Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

Также отмечает, что лимиты бюджетных обязательств, доводимые до Министерства с 2013 года, не позволяли закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь, привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.

Обращает внимание, что Министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

Указывает, что обстоятельства возможности (невозможности) исполнения Министерством требований исполнительного документа с учетом имеющегося финансирования судом не рассматривались, и какая-либо оценка в этой части судом не дана.

Ссылается на то, что Министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно.

Кроме того указывает, что после замены стороны в отношении Министерства не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению автора жалобы, неисполнение требований неимущественного характера хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительного сбора состава административного правонарушения по ст.17.15 КоАП РФ не образует.

Более того, возможность исполнения решения суда зависит от предоставления из бюджета Ульяновской области денежных средств Министерству на эти цели. Тем самым у Министерства реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, отсутствовала.

Подробно позиция защитника Министерства Сурмаковой О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Министерством деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Министерства в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2021 (л.д.37), протоколом от 30.11.2022 (л.д.48), постановлением о замене стороны исполнительного производства от 28.06.2022 (л.д.42),  постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.06.2022 (л.д.44), актом от 16.09.2022 (л.д.45), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно Министерство является должником, которому необходимо в рамках исполнительного производства исполнить решение суда.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования, либо иных условий.

Доводы о том, что с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не был взыскан исполнительский сбор, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Постановлением от 06.07.2021 исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства №*** был взыскан с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2022 была произведена замена должника по гражданскому делу на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства №*** была произведена замена должника на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При этом нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергают, так как в силу положений ч.4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку в рамках исполнительного производства должнику неоднократно устанавливался  срок для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю. Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов