УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008972-51

Судья Миллер О.В.                                                                             Дело № 33-1568/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          12 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 21.12.2022, по делу № 2-4862/2022, по которому постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны №*** от 17.10.2022 по результатам рассмотрения обращения Рыжковой Регины Ахметшевны в отношении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя финансового уполномоченного – Макарова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В обоснование заявления указано, что 19.10.2021 Рыжкова Р.А. обратилась в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с разгерметизацией вводного крана системы холодного водоснабжения по адресу: г***, в зоне ведения ООО «Домовой», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 13.08.2021. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п.2.1 Договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию жилищного фонда.

Пунктом 2.2. Договора страхования определена территория страхования, в том числе г.***

В выплате страхового возмещения Рыжковой Р.А. было отказано, поскольку установленный застройщиком ООО «Инвестспецстрой» гарантийный срок на инженерное оборудование многоквартирного дома к моменту пролива не истек, виновным в разгерметизации вводного крана системы ХВС в квартире №*** по *** является застройщик.

17.10.2022 решением финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования потребителя Рыжковой Р.А. были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыжковой Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 101 136 руб. 25 коп.

Финансовая организация не согласилась с принятым финансовым уполномоченным решением по вышеуказанным основаниям. Кроме того, финансовым уполномоченным в решении не учтен п.5.1 Договора страхования, в соответствии с которым стороны установили безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного №*** от 17.10.2022 по результатам рассмотрения обращения Рыжковой Р.Л. в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены            ООО «Домовой», ООО «Инвестспецстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что вся ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя лежит только на застройщике (ООО «Инвестспецстрой»), с которым финансовая организация договор страхования не заключала.

Указывает, что судом не учтено, что на управляющей компании лежит прямая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения в применении норм материального права, а именно, судом не была дана оценка факту нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Указывает, что несмотря на наличие у ООО «Инвестспецстрой» гарантийных обязательств в отношении вышедшего из строя инженерного оборудования, управляющая компания несет полную ответственность за причинение ущерба, причиненного таким оборудованием.

Обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного могло подлежать изменению ввиду не применения п.5.1 Договора страхования, но не отмене.

Иные лица, кроме представителя финансового уполномоченного Макарова В.И., в судебное заседание не явились.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что  ООО «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. ***.

13.08.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Домовой» на основании правил страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 07.06.2019 заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда №*** (т.1 л.д.24-28).

К территории страхования согласно п.2.2 Договора страхования отнесен в том числе дом по адресу: г. ***.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилищного фонда, по санитарному содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым событием является причинение ущерба имуществу третьих лиц при приведении страхователем застрахованных по договору страхования работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора страхования событие не может быть признано страховым случаем, если причинение ущерба имуществу третьих лиц произошло прямо или косвенно в результате ошибок и упущений, допущенных страхователем, до вступления в силу настоящего Договора.

Лимит ответственности страховщика на один страховой случай установлен в размере 250 000 руб. Страховая премия составляет 61 425 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны установили безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

Рыжкова Р.А., несовершеннолетние Рыжкова К.Д. и Рыжков С.Д. являются собственником квартиры по адресу:  г*** (т.1 л.д.14-15).

10.10.2021 произошел залив квартиры Рыжковой Р.А., в результате чего ей был причинен материальный ущерб, о чем ООО «Домовой» составлен акт определения материального ущерба и определения причины затопления (т.1 л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пролив в квартире Рыжковой Р.А. произошел по причине разгерметизации вводного крана системы холодного водоснабжения в квартире.

Рыжкова Р.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.9). По факту заявленного события ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр квартиры.

20.07.2022  Рыжкова Р.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант»  с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также о выплате неустойки.

01.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» письмом №*** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления ООО «Домовой» полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Рыжкова Р.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Рыжковой Р.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 01.10.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, с учетом износа составляет 101 136 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.10.2022 по результатам рассмотрения обращения Рыжковой Р.А. с учетом проведенной ООО «Компакт Эксперт» экспертизы удовлетворены требования Рыжковой Р.А., с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу  взыскано страховое возмещение в размере 101 136 руб. 25 коп.

В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения в установленный срок, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыжковой Р.А. неустойку, начисляя на сумму страховой премии в части страхования имущества в размере 61 425 руб.  за каждый день просрочки в размере 3%, начиная с 08.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 61 425 руб. ( т.1 л.д. 47-53).

Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывал, что поскольку причиной пролива является ненадлежащее состояние отвода стояка ХВС, относящегося к инженерному оборудованию здания, гарантийный срок, установленный застройщиком на инженерное оборудование, не истек к моменту пролива, ответственность по возмещению заявителю ущерба не может быть возложена на страховщика.

Суд первой инстанции с доводами финансовой организации согласился.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно п. 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что произошедшее событие является страховым случаем, определенным страховщиком и управляющей организацией, что является основанием для выплаты страхового возмещения потребителю.

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Инвестпецстрой» гарантийных обязательств в отношении инженерного оборудования, управляющая компания несет полную ответственность за причинение ущерба потребителю. 

При этом, право выбора обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного проливом, к застройщику либо к финансовой организации, застраховавшей ответственность управляющей организации, принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик не лишен возможности в порядке регресса требовать с виновного лица  возмещения понесенных расходов.

Разрешая заявление Рыжковой Р.А., финансовый уполномоченный руководствовался вышеуказанными положениями закона, установив стоимость ущерба в размере 101 136 руб. 25 коп. на основании проведенной экспертизы, взыскал с финансовой организации указанную сумму.

Между тем, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик и управляющая компания при заключении договора страхования установили безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым  уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 изменить, уменьшив взысканную с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыжковой Р.А. сумму страхового возмещения до 91 136 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2022 отменить, принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №*** от 17.10.2022 по обращению Рыжковой Светланы Васильевны в отношении ПАО «САК «Энергогарант» изменить, уменьшить взысканную с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыжковой Регины Ахметшевны сумму страхового возмещения до 91 136 руб. 25 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.