УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 апреля 2023 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой
Г. А.,
осужденного Кузьмина
Д.А.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кузьмина Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КУЗЬМИНА Дениса Аркадьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 5 июня
2006 года Кузьмин Д.А. осужден (с учетом последующих изменений) по п.«з» ч.2
ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года
осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 12 декабря 2005 года, конец срока
отбытия наказания – 11 октября 2024 года.
Осужденный Кузьмин
Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузьмин Д.А. не соглашается с постановлением суда. Считает,
что суд при наличии положительно характеризующих данных, его изменившегося
поведения в лучшую сторону и других имеющихся оснований для замены ему
наказания более мягким, не принял во внимание его ходатайство и характеристику
администрации, а лишь сослался на сухие цифры из справки.
Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кузьмин Д.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Кузьмин Д.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Кузьмина
Д.А. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Кузьмина Д.А., следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
неоднократно, а именно 46 раз поощрялся администрацией ИК. В то же время
допустил 66 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и в виде
водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа, которые являются снятыми и
погашенными в установленном законом порядке. Что свидетельствует о
нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно учел при
принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него
взыскания сняты и погашены, и были получены поощрения. поскольку это относится
к данным характеризующим Кузьмина Д.А. за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного Кузьмина Д.А.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения, сведения о его
поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие
на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному
Кузьмину Д.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона
и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года в
отношении Кузьмина Дениса Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий