УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007559-22
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фокеева
Ильи Викторовича – Напалковой Наталии Викторовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.11.2022, по делу №2-3806/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Фокеева Ильи Викторовича к Осокину Александру
Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Групп», акционерному
обществу «АСКО-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф-страхование» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа в размере 224 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 293
руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов
на отправку телеграмм в размере 1 265 руб. 10 коп., почтовых расходов в
размере 593 руб. 40 коп., расходов на удостоверение доверенности в размере 1825
руб., госпошлину в размере 5831 руб. 52 коп., отказать.
Взыскать с Фокеева
Ильи Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Фокеева И.В. – Напалковой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фокеев И.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Осокину А.Е., ООО «ВТК Групп» о возмещении материального
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2022 по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей КИА Оптима, регистрационный
номер ***, под управлением Фокеевой А.А. и Мерседес Бенц, регистрационный номер
***, под управлением Осокина А.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
19.04.2022 Осокин А.Е. привлечён к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст.12.4 КоАП РФ.
Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключён договор ОСАГО. Истец,
обратившись в страховую компанию, получил отказ в выплате страхового
возмещения, поскольку в отношении транспортного средства виновника ДТП согласно
официальным данным с сайта РСА на дату ДТП действующего договора ОСАГО не
имеется
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 224 000 руб., утраты
товарной стоимости в размере 32 293 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1265 руб.
10 коп., почтовые расходы в размере 593 руб. 40 коп., расходы на удостоверение
доверенности в размере 1825 руб., госпошлину в размере 5831 руб. 52 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО
«АСКО-Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Фокеева А.А., Российский союз автостраховщиков (РСА), Финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
(финансовый уполномоченный).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фокеева И.В. – Напалкова Н.В. просит отменить решение суда
в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия
выводов суда материалам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд обосновал свое решение заключением судебной экспертизы. При
этом судом не учтено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании,
оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Выражает свое
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что выводы
эксперта противоречат материалам дела. Исследование является ненаучным,
противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не
согласна с выводом эксперта относительно расстояния от автомобиля Мерседес до
светофора. Указывает, что светофор находится гораздо ближе, чем автомобиль
Мерседес. О таком расположении свидетельствует расчет диаметра рассеивателя
светофора. В заключении отсутствует ссылка на литературу, позволяющую применить
метод пропорционального масштабирования, обосновывающую возможность применения
данного метода в пространстве. Полагает, что выводы эксперта о том, что автомобиль
КИА находится на встречной полосе, являются ошибочными. На представленном видео
видны транспортные средства, которые двигаются во встречном направлении и
автомобиль КИА не создает каких-либо помех их движению. Указывает, что ни
эксперт, ни суд не учитывают, что ДТП произошло после светофора и после проезда
перекрестка, когда автомобиль КИА полностью остановился, а Мерседес двигался.
Замеры перекрестка и проезжей части в месте ДТП эксперт не произвел.
Судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной
экспертизы.
Обращает внимание на
постановление о привлечении Осокина А.Е. к административной ответственности,
которое является преюдициальным по настоящему делу, и не было принято судом во
внимание.
Кроме того,
указывает на то, что до настоящего времени в адрес истца не поступило решение
суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Экспертное
заключение было направлено истцу 18.11.2022, судебное заседание по делу было
назначено на 21.11.2022 (понедельник), что, по мнению автора жалобы, исключило
возможность подготовиться к делу.
Указывает, что судом
не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Считает, что
судом необоснованно возложена на истца обязанность по оплате судебной
экспертизы в полном объеме, поскольку вопрос об определении размера ущерба был
поставлен по инициативе суда, в связи с чем, стоимость данных вопросов в любом
случае должна быть оплачена за счет бюджета.
Иные лица, кроме представителя истца Фокеева
И.В. Напалковой Н.В., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Фокееву И.В. принадлежит автомобиль КИА Оптима,
государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.64).
30.03.2022 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца
Фокеева И.В. КИА Оптима, под управлением Фокеевой А.А. и автомобиля Мерседес
Бенц, регистрационный номер ***, под управлением Осокина А.Е.
Постановлением от 19.04.2022 Осокин А.Е. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.183).
В результате ДТП автомобилю КИА Оптима, регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, были причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства КИА Оптима, регистрационный
номер ***, застрахована в АО
«Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО серия *** от 18.03.2022.
В отношении
транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер ***, суду
представлена копия страхового полиса гражданской ответственности владельца
транспортного средства ООО «ВТК Групп» серия ***, выданного 01.12.2021 АО «АСКО-Страхование».
Установлено, что в
момент ДТП водитель Осокин А.Е., управляя транспортным средством Мерседес Бенц,
регистрационный номер ***, исполнял
трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТК
ГРУПП».
Истцу АО «Тинькофф
Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с
повреждением в ДТП его автомобиля КИА Оптима, поскольку сведения о наличии
действующего на момент ДТП договора ОСАГО владельца транспортного средства
Мерседес Бенц, регистрационный номер ***, на сайте РСА отсутствуют.
По информации РСА,
бланк страхового полиса серия *** был отгружен 04.02.2021 МПФ – филиал АО
«Гознак» в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» письмом от
11.05.2022 проинформировало РСА о том,
что 04.05.2022 в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску подано
заявление о хищении 1059 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланка
страхового полиса ОСАГО №***. По состоянию на 05.10.2022 указанному бланку
страхового полиса присвоен статус «украден».
Согласно отчету об
оценке от 30.03.2022, составленному ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, регистрационный номер ***, с
учетом износа составляет 304 329 руб. 17 коп., без учета износа –
330 161 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составляет
30 600 руб. (т.1 л.д.79-116).
Уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций решением №*** от 20.09.2022
отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в
связи с отсутствием документов и сведений, подтверждающих факт страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.117-119).
В целях возмещения материального ущерба в
результате ДТП от 30.03.2022, истец Фокеев И.В. обратился в суд с указанным
иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия
относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом по
ходатайству ответчика Осокина А.Е. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 11.11.2022 в
представленных обстоятельствах ДТП 30.03.2022, в действиях автомобиля Мерседес
Бенц, регистрационный номер ***, Осокина А.Е. несоответствий требованиям
пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, а водитель КИА Оптима,
регистрационный номер ***, Фокеева А.А. должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Фокеевой А.А. в представленных обстоятельствах ДТП
30.03.2022 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил
дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022 и причинением механических
повреждений автомобилям (т.2 л.д.2-24).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе
административного материала по обстоятельствам ДТП от 30.03.2022, заключения
судебной экспертизы, представленных сторонами фото и видео материалов, пришел к
обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Фокеевой А.А. привели
к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем отказал в удовлетворении
исковых требований Фокеева И.В.
Выводы суда основаны на положениях ст. 15,
ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от
25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что осмотр места ДТП был произведен
экспертом 06.11.2022 в светлое время суток. При этом в определении суда о
назначении судебной экспертизы указано, что осмотр места ДТП следует произвести
в присутствии сторон, если эксперт посчитает необходимым.
В ходе осмотра экспертом произведены замеры:
ширина стороны проезжей части (перед светофором) в направлении движения
автомобилей КИА и Мерседес в пределах 4,87 м; расстояние от светофора до
правого края проезжей части в пределах 2,1 м, ширина автомобиля Мерседес с
полуприцепом 2,5-2,55 м. Применив метод пропорционального масштабирования,
эксперт определил расстояние от полуприцепа автомобиля Мерседес до светофора,
которое от правого края полуприцепа находится в пределах 4,45 м, от левого
примерно в 7 м.
Из видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что
примерно на расстоянии 4,5 м от светофора двигался Мерседес. Учитывая
изложенное, экспертом указано, что в обстоятельства ДТП от 30.03.2022
автомобиль Мерседес двигался левой боковой стороной по своей стороне вдоль
условной осевой линии проезжей части, причем эта сторона проезжей части для
него являлась однополосной стороной проезжей части, предназначенной для
движения транспортных средств в один ряд и двигаясь по такой полосе он мог
перемещаться как ближе к левому ее краю, так и к правому и посередине.
Автомобиль КИА, в этом случае, остановившись перед светофором левее автомобиля
Мерседес, располагался на стороне проезжей части, предназначенной для
встречного движения, откуда в последующем начал движение через перекресток.
Автомобиль Мерседес стоял перед светофором, занимая левое положение на своей
стороне проезжей части, и начав движение, перемещался соответствующе этому
положению.
По мнению эксперта,
водитель автомобиля КИА Оптима должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ:
- пункт 1.4: «На дорогах установлено
правостороннее движение транспортных средств»;
- пункт 1.5:
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 9.1:
«Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной
для встречного движения, считается половина ширины проезжей части,
расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта
и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу
не имеется.
В связи с чем, доводы стороны истца о
необъективности и неверности данного экспертного заключения не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны истца, для проведения
судебной экспертизы эксперту были
представлены материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения
транспортных средств, видеоматериал дорожно-транспортного происшествия. С
учетом анализа представленных документов и осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, с применением
нормативно-правовой базы, подробного описания положения транспортных
средств до стадии контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу о том,
что в действиях водителя Осокина А.Е. несоответствий требованиям пунктов Правил
дорожного движения РФ не усматривается.
Из анализа материалов дела, дислокации
дорожных знаков в месте ДТП следует, что до перекрестка дорога по *** является
двухполосной - по 1 полосе в каждую сторону. После перекрестка автомобильная
дорога по *** расширяется, представляет собой 2 полосы в каждую сторону, между
которыми имеется разделительная полоса, представляющая собой участок газона,
ограниченного бордюрным камнем.
Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло
за перекрестком, опровергаются постановлением ГИБДД от 19.04.2022, из которого
следует, что ДТП произошло при движении автомобилей через перекресток,
указанное согласуется с видеозаписью ДТП. При этом эксперт обоснованно произвел
замеры дорожного полотна до светофора в
месте однополосной стороны движения до выезда на перекресток, из чего следует,
что автомобиль Мерседес продолжил движение прямо по своей полосе, а Фокеева
А.А., остановив автомобиль КИА Оптима до перекрестка слева от автомобиля
Мерседес частично выехала на встречную полосу движения. Из видеозаписи
обстоятельств ДТП следует, что автомобиль КИА Оптима, проезжая перекресток
левее автомобиля Мерседес, продолжил движение прямо через перекресток к
разделительной полосе дороги, ограниченной бордюрным камнем. В момент
столкновения автомобилей на видеозаписи просматривается, что автомобиль КИА
остановился напротив разделительной полосы ввиду недостаточности ширины
проезжей части для движения по левой стороне дороги, поскольку по ней движется автомобиль Мерседес.
При этом доводы стороны истца о том, что
автомобиль Мерседес не предоставил преимущественное право движения автомобилю
КИА Оптима, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств
тому, что автомобиль Мерседес перестраивался с правой полосы на левую не
имеется, поскольку Мерседес, двигаясь по своей полосе двухполосной дороги после
проезда перекрестка не изменил направления движения, двигаясь строго прямо. Правила дорожного движения РФ не
предусматривают обязанность водителя занять правую полосу движения после
проезда перекрестка при расширении дороги.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, им
приведен подробный анализ заявленных данных и представленных на исследование
материалов.
Стороной истца не представлено в суде первой
инстанции убедительное обоснование необходимости назначения дополнительной
судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы о преюдициальном
значении по делу постановления ГИБДД от 19.04.2022 о привлечении Осокина А.Е. к
административной ответственности основаны на неверном толковании ст.61 ГПК РФ,
согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Фокеева И.В.
материального ущерба и судебных расходов.
Автор жалобы указывает, что в связи с
назначением судебного заседания на 21.11.2022 у него отсутствовала возможность
для подготовки к судебному разбирательству, однако ходатайство об отложении
судебного разбирательства от сторон суду не поступало.
Основание и порядок возврата государственной
пошлины определены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Не
разрешение судом ходатайства о возврате истцу излишне уплаченной
государственной пошлины на законность принятого решения не влияет. Истец не
лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством после
вступления решения суда в законную силу.
Копия решения суда, копия определения суда об
оставлении апелляционной жалобы были направлены истцу и его представителю.
Неполучение судебных актов истцом не повлияло на возможность апелляционного
обжалования решения суда.
В связи с
ходатайством ответчика Осокина А.Е. судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 31 900 руб.
Учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение, что явилось основанием
для отказа истцу в иске, судом в
соответствии со ст.94 ГПК РФ с истца Фокеева И.В. взысканы расходы по
проведению экспертизы в размере 31 900 руб.
Оснований для
отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет судебная
коллегия не усматривает, поскольку судом была назначена судебная экспертиза в
связи с оспариванием Осокиным А.Е. своей
вины в дорожно-транспортном происшествии, вопросы о стоимости ущерба поставлены
судом перед экспертом в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Фокеева Ильи Викторовича – Напалковой
Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.04.2023.