УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.

Дело №22-649/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

оправданного Парфенова Р.Б. и его защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля  2023 года, которым

 

ПАРФЕНОВ Рустам Бахтиерович,

***,  несудимый,

 

оправдан по части 1 статьи 307 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

 

Приговором решены вопросы: об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о признании права на реабилитацию; о вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Парфенов Р.Б. оправдан по обвинению в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К*** А.А. в помещении Н*** Ульяновской области *** июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елагин В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговором Н*** 2022 года установлено, что показания свидетеля Парфенова Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия по делу являются более правдивыми, чем те, которые указанный свидетель дал в судебном заседании. В основу выводов о виновности К*** А.А., осужденного вышеуказанным приговором по части 1 статьи 111 УК РФ, были положены показания свидетеля Парфенова Р.Б., данным им при допросе в ходе предварительного следствия по делу. Показаниями Парфенова Р.Б., допрошенного в качестве свидетеля, опровергались показания обвиняемого К*** А.А., свидетельствующие о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении. В приговоре Н*** года в отношении К*** А.А. судом был сделан обоснованный вывод о том, что Парфенов Р.Б., изменив свои показания в судебном заседании, пытался помочь К*** А.А. уклониться от уголовной ответственности. Автор представления не соглашается с выводами суда о том, что показания Парфенова Р.Б. не относятся к фактическим обстоятельствам и предмету доказывания по уголовному делу в отношении К*** А.А. Кроме того эти выводы ставят под сомнение преюдициальное значение приговора Н*** 2022 года. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Парфенова А.А., данным в рамках настоящего уголовного дела, связанным с признанием вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и противоречиям в позиции Парфенова А.А. и его защитника, которую последний высказал в судебных прениях по делу. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор отменить; 

- оправданный Парфенов Р.Б. и его защитник Чернышов М.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно части 2 статьи 389²⁴ УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

 

В силу статьи 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1² статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года №-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно  части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с часть 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

 

Органом предварительного следствия Парфенов Р.Б.  обвиняется  в том, что *** июня 2022 в период времени с 9 *** минут, находясь в помещении Н*** Ульяновской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К*** А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, действуя умышленно, с целью увести К*** А.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые могли повлиять на принятие судебного решения.

 

Указанные действия Парфенова Р.Б. квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

 

В обосновании указанного обвинения, стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетеля А*** И.А. и письменные материалы, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Судом Парфенов Р.Б. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, а, напротив, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы органа предварительного следствия о виновности Парфенова Р.Б. в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу приговором Н*** 2022 года К*** А.А. признан виновным в умышленном причинении Г*** К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 29 декабря 2021 года.

 

Как вышеуказанным приговором, так и исследованными в судебном заседании в рамках данного уголовного дела доказательствами установлено, что Парфенов Р.Б. непосредственным свидетелем указанных событий не являлся, при причинении К*** А.А. телесных повреждений Г*** К.А. не присутствовал, об обстоятельствах, непосредственно связанных с умышленным причинением К*** А.А.  тяжкого вреда здоровью Г*** К.А., ему известно не было. В данной части показания Парфенова Р.Б., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были идентичны.

 

Указанный вывод основан, в том числе, на исследованных в судебном заседании по настоящему делу протоколе судебного заседания от 29 июня 2022 года и аудиозаписи к нему по уголовному делу в отношении К*** А.А. Согласно данным документам установлено, что Парфенов Р.Б. при допросе в качестве свидетеля в суде не оспаривал факт наличия у Г*** К.А. видимых телесных повреждений, указав, что 31 декабря 2021 года, когда он пришел домой к К*** О.П., Г*** К.А. уже была «такая». Каких-либо уточняющих вопросов, связанных с неясностью ответа Парфенова Р.Б., от участников судебного заседания не поступило, вопрос относительно наличия жалоб Г*** К.А. 31 декабря 2021 года на боли в области груди не выяснялся. После оглашения государственным обвинителем показаний Парфенова Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия, вопрос относительно того, подтверждает ли Парфенов Р.Б. свои показания, в том числе, в части наличия у Г*** К.А. синяков на лице, жалоб на боли в области груди, не задавался.

 

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу Парфенов Р.Б. пояснил, что при допросе в качестве свидетеля в суде по делу К*** А.А., он не отрицал, что 31 декабря 2021 года, находясь дома у К*** О.П., он видел у Г*** К.А. телесные повреждения. Но также акцентировал внимание на том, что в его присутствии К*** А.А. Г*** К.А. не бил, очевидцем данных событий он не был.

 

Ссылаясь на положения статьи 8 УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

 

По смыслу закона объективная сторона инкриминируемого Парфенову Р.Б. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, должна выражаться в действиях свидетеля, связанных с сообщением суду заведомо ложных (несоответствующих действительности, искаженных) сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, несмотря на предупреждение данного свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

 

Таким образом, общественная опасность указанных выше противоправных деяний заключается в воспрепятствовании установлению истины по делу, введении в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора.

 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно констатировал, что оснований сомневаться в достоверности показаний Парфенова Р.Б., данных им при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении К*** А.А., в части фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, не имеется.

 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, сведения, сообщенные Парфеновым Р.Б. при допросе в качестве свидетеля по делу К*** А.А., относительно спокойной обстановки 31 декабря 2021 года в доме у К*** О.П., его неосведомленности о вызове сотрудников полиции и обстоятельствах, послуживших основанием для их вызова, хотя и являются недостоверными, однако не относятся к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении К*** А.А. Данные обстоятельства имели место уже после совершения К*** А.А. преступления в отношении Г*** К.А.

 

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что воспрепятствование К*** А.А. госпитализации Г*** К.А., проявление агрессии в адрес сотрудников полиции для квалификации действий К*** А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ значения не имели. А потому умолчание Парфеновым Р.Б. об указанных обстоятельствах не образует состава, инкриминируемого ему преступления.

 

Таким образом, сведения, сообщенные Парфеновым Р.Б. суду при его допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться как заведомо ложные, поскольку они не относились к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств совершенного К*** А.А. преступления, а, соответственно, не могли привести к постановлению неправосудного приговора.

 

Утверждения автора апелляционного представления относительно использования судом в качестве доказательств по делу К*** А.А. только показаний, данных Парфеновым Р.Б. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд верно указал, что данный факт не может свидетельствовать об обоснованности предъявленного Парфенову Р.Б. обвинения. Анализируя показания свидетеля Парфенова Р.Б. в приговоре от 12 июля 2022 года, суд лишь указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу более правдивы, чем показания данные указанным свидетелем в судебном заседании. Вместе с тем вступивший в законную силу приговор Н*** 2022 года не содержит выводов о недостоверности, заведомой ложности показаний Парфенова Р.Б. в суде, о противоречии данных показаний фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

 

Подобная оценка показаний Парфенова Р.Б. с точки зрения достоверности, данная судом, не может свидетельствовать о виновности Парфенова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судом первой инстанции верно указано, что показания Парфенова Р.Б., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, на которые ссылается сторона обвинения, относительно умышленного несообщения им в судебном заседании о наличии синяков на лице Г*** К.А. и о её жалобах на боли в области груди, не только не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а, напротив, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 

Показания допрошенного в качестве свидетеля - следователя А*** И.А. также не содержат данных, которые возможно положить в основу выводов о виновности Парфенова Р.Б. в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, при допросе Парфенова Р.Б. в качестве свидетеля в суде, А*** И.А. не присутствовал.

 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не предоставлении стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Парфенова Р.Б. объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

 

С учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Парфенова Р.Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для оправдания Парфенова Р.Б. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, с признанием за Парфеновым Р.Б. права на реабилитацию.

 

Аргументы автора апелляционного представления относительно высказывания защитником Акимовым А.Н. в прениях сторон позиции, противоречащей позиции его подзащитного Парфенова Р.Б., противоречат положениям подпункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания, несмотря на занятую Парфеновым Р.Б. позицию о признании своей вины в совершении преступлений, защитник-адвокат Акимов А.Н., проанализировав доказательства по уголовному делу, правомерно высказал свое мнение о необходимости оправдания своего подзащитного.

 

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей  303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 13 февраля 2023 года в отношении Парфенова Рустама Бахтиеровича оставить без изменения, а апелляционное  представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий