УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-609/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.С.,

защитника осужденного Сиделёва Э.С. – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зюзина А.Ю. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года, которым

 

СИДЕЛЁВ Эдуард Сергеевич,

***  судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сиделёву Э.С. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года и Сиделёву Э.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Сиделёва Э.С. под стражей; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., доложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сиделёв Э.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г*** Р.М., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в с*** С*** М*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Зюзин А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие назначения Сиделёву Э.С. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного его подзащитным преступления, обстоятельства дела и личность Сиделёва Э.С., признание осужденным своей вины, активное способствование в расследовании преступления, возвращении имущества потерпевшему и возмещение материального ущерба, принесение извинений Г*** Р.М. В быту и по месту работы Сиделёв Э.С. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, осуществляет уход за родственником-инвалидом. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку Сиделёв Э.С. на первоначальном этапе предварительного следствия сообщил информацию неизвестную правоохранительным органам. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду изменить категорию преступления, а также назначить  Сиделёву Э.С. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании защитник Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Сиделёва Э.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшего Г*** Р.М., согласно которым ему от К*** М.Н. стало известно о том, что в принадлежащем ему доме, расположенном по ул. О*** в с*** С*** М*** района, разбиты стекла в оконных проемах. 29 ноября 2022 года он приехал в дом и обнаружил следы проникновения внутрь жилища, а также пропажу личного имущества, в том числе: микроволновой печи, мини-печи (гриль), мультиварки, электровафельницы, музыкального центра, набора гаечных ключей, бензопилы, бензиновой косилки, двух болгарок, дрели, электролобзика, электрорубанка, четырех магнитофонных динамика из автомобиля, а также бутылок с алкоголем. 

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** М.Н. и М*** В.А., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями товароведческой и трасологической экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Сиделёва Э.С. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего Г*** Р.М., подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Сиделёва Э.С. верно квалифицированы по пункту  «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Сиделёву Э.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, не имеющему к осужденному претензий материального характера, состояние здоровья Сиделёва Э.С. и оказание им помощи пожилому родственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом обоснованно не установлено.

 

Несмотря на аргументы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на требованиях закона и исследованных по делу доказательствах выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиделёва Э.С., явки с повинной. Объяснения по факту совершенного преступления, на которые ссылается защитник, были даны Сиделёвым Э.С. после его задержания, в связи с подозрением в совершении кражи имущества Г*** Р.М., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того, согласно легализованным документам оперативно-розыскной деятельности, информация о причастности Сиделёва Э.С. к совершению данной кражи была получена сотрудниками полиции раньше (т. 1 л.д. 7-11). 

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Сиделёва Э.С. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивировано в приговоре невозможность применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Кроме того, судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ принято законное решение об отмене условного осуждения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, а окончательное наказание назначено с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Сиделёву Э.С. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной  жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года в отношении Сиделёва Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: