УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006583-05

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            Дело № 33-1490/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года по делу № 2-4993/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шумиловой Елены Владимировны к Волковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 399 388 руб. 26 коп., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шумиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волковой Н.А. – Миридоновой С.А., полагавшей решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

 

Шумилова Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года между Волковой Н.А. и истцом был заключен договор на оказание услуг № 14, согласно которому ответчику были оказаны следующие услуги: оформление земельно-правовых документов на земельный участок и многоквартирный жилой дом, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ***, на общую сумму 180 000 руб., фактически  расходы понесены на общую сумму 398 561 руб. 30 коп. (в исковом заявлении истцом допущена описка).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг № 14 заказчик (ответчик) должен оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 180 000 руб. за оформление многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск,   *** (дом ***), в срок до 12 сентября 2019 года.

Согласно п.4.2 договора договор продлевается на аналогичных условиях на 6 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней до истечения срока его действия. Ответчик (заказчик) должен оплатить услуги исполнителя – 180 000 руб., фактически понесенные расходы, рекламные и транспортные расходы - согласно п.5.1 договора, что в общей сумме составило 398 561 руб. 30 коп.

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оплата оказанных услуг со стороны ответчика так и не была произведена. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных надлежащим образом услуг, что является нарушением прав истицы.

Шумилова Е.В. просила взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований, задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 14 от 12 марта 2016 года в размере 399 388 руб. 26 коп., судебные расходы (л.д.53).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс оценка».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и с тем, что указанный срок необходимо исчислять с 8 сентября 2018 года, то есть с даты, когда истец понес последние задокументированные расходы.

Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 11 февраля 2016 года предусматривает, что оплата услуг истца производится ответчиком в момент оформления договора отчуждения объекта (п.3.2. договора). Таким образом, датой, с которой могло бы начаться исчисление срока исковой давности, является дата оформления перехода права на объект недвижимости. При этом объект недвижимости, на который ею были оформлены земельно-правовые документы, до настоящего времени не продан, а соответственно и событие, с которого возможно начало течения срока исковой давности не наступило.

Также обращает внимание на то, что спорный договор содержит положения об автоматической пролонгации, если стороны не заявят намерение расторгнуть его. Намерение о расторжении договора было выражено в претензии и акте выполненных работ, которые были направлены истцом в адрес ответчика 8 сентября 2022 года в связи с самостоятельным размещением ответчиком объявления о продаже объекта недвижимости. Полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что истец не исполнил своих обязанностей по договору. В рамках исполнения договора истец оформил документы, указанные в акте оказанных услуг от 30 августа 2022 года, который был предоставлен ответчику, а также оформил право общей долевой собственности за ответчиком на земельный участок. В подтверждение этого обстоятельства истцом предоставлены в суд как первичные документы, необходимые для регистрации права, так и выписка из ЕГРН от 5 октября 2018 года, подтверждающая возникновение права собственности у ответчика на земельный участок (доля в праве 113/1398).

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.А. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Шумиловой Е.В. (исполнителем) и Волковой Н.А. (заказчиком) 12 марта 2016 года был заключен договор на оказание услуг № 14 по оформлению жилого дома (доли жилого дом) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом (л.д.21-24).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по оформлению жилого дома (доли жилого дома) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом, на основании доверенности от 12 марта 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ***, именуемый в дальнейшем «объект», с целью его дальнейшей продажи по цене 2 000 000 руб. за 1 сотку земли.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг представителя по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок и жилой дом заказчиком составляет 100 000 руб. и 80 000 руб.

В п. 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторон и действует до 12 марта 2019 года, кроме случая, когда исполнитель выполнит взятые на себя по договору обязательства досрочно.

Согласно п. 4.2 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на 6 месяцев на аналогичных условиях.

Договор считается прекращенным: после подписания акта оказанных услуг; по истечении срока его действия; в случае его расторжения (п.4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, документы, которые будут оформлены на дату расторжения данного договора исполнителем на нанимателя (либо собственника в данном жилом доме, а также на земельный участок под существующим жилым домом) заказчик получит только после полного расчета с исполнителем, а также понесет все транспортные (200 руб. в день), рекламные расходы (300 руб. в месяц), а также расходы на оформление документы (по квитанциям), обязуется оплатить исполнителю всю работу по оформлению жилого дома (доли) и земельного участка под существующим жилым домом (доли). В противном случае, исполнитель вправе потребовать от заказчика в судебном порядке возместить все убытки, связанные с условиями договора.

Из п. 5.2 договора следует, что при заключении аналогичного договора с другими лицами, с агентством недвижимости, либо организациями, а также при самостоятельном поиске покупателя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 200 000 руб., а так же пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем Шумилова Е.В. обратилась в суд за взысканием денежных средств, пояснив, что в ходе исполнения обязательств по договору ею, в том числе, были выполнены следующие действия: получены выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, заказаны и получены кадастровые паспорта на объекты, были даны рекламные объявления в газету «Симбирский дом», понесены транспортные расходы.

Сторонами также не отрицалось, что на момент заключения договора на оказание услуг право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, было зарегистрировано за Волковой Н.А. Долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом №*** надлежащим образом оформлена не была.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право общей долевой собственности Волковой Н.А. на земельный участок (113/1398) было зарегистрировано 5 октября 2018 года (л.д.74-79).

30 августа 2022 года Шумиловой Е.В. была направлена Волковой Н.А. претензия с требованием об оплате исполнителю 398 561 руб. 30 коп., понесенных в ходе исполнения договора, к претензии приложен акт оказанных услуг от 30 августа 2022 года с просьбой подписать его и направить в течение 30 дней на почтовый адрес исполнителя (л.д.25-27,28-33).

Сторона ответчика с предъявленными расходами не согласилась, заявила суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору, а именно по оформлению жилого дома (доли жилого дом) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом, исполнила досрочно, право собственности на жилой дом и земельный участок (в доле) за Волковой Н.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 5 октября 2018 года. Иных обязательств в рамках договора от 12 марта 2016 года истец на себя не принимала.

Составление исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № 1 от 11 февраля 2016 года не свидетельствует об оказании дополнительных услуг именно Волковой Н.А., как и не было представлено доказательств, что представленные истцом чеки об оплате документов, иных фактически понесенных расходов (транспортные и рекламные) подтверждают факт оказания услуг, необходимых для оформления земельно-правовых документов именно на земельный участок и жилой дом Волковой Н.А. в рамках заключенного с ответчиком договора.

Факт оказанных услуг истцом на взыскиваемую им сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, какого-либо двусторонне подписанного акта выполненных работ суду представлено не было.

Как указывалось выше, ответчик указал на пропуск Шумиловой Е.В. срока  исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказывая в иске Шумиловой Е.В., суд указал, что обязательства по договору № 14 от 12 марта 2016 года в виде оформления жилого дома (доли жилого дом) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом истцом были исполнены 5 октября 2018 года, поскольку в указанную дату право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за Волковой Н.А.

Требований об оплате услуг после указанной даты в течение трехлетнего срока истцом к Волковой Н.А. не предъявлялось. Настоящий иск предъявлен в суд 24 сентября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности на взыскание расходов по договору.

Также суд указал в решении, что в своем расчете истец ссылалась на несение расходов по чеку № 31 (БТИ) от 6 октября 2015 года - 492 руб. (1/5 - 98 руб. 40 коп.); по чек - ордеру от 18 сентября 2015 года на сумму 225 руб. (1/5 - 45 руб.); по чек - ордеру от 18 октября 2015 года на сумму 225 руб. (1/5 - 45 руб.), по чек - ордеру от 8 сентября 2018 года на сумму 70 руб., чек–ордер от 18 декабря 2015 года на сумму 1050 руб. (1/5 -210 руб.); чек–ордер от 5 октября 2015 года на сумму 1350 руб. (1/5 -270 руб.); чек–ордер от 24 мая 2018 года на сумму 860 руб. (1/5 - 172 руб.); чек–ордер от 30 июня 2017 года на сумму 330 руб. (1/5 - 66 руб.); чек–ордер от 26 апреля 2018 года на сумму 430 руб. (1/5 - 86 руб.); кассовый чек от 8 октября 2015 года на сумму 420 руб. (1/5 - 84 руб.); кассовый чек от 3 июля 2018 года на сумму 534 руб. 30 коп. (1/5 - 106 руб.,86 коп.); расходы на бензин - 7000 руб.

Последний чек датирован 8 сентября 2018 года, по которому срок исковой давности также истек.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах приведенного выше материального права.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом названо не было.

Несение расходов согласно кассовому чеку от 5 сентября 2022 года на сумму  35 руб., а также рекламные расходы на сумму 11 100 руб., Шумилова Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как необходимые расходы, понесенные по поручению ответчика и в интересах ответчика, не подтвердила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шумиловой Е.В. о взыскании с Волковой Н.А. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 14 от 12 марта 2016 года в размере 399 388 руб. 26 коп., судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Е.В. о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, поскольку  договор на оказание услуг № 14 от 12 марта 2016 года предусматривает, что оплата услуг истца производится ответчиком в момент оформления договора отчуждения объекта, т.е. в момент оформления перехода прав на объект недвижимости, а объекты недвижимости – доля жилого дома и земельного участка, принадлежащие Волковой Н.А., – не отчуждены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, предметом договора № 14 от 12 марта 2016 года являлось оказание услуг по оформлению жилого дома (доли жилого дом) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом по адресу: г. Ульяновск, ***. То, что в договоре указано, что названные услуги оказываются с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости по  цене 2 000 000 руб. за сотку, не свидетельствует о том, что договор предметом договора являлось также продажа земельного участка и жилых домов *** в г. Ульяновске.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла договора № 14 от 12 марта 2016 года прямо усматривалось, что предметом договора являлось оказание услуг по оформлению жилого дома (доли жилого дом) и земельно-правовых документов на земельный участок (доли земельного участка) под существующим домом по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

Как следует из материалов дела, Волкова Н.А. не является единственным собственником объектов недвижимости по указанному адресу, в связи с чем заключение с ней договора по дальнейшей продаже недвижимости на нормах закона о долевой собственности не основано.

Кроме того, как указывалось выше, срок действия договора по его условиям истекал 12 марта 2019 года, правовые документы на Волкову Н.А. на долю жилого дома и земельного участка под домом были готовы 5 октября 2018 года, т.е. обязательства  Шумиловой Е.В. по договору были исполнены досрочно.

Оснований для пролонгации договора не имелось, поскольку предмет договора исполнен, других обязательств Шумиловой Е.В. перед Волковой Н.А. договор не содержал.

По изложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о том, что договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывалось выше, договор Шумиловой Е.В. был исполнен, земельно-правовые документы на  Волкову Н.А. были оформлены.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указание в жалобе на то, что истец впервые узнал о нарушенном своем праве  в 2022 году, после обнаружения, что Волковой Н.А. самостоятельно осуществляется поиск покупателей на дом, отмену решения повлечь не может, поскольку, как указывалось выше, договора о предоставлении услуг по продаже дома сторонами не заключалось.

В суде апелляционной инстанции Шумилова Е.В. не отрицала, что, начиная с 2018 года и по настоящее время, она не предлагала Волковой Н.А. и другим собственникам помещений в доме какие-либо варианты по продаже дома инвесторам, обеспечившим им расселение.

Кроме того, срок действия выданной на имя Шумиловой Е.В. доверенности от Волковой Н.А. истек 12 марта 2019 года, после указанной даты Шумилова Е.В. не имела право совершать какие либо действия от имени ответчика.

Составление исполнителем в одностороннем порядке акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № 1 от 11 февраля 2016 года не свидетельствует об оказании  истцом каких-либо дополнительных услуг Волковой  Н.А.

Срок исковой давности по требованиям Шумиловой Е.В. к Волковой Н.А. о внесении платы по договору истек как с момента фактического исполнения договора, так и с момента истечения  срока договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Е.В. по сути направлены на иную оценку заключенного между сторонами договора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.