УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-006595-66
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело №
33-1611/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 ноября 2022 года, по делу №2-4751/2022, по которому постановлено:
исковые требования Крупеникова Константина Викторовича удовлетворить.
Признать
недействительным акт №*** от 28 июля 2021 года, составленный муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть»,
аннулировать задолженность по договору №*** от 21 сентября 2015 года в сумме
265 402 руб. 80 коп., отменить введенный режим полного ограничения потребления
электрической энергии.
В удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Ульяновскэнерго» к Крупеникову
Константину Викторовичу о взыскании
задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года
в сумме 258 241 руб. 47 коп., пени в
сумме 33 163 руб. 40 коп., расходов по госпошлине отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., выслушав пояснения представителя муниципального унитарного
предприятия «Ульяновская городская электросеть» - Холодовой Е.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, истца Крупеникова К.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крупеников К.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Ульяновскэнерго», муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС») о признании
недействительным акта, аннулировании задолженности, об отмене введенного режима
полного ограничения потребления электрической энергии.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения общей
площадью 38,2 кв.м, находящегося по адресу: г. ***
28 июля 2021 года по
результатам проверки в отношении потребителя *** которая не является
собственником помещения или потребителем электроэнергии, был составлен акт №***,
подписанный ***.
В соответствии с
указанным актом АО «Ульяновскэнерго» на 1 сентября 2021 года ему выставлена
задолженность по договору от 21 сентября 2015 года с учетом начисления
неучтенного потребления электрической энергии в размере 265 402 руб. 80 коп., а
также введены ограничительные мероприятия - полное ограничение режима
потребления электрической энергии.
С указанным актом он
не согласен. О предстоящей проверке он, как собственник помещения и потребитель
электроэнергии, уведомлен не был.
При подписании ***.
акта в нем отсутствовала запись о том, что на момент проверки на приборе учета
был установлен магнит, который воздействием магнитного поля останавливает
прибор учета. Указанная запись была
внесена в акт после проведения осмотра, без его уведомления.
Истец просил признать недействительным акт №*** от 28 июля
2021 года, составленный МУП «УльГЭС»; аннулировать задолженность по договору ***
от 21 сентября 2015 года с учетом начисления неучтенного потребления
электрической энергии в размере 265 402 руб. 80 коп., отменить введенные
ограничительные мероприятия - полное ограничение режима потребления
электрической энергии.
АО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к
Крупеникову К.В. о взыскании задолженности
за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что во исполнение договора энергоснабжения №*** от 21
сентября 2015 года, заключенного между АО «Ульяновскэнерго» и Крупениковым
К.В., последнему была отпущена электроэнергия.
АО «Ульяновскэнерго»
свои обязательства перед Крупениковым К.В. выполнило в полном объёме и
надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение п.6.2 Договора, свои
обязательства не выполнил, оплату за принятую и потребленную электрическую
энергию (мощность), по предъявленным к оплате платежным документам не произвел.
Долг Крупеникова
К.В. за потреблённую электрическую энергию за август по договору
энергоснабжения от 21 сентября 2015 года составляет 258 241 руб. 47 коп.
Пени, подлежащие
уплате Крупениковым К.В. за неисполнение обязательств поставленной электроэнергии, потребленной в августе 2021
года, за период просрочки с 21 сентября 2021
года по 31 марта 2022 года
составляют 33 163 руб. 40 коп.
Просил взыскать с
Крупеникова К.В. в пользу АО «Ульяновсэкнерго», задолженность за потреблённую
электрическую энергию за август 2021 года в размере 258 241 руб. 47 коп., пени
за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в
августе 2021 года за период просрочки с 21 сентября 2021 года по 31 марта 2022
года, расходы истца по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Определением суда от
11 ноября 2022 года гражданские дела по иску Крупенникова К.В. к АО
«Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС» о признании недействительным акта,
аннулировании задолженности, об отмене введенных ограничительных мероприятий, и
по иску АО «Ульяновскэнерго» к Крупеникову К.В. о взыскании задолженности за
потребленную электрическую энергию объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Россети Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУП «УльГЭС» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, отказав Крупеникову К.В. в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что акт проверки не может быть оспорен в суде и быть признан
недействительным, поскольку не является ненормативным правовым актом. Правом
выдачи предписаний МУП «УльГЭС», как коммерческая организация, не обладает. Акт
проверки руководителем ответчика, как лицом, правомочным без доверенности
принимать решения от имени ответчика, не утверждался, поэтому не может
считаться решением ответчика.
Указывает также, что
акт составлен работником коммерческой организации при исполнении им служебных
обязанностей, подписан продавцом ***. Данный акт проверки носит характер
доказательства, фиксируя определенные факты. Возможность оспаривания таких
доказательств, не влекущих юридически значимых последствий для заявителя и не
возлагающих на него незаконных обязанностей, гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрена.
Полагает, что при изложенных
обстоятельствах данный спор по первому пункту требований истца не подлежал
рассмотрению в суде. Акт №*** от 28 июля 2021 года может быть рассмотрен судом
как доказательство факта неучтенного потребления электрической энергии по
адресу: г. ***.
Кроме того,
указывает на то, что судом не дана оценка представленному МУП «УльГЭС» доказательству - акту
установки на прибор учета антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» от 30 июля
2021 года. По мнению автора жалобы, данный факт является косвенным
доказательством наличия воздействия установленного потребителем магнита на
прибор учета электрической энергии. Считает, что фотографии, на которых
изображены потертости, вызванные механическим воздействием, также свидетельствуют
об установке магнита.
Считает, что имеются
все доказательства того, что на момент проверки на приборе учета электроэнергии
была установлена антимагнитная пломба.
Полагает, что суд
основывал свои выводы исключительно на показаниях свидетеля *** показания
сотрудников МУП «УльГЭС» судом во внимание приняты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу
Крупеников К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Иные лица, кроме истца Крупеникова К.В.,
представителя МУП «УльГЭС» Холодовой Е.А., будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Выслушав стороны,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Крупеников К.В. является
собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, этаж 1,
находящегося по адресу: ***
Согласно договору
электроснабжения № *** от 21 сентября 2015 года
Крупеников К.В. является потребителем услуг АО «Ульяновскэнерго»
(л.д.8-17 т.1).
28 июля 2021 года контролерами МУП «УльГЭС» ***
зафиксирован факт неучтенного
потребления электроэнергии потребителем *** в нежилом помещении,
находящемся по адресу: *** (л.д.28 т.1).
По данному факту составлен акт о неучтенном
потреблении электроэнергии, из которого следует, что потребитель произвел
несанкционированное потребление электроэнергии №***
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит сведения
о типе прибора учета - Ц76807, заводской
номер 071287030817137, 2007 год
выпуска, разрядность ПУ-5, текущие покаяния прибора - 27614.
В разделе 3 Акта, представленного стороной ответчика, содержится запись о том, что на момент
проверки на приборе учета установлен магнит, который воздействием магнитного
поля останавливает прибор учета.
Согласно расчетному листу от 28 июля 2021
года стоимость объема
потребленной электроэнергии
подлежит доначислению за
расчетный период с 28 января 2021 года по 28 июля 2021 года из
объёма 30576 кВт.ч (доначисление 30206 кВт.ч) (л.д.20).
Письмом АО «Ульяновскэнерго» уведомило
Крупеникова К.В. об оплате начисленной
задолженности по состоянию на 22
сентября 2021 года в размере 265 402
руб. 80 коп., с учетом
произведенной 3 сентября 2021 года
оплаты.
В соответствии с актом №*** от 4 октября 2021
года о введении ограничения режима потребления (передачи) электрической энергии
произведено отключение электроустановок по адресу: г.*** (л.д. 70 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крупеников
К.В. ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от
28 июля 2021 года составлен в нарушение действующего законодательства, отрицая
наличие задолженности по оплате электрической энергии, просил ее аннулировать и
отменить полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Удовлетворяя исковые
требования Крупеникова К.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями статей 10,
12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442), разъяснениями Обзора
судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и
электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой
инстанции установил отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение факта
неучтенного потребления Крупениковым К.В. электрической энергии по адресу: ***,
в виде вмешательства в работу прибора учета путем установки магнита. Учитывая,
что запись в п.3 Акта об установке магнита на прибор учета внесена контролерами
позже в отсутствие собственника помещения либо его представителя, в связи с чем
он не мог проверить достоверность отраженных в акте сведений, действий по
поиску и изъятию магнита не предпринято, суд пришел к выводу о наличии
оснований для признания оспариваемого акта недействительным. Учитывая
изложенное, судом аннулирована задолженность по договору от 21 сентября 2015
года в сумме 265 402 руб. 80 коп. и отменен режим полного ограничения
потребления электрической энергии.
Поскольку признанный
судом недействительным акт являлся основанием для расчета задолженности, в
удовлетворении исковых требований АО «Ульяновскэнерго» к Крупеникову К.В. судом
отказано.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.169 Основных положений
№442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической
энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,
энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение
потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных
рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета
электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения
(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания
услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг
оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет
выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической
энергии.
Пунктом 170 Основных положений №442
предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием
средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются
вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Основных положений №442, под «безучетным
потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением
установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)
электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче
электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии
со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу
прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и
сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том
числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,
нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных
договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы
учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий
(бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления
электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление электрической энергии
действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных
действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве
безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как
другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об
объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия,
выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в
том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля,
нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных
договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо
последствий, связанных с достоверностью показаний прибору учета после их
совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения
объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные
с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели
к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия
безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу
измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение
фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности
воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо
установленного измерительного комплекса.
По факту безучетного потребления
электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (п. 192
Основных положений), который должен содержать данные, предусмотренные п.193 Основных положений.
Из буквального следования указанным нормам
права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений №442, факт выявленного
безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении
потребителя считается подтвержденным.
Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучтенном потреблении
подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к
доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его
требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.
Доводы стороны ответчика о том, что
требования истца о признании акта недействительным не подлежали рассмотрению
судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из п. 13 Обзора судебной практики по спорам об
оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,
поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении
электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
Совокупностью исследованных по делу
доказательств подтверждено, что запись
об установке на приборе учета магнита внесена в акт о неучтенном
потреблении электрической энергии после того, как с ним была ознакомлена присутствовавшая
в ходе проверки ***.
Фото и видео материалы о наличии на приборе
учета электроэнергии установленного магнита отсутствуют. Судом первой инстанции
обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу фотографии
прибора учета (т.1 л.д.75, 76), поскольку они не отображают факта вмешательства
в работу прибора учета.
Последующее установление на прибор учета
антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» доводов истца не опровергает.
Кроме того, ранее – 20.07.2021 была
осуществлена инструментальная проверка узла учета по ***, что подтверждается
актом №*** (т.1 л.д.71), в ходе которой каких-либо нарушений при пользовании
прибором учета не выявлено.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в
данном случае допустимых доказательств неучтенного потребления электрической
энергии стороной ответчика не представлено, в связи с чем, отсутствуют
основания для взыскания с Крупенникова К.В. задолженности по оплате
электроэнергии, исчисленной на основании оспариваемого акта. Поскольку
отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, оснований для
введения режима полного ограничения потребления электрической энергии не
имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская
городская электросеть» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.