УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000525-47
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33-432/2023(33-5868/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года по
делу № 2-1-385/2022, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в
интересах Черновой Татьяны Вячеславовны, к ООО «Сенгилеевский цементный завод»
о взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Обязать
ООО «Сенгилеевский цементный завод» выплатить Черновой Татьяне Вячеславовне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: *** года
рождения, и *** года рождения, денежную компенсацию за принадлежащую ей 13/100
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
***, в размере 505 830 руб.
После
выплаты Черновой Татьяне Вячеславовне денежной компенсации в размере
505 830 руб., прекратить право собственности Черновой Т.В. на 13/100 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и признать за ООО «Сенгилеевский цементный
завод» право собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать
с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу Черновой Татьяны Вячеславовны
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Черновой Татьяне Вячеславовне к ООО «Сенгилеевский цементный
завод» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Сенгилеевский цементный
завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда после выплаты
Черновой Татьяны Вячеславовны денежной
компенсации является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведений о прекращении права собственности Черновой Татьяны
Вячеславовны на 13/100 доли указанного жилого дома и признании права
собственности ООО «Сенгилеевский цементный завод» на
указанную долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»
Павлушкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области в
интересах Черновой Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО,
Общество) «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании денежной компенсации. В
обоснование иска указал, что решением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека от 20.04.2020 № 42-РС33 для завода была установлена санитарно-защитная
зона. Пунктом 2 данного решения установлены ограничения использования земельных
участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский
цементный завод», согласно которым не допускается использование земельных
участков в границах санитарно-защитной зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки. Границы
санитарно-защитной зоны для завода внесены в единый государственный реестр
недвижимости 13.04.2021. Согласно программе переселения жителей р.п.Цемзавод из
санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод» (основная
производственная площадка), жилое помещение, принадлежащее Черновой Т.В.,
входит в границы санитарно-защитной зоны. Просил обязать ООО
«Сенгилеевский цементный завод» выплатить Черновой Т.В. денежную компенсацию за
принадлежащие ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома,
расположенного по адресу: ***, в размере 505 830 руб.; после выплаты
Черновой Т.В. денежной компенсации в размере 505 830 руб. прекратить право
собственности Черновой Т.В. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности
данного жилого помещения, и признать за ООО
«Сенгилеевский цементный завод» право собственности на указанное жилое
помещение; взыскать с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу Черновой
Т.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 300 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МУ администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, филиал
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области, ГУ – ОПФ РФ в Ульяновской области, Чернова Н.Н. и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сенгилеевский цементный завод»
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого
доказательства рыночной стоимости 13/100 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая компания ***» от
28.09.2022. Указанное заключение эксперта не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности Российской Федерации». Полагает, что судом было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сенгилеевский цементный завод» о проведении по делу повторной экспертизы. По
мнению автора жалобы, эксперты для сравнительного анализа ошибочно выбрали
частные домовладения и жилые дома с земельными участками, а не квартиры, тогда
как жилое помещение истца представляет собой квартиру. Рыночная стоимость доли
жилого дома определена с учетом стоимости земельного участка, который истцу не
принадлежит. Полагает, что стоимость объекта оценки завышена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционнойх жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Чернова Т.В. является собственником 13/100
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от
03.11.2015 (том 1, л.д. 94-104).
Решением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 № 42-РСЗЗ
для ООО «Сенгилеевский цементный завод»,
расположенного по адресу: ***, установлена санитарно-защитная зона следующих
размеров: в северном направлении - 300 м, в северо-восточном направлении - 300
м, в восточном направлении - 300 м, в юго-восточном направлении - 300 м, в
южном направлении - 240 м, в юго-западном направлении - 50 м, в северо-западном
направлении - 81 м (том 1, л.д. 88-89).
Пунктом 2 приведенного решения установлены
ограничения использования земельных участков, расположенных в границах
санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод», согласно которым
не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной
зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки.
Сведения о
санитарно-защитной зоне ООО «Сенгилеевский
цементный завод», а также об указанных выше ограничениях использования
земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, внесены в
ЕГРН 13.04.2021 (том 1, л.д. 20).
07.06.2021
МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ООО
«Сенгилеевский цементный завод» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию
объекта капитального строительства - завода по производству цемента по сухому
способу мощностью 1 200 000 тонн в год (том 1, л.д. 25-51).
Материалами дела подтверждено, что жилой дом,
собственником доли в котором является Чернова Т.В., расположен в границах
санитарно-защитной зоны.
Прокурор, ссылаясь на то, что ООО
«Сенгилеевский цементный завод» обязан выплатить в пользу Черновой Т.В.
денежную компенсацию за долю жилого дома, находящегося в границах
санитарно-защитной зоны, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь
законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному по
существу спора выводу о наличии у Черновой Т.В. права на денежную компенсацию
за долю жилого дома.
Данные выводы суда по существу спора являются
правильными.
В
соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране
атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания
населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких
санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов
загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной
классификацией организаций.
Согласно
п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного
воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие
стационарные источники, обязаны обеспечивать соблюдение режима
санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих
вредное воздействие на атмосферный воздух.
В силу
п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями
использования территорий устанавливаются в следующих целях:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) безопасная эксплуатация объектов
транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности
государства;
3) обеспечение сохранности объектов
культурного наследия;
4) охрана окружающей среды, в том числе
защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения,
засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды
обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и
растительного мира;
5) обеспечение обороны страны и безопасности
государства.
В целях, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий
устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые
распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное
не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и
ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на
таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают
или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов
деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми
условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса
Российской Федерации).
По своему функциональному назначению
санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень
безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В
соответствии с п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня
установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на
земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются
строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование
(назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных
участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми
условиями использования территории, а также иное использование земельных
участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено
пунктами 2 и 4 данной статьи.
Согласно пункту 6 ст. 107 Земельного кодекса
Российской Федерации возмещение правообладателям земельных участков, иных
объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных
ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми
условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей
57.1 этого Кодекса.
Пунктом 1 ст. 57.1
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том
числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, в связи с установлением, изменением
зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению
в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской
Федерации убытки возмещаются в том числе собственникам зданий,
сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае,
если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня
установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и
в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о
сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными
требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи
с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству
этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории,
федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (подп. 4).
Согласно
п. 3 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров
возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1
- 4 пункта 2 данной статьи, определяются с учетом
рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об
установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и
иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного
строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования
(назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с
установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории
ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4
данной статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым
образованиям, указанным в подпункте 3
пункта 2 данной статьи, не учитываются убытки, связанные с
изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с
особыми условиями использования территории.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления
санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в
границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222).
Согласно п. 25 Правил санитарно-защитная зона
и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах,
считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый
государственный реестр недвижимости.
В силу
п. 32 Правил компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных
участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в
связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определяя размер
денежной компенсации, подлежащей выплате Черновой Т.В. за принадлежащую
ей долю жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание заключение
проведенной по делу ООО «ЭПК «***» экспертизы, согласно которому рыночная
стоимость 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, по состоянию на 19.04.2020 составляет
505 830,00 руб.; по состоянию на 22.09.2022 – 482 950 руб. (том 2,
л.д. 8-64).
По ходатайству
ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
15.03.2023 № 32 рыночная стоимость принадлежащих Черновой Т.В. 13/100 долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, по состоянию на
19.04.2020 составляет 373 000 руб., на день проведения экспертизы –
438 000 руб. (том 3, л.д. 155).
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной
инстанции, оснований не доверять заключению проведенной по делу повторной
судебной экспертизы не имеется.
Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и
стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о необоснованном учете экспертами
самовольно возведенной пристройки к домовладению площадью 11,32 кв.м, а также
включении в расчет стоимости площади земельного участка, судебной коллегией
отклоняются.
Из материалов дела, заключения повторной судебной
строительно-технической экспертизы, письменных пояснений эксперта *** Т.В. и
пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта *** Е.В. следует, что оценке
подлежал объект недвижимости – часть домостроения, соответствующая квартире 2
общей площадью 42,92 кв.м, в том числе узаконенная часть жилого дома общей
площадью 31,6 кв.м. Не прошедшая регистрацию права пристройка лит. «А1» с
помещением санузла поз.4п, кухни поз.6п и коридора поз.5п, общей площадью 11,32
кв.м, учтена экспертами исходя из того, что пристройка лит. «А1» не возведена
вновь на землях домовладения, а переустроена (в 2006 году по данным
инвентаризации) из узаконенных сеней лит. «а3» квартиры 2; пристройка лит. «А1»
проверена экспертами на соответствие нормативным требованиям, она соответствует
требованиям, предъявляемым к жилым строениям, градостроительным,
противопожарным и санитарным нормативным требованиям, что делает возможным ее
узаконение без учета расположения дома в санитарно-защитной зоне. Оценке
подлежит доля в праве собственности на жилой дом и право пользования земельным
участком, расположенным под оцениваемой долей дома. С учетом назначения
земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) при оценке
объекта была учтена площадь земельного участка под жилым домом, приходящаяся на
долю Черновой Т.В., и земельного участка, необходимого для обслуживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым
при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком в
пользу Черновой Т.В., руководствоваться заключением повторной судебной
строительно-технической экспертизы, с учетом которого решение суда следует
изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ООО
«Сенгилеевский цементный завод» в пользу Черновой Т.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ***, уменьшив размер такой
компенсации до 373 000 руб.
На
основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство повторной
судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 550 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года
изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате обществом с
ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу Черновой
Татьяны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей: ***, уменьшив размер такой компенсации до
373 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, КПП 732801001, ОГРН 1067328015754)
расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 550 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.