УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004754-06
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-1317/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой
Марины Ивановны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу
№2-2618/2022, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лабановой Марины Ивановны к ООО
«Честная УК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем
исполнении обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы – Напалкова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОО «Честная
управляющая компания» - Салдаевой А.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» о признании
незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по
содержанию имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
На основании
договора управления *** от 01.10.2021 управление вышеуказанным многоквартирным
домом осуществляет ООО «Честная управляющая компания».
По результатам
осмотра находящегося в ее квартире общедомового
имущества в акте от 04.08.2022 указано, что имеется очаг коррозии и вздутие на
сгоне радиатора отопления в жилой комнате (3 см).
Полагает, что
коррозия на сгоне верхней трубы радиатора отопления образовалась в результате
сквозного нарушения целостности трубы по причине незначительной утечки воды, в
месте испарения которой образовалась накипь ржавого цвета. На нижней трубе
радиатора отопления сверху видно разрушение лакокрасочного покрытия и накипь
ржавого цвета вследствие течи с указанного сгона.
Из акта от
13.09.2022 следует, что ею предоставлялся доступ в квартиру сотрудникам ООО
«Честная управляющая компания», однако ремонт указанной трубы управляющей
компанией не произведен до настоящего времени, что создает угрозу причинения
вреда здоровью и ее имуществу, а также имуществу третьих лиц.
Просит признать
незаконным бездействие ООО «Честная управляющая компания», выразившееся в
ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества
многоквартирного жилого дома, а именно: в невыполнении ремонта сгона верхней
трубы радиатора отопления в жилой комнате 16.98 кв.м, расположенной в ***;
обязать ответчика произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в
жилой комнате площадью 16.98 кв.м; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением суда от
28.11.2022 производство по делу в части исковых требований о понуждении
ответчика произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой
комнате площадью 16.98 кв.м прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой
части.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Лабанов В.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что по результатам осмотра ее квартиры 04.08.2022 был
обнаружен очаг коррозии и вздутие на сгоне радиатора отопления в жилой комнате.
Данная неисправность, по ее мнению, является аварийной и в силу Приложения №2 к
Правилам №170 и должна быть устранена незамедлительно.
Отмечает, что
поскольку данная неисправность была самостоятельно обнаружена ответчиком,
дополнительной заявки для ее устранения не требовалось. Вместе с тем ответ от
управляющей компании был получен ею только после направления в адрес
управляющей компании копии искового заявления 25.10.2022, а сами работы были
проведены 28.10.2022. После выполнения работ по замене сгона, при
осведомленности о наличии спора, ответчик выбросил замененный сгон, тем самым
сделав затруднительным производство судебной экспертизы.
Кроме того,
указывает, что судом не было разрешено ее ходатайство о проведении судебной
экспертизы на основании представленных
ею фотоматериалов.
Полагает, что суд
необоснованно возложил на нее бремя доказывания аварийного состояния спорного
сгона. Вместе с тем, согласно разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о
защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).
Считает, что судом
дана ненадлежащая оценка пояснениям свидетеля Покатаева
Э.Р., являющегося сотрудником управляющей компании, о неаварийном состоянии
спорной трубы, поскольку данный свидетель не имеет специальных познаний. Судом
при оценке пояснений свидетеля не приняты во внимание ее письменные объяснения.
Кроме того, данные пояснения не согласуются с имеющимися в материалах дела
фотографиями со следами капель на полу под сгоном и ржавыми следами от капель
на трубе под спорным сгоном.
Полагает, что акт
гидравлического испытания системы ГВС дома (опрессовки)
не может являться доказательством безаварийного состояния спорного сгона,
поскольку опрессовку в обязательном порядке при
подготовке к зимней эксплуатации проходят все многоквартирные дома, что не
исключает частых аварий впоследствии, в зимний период.
Считает, что доводы
ответчика о непредоставлении ею доступа в квартиру до
04.08.2022, не освобождают управляющую компанию от ответственности за
невыполнение работ по замене спорной трубы в период с 04.08.2022 по 25.10.2022,
что послужило основанием для предъявления указанного иска.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «Честная
управляющая компания» просит решение суда оставит без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой
собственности Лабановой М.И., Лабанову
В.Б.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-70).
На основании решения общего собрания собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом с 1 февраля 2022 года управление многоквартирным
жилым домом *** осуществляет ООО «Честная управляющая компания» (л.д.72-77).
Судом установлено, что 04.08.2022 в ходе обследования квартиры *** представителями ООО «Честная управляющая
компания» обнаружено, что имеется очаг коррозии
и вздутие на сгоне радиатора
отопления в жилой комнате (зале), что подтверждается актом обследования
(л.д.8,10).
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,
в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
В силу подпункта «д» пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных
групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи
коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления
коммунальных услуг);
Согласно
ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, отопительные приборы
(радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно
п. 18 Минимального перечня, услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290,
восстановление работоспособности (ремонт, замена) отопительных приборов
(радиаторов), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, входит в
состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что заявки на
неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в
день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано
их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется
длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии,
необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть
приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской
связи.
Приложением №
2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка
трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода,
канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования)
должны устраняться немедленно.
Принимая во внимание указанные нормы права, ООО «Честная управляющая компания» в силу закона обязано было устранить недостаток
и заменить аварийный участок сгона трубы радиатора в квартире ***
Учитывая, что указанный недостаток – очаг
коррозии и вздутие на сгоне радиатора отопления в жилой комнате истицы устранен
управляющей компанией 28.10.2022, оснований для обязания
ООО «Честная управляющая компания» произвести ремонт сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой комнате площадью
16.98 кв.м в квартире истицы, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем
не имелось оснований и для признания
бездействия ООО «Честная управляющая компания», выразившегося в невыполнении
ремонта сгона верхней трубы радиатора отопления в жилой в комнате истицы.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Решение суда в
части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
судебная коллегия полагает подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии
со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В силу положений п.
45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как
потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации
морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Так, из материалов дела следует, что
недостатки, выявленные ответчиком 04.08.2022 в квартире истицы, в виде очага коррозии и вздутия на сгоне
радиатора отопления в жилой комнате, ответчиком устранены через значительное
время с момента их выявления, после начала отопительного сезона и в связи с
обращением истицы в суд, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской
между сторонами.
При этом представленный в материалы дела план
работ управляющей компании на сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в доме ***
согласно которому замена сгона в
квартире истицы запланирована была на
28.10.2022, не является основанием в отказе в удовлетворении требований истицы
о компенсации морального вреда. Доказательств того, что для устранения
неисправностей требуется длительное время или необходимое оборудование, в
материалы дела не представлено, а также об этом не было сообщено и потребителю.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО
«Честная управляющая компания» прав истицы, как потребителя, установлен, с ООО
«Честная управляющая компания» в пользу истицы на основании ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального
вреда.
Судебная коллегия, с учетом фактических
обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости,
требования истицы о компенсации морального вреда находит подлежащими
удовлетворению в размере 1000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку требования
потребителя удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в
размере 500 руб.
В соответствии ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных
расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в
частности, объем подготовленных документов, длительность судебного
разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности
рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Лабановой М.И. представлял ИП Напалков А.В., с которым
истица заключила договор на оказание юридических услуг *** от 24.10.2022.
Из материалов дела также усматривается, что
представитель истицы ИП Напалков А.В. во исполнение принятых на себя
обязательств по договору оказания услуг от 24.10.2022 составил и подал иск в
суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.11.2022,
28.11.2022.
Таким образом, при определении расходов на
оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает положения ст. 100
ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем
выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности,
справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму судебная коллегия
считает разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой М.И. к ООО «Честная управляющая компания» о
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя судебная
коллегия считает подлежащим отмене. Следует принять по делу новое решение, по
которому: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» в пользу Лабановой М.И. компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года в части отказа в
удовлетворении исковых требований Лабановой Марины
Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг
представителя отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания» в пользу Лабановой
Марины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в
размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.