УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2022-000419-04

Судья Берхеева Г.И.                                                                               Дело №33-68/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года, по гражданскому делу №2-202/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ахметова Динара Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ Ахметова Динара Маратовича от исполнения договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: *** от 29 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу Ахметова Динара Маратовича, родившегося *** года в р.п. Н*** (паспорт серии ***, выдан ***) стоимость некачественного товара в размере 50 155 руб., стоимость СЗУ в размере 1184 руб.,стоимость ВСК комплексная защита полис № ***  в размере 8497 руб.; стоимость защитного стекла в размере 911 руб.,стоимость клип-кейса в размере 1549 руб., стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1896 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 4964 руб.73 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков  10 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 118 156 руб.73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу Ахметова Динара Маратовича, родившегося *** в р.п. Н*** (паспорт серии ***) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 501 руб. 55 коп.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу Ахметова Динара Маратовича, родившегося *** в р.п. Н*** (паспорт серии ***) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков от стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 501 руб. 55 коп.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

При исчислении указанной неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, исключить период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на Ахметова Динара Маратовича, родившегося *** (паспорт серии ***) обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei: ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3835 руб.13 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахметов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»)  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2021 между ним и ООО «Сеть Связной»  заключен договор купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: ***, стоимостью 50 155 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона был приобретены дополнительно: СЗУ, стоимостью с учетом скидки 1184 руб., ВСК комплексная защита полис № ***,  стоимостью 8497 руб., защитное стекло стоимостью с учетом скидки 911 руб., беспроводное зарядное устройство, стоимостью с учетом скидки 1731 руб., клип-кейс стоимостью с учетом скидки 1549 руб., услуга смс информирование «ЮниСейф», стоимостью 1896 руб.

В этот же день между Ахметовым Д.М. и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк»  заключен договор потребительского кредита на сумму 67 134 руб. сроком на 24 мес.  под 15,4% годовых.

Обязательства по договору купли-продажи Ахметовым Д.М. исполнены в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств. В соответствии со справкой от 14.06.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 4964 руб. 73 коп.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

31.01.2022 он обратился по месту покупки с устной претензией в отношении качества устройства.

В этот же день он обратился в АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно он обратился в  ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта сотового телефона и  передал  устройство в полной комплектации.

Согласно заключению специалиста № *** от 21.02.2022 по результатам диагностики товара производственных дефектов, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам в рамках полиса страхования АО «ВСК», в телефоне (устройстве) не обнаружено.

При этом имеется информация о стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту (замене).

Стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов и деталей оценена сервисным центром в сумме 40 351 руб.

18.03.2022 он направил по юридическому адресу ответчика устройство, а также претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При этом данное отправление было возращено обратно, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп»  № *** от 01.04.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. Стоимость устранения выявленных недостатков экспертом ООО «Сервис-Групп» определена в размере 49 666 руб., что составляет 99% от цены товара.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от  29.01.2022, взыскать с ответчика:стоимость некачественного товара в сумме 50 155 руб.;  разницу в цене товара в размере 17 335 руб.; обязать ответчика принять товар; взыскать стоимость СЗУ в размере 1184 руб.;  расходы, связанные с оплатой страхования имущества в САО «ВСК», в размере  8497 руб.; стоимость защитного стекла в размере 911 руб.; стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1731 руб.; стоимость клип-кейса в размере 1549 руб.; стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1896 руб.; проценты по потребительскому кредиту в размере 4964 руб. 73 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара  из расчета с 02.04.2022 по 08.06.2022 (67 дн. по 501 руб. 55 коп. в день) в сумме 33 603 руб. 85 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения  требований о  возмещении убытков из расчета с 02.04.2022 по 08.06.2022 (67 дн. по 501 руб.55 коп. в день),  в сумме 33 603 руб. 85 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (501 руб. 55 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения  требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (501 руб. 55 коп. в день) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере  12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя  по подготовке претензии по товару  по договору оказания услуг от 09.03.2022 в сумме 5000 руб.; расходы по  оплате услуг представителя  по подготовке искового заявления по договору оказания услуг от 07.06.2022 в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,  штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ВСК», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ООО «Сеть Связной» права истца не нарушало. Обращает внимание на то, что претензия  и сам телефон (аппарат) для проверки были направлены по адресу: ***, вместо правильного адреса юридического лица: ***. Кроме того, неверно указано наименование получателя «сотрудник», вместо ООО «Сеть Связной». Таким образом, ответчик был лишен возможности рассмотреть требования потребителя и провести проверку качества товара.

Считает, что расходы истца на проведение досудебной технической экспертизы не являются убытками истца, поскольку ООО «Сеть Связной» не отказывало истцу в проведении проверки качества с целью проверки наличия дефекта товара, истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 135, 470 ГК РФ, п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  отмечает, что сетевое зарядное устройство, защитное стекло и клип-кейс не являются ни комплектующим изделием, ни составной частью спорного товара, являются самостоятельным предметом гарантийных обязательств, имеют разные гарантийные сроки, использовались потребителем в течение года без претензий к качеству.

Ссылаясь на пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что под существенным недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Вместе с тем стоимость ремонтных работ с учетом расходных материалов и деталей оценена сервисным центром в сумме 40 351 руб. Таким образом, недостаток является устранимым, расходы на устранение которого не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Считает, что по делу необходимо назначение  судебной экспертизы, поскольку имеются расхождения в выводах сервисного центра и эксперта ООО «Сервис-Групп».  

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заключение сервисного центра.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2021 между Ахметовым Д.М. и ООО «Сеть Связной»  заключен договор купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: ***, стоимостью 50 155 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона истцом были приобретены дополнительно: СЗУ, стоимостью с учетом скидки 1184 руб., ВСК комплексная защита (полис №***),  стоимостью 8497 руб., защитное стекло, стоимостью с учетом скидки 911 руб., беспроводное зарядное устройство, стоимостью с учетом скидки 1731 руб., клип-кейс, стоимостью с учетом скидки 1549 руб., услуга смс информирование «ЮниСейф», стоимостью 1896 руб.

Кроме того, 29.01.2021 между Ахметовым Д.М. и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк»  заключен договор потребительского кредита №***  на сумму 67 134 руб. сроком на 24 мес.  под 15,4% годовых.  По состоянию на 14.06.2022 задолженность по кредитному договору №*** истцом погашена  в размере 48 390 руб. 24 коп., из них: основной долг 43 425 руб. 51 коп.; проценты – 4964 руб. 73 коп.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

Согласно заключению специалиста №*** от 21.02.2022 по результатам диагностики товара производственных дефектов, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам в рамках полиса страхования АО «ВСК», в телефоне (устройстве) не обнаружено.

Из экспертного заключения, проведенного по заказу Ахметова Д.М., №*** от 01.04.2022 и акта технического осмотра  от 01.04.2022 (л.д.24-59) следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64Gb imei выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено.

В связи с тем, что ответчик данное обстоятельство оспаривал, для определения недостатков телефона Apple iPhone 11 64Gb imei определением судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 назначена техническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от 08.02.2023 в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb imei имеется дефект, смартфон не включается. Экспертом указано, что дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации смартфона истцом не обнаружено.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной дефекта является неисправность системной платы. Дефект является неустранимым. 

Экспертом также указано, что выявленный дефект приводит к невозможности использования смартфона Apple iPhone 11 64Gb imei по прямому назначению. Учитывая показания замеров  полученных при проведении экспертизы, подключать данный смартфон к зарядному устройству и оставлять его подключенным длительное время, как указывает эксперт, может быть небезопасным.

Более того, при проведении экспертизы, экспертом данный смартфон был подключен к зарядному устройству и включен в сеть 220В. Для контроля  процесса заряда использовался USB-детектор. По показаниям USB-детектора, ток потребляемый смартфоном составил - 0,0А, через 15 минут показания не изменились. На дисплее  никакой  информации не отображается.

Экспертом также отмечено, что при подключении смартфона к компьютеру, устройство не определяется.

При разборе смартфона  экспертом мультиметром измерено напряжение на контактах АКБ, которое составляло 0,00В. Как указано экспертом, АКБ находится в состоянии «глубокого разряда», при этом замена АКБ в смартфоне не производилась. При проверке экспертом цепи питания  величина, в прямом направлении составляет 215 ед., величина  p-n перехода вдвое ниже нормы, в обратном -187 ед. При этом экспертом сделан вывод о том, что в смартфоне имеются: утечка тока, наличие замыканий в электронной схеме, а также  дефект цепей питания, у смартфона неисправная плата.

Указанное заключение эксперта судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в размере 50 155 руб., взыскании разницы в цене товара в размере 17 335 руб., а также просил взыскать убытки, причиненные в связи с приобретением товара: стоимость СЗУ (сетевое зарядное устройство) в размере 1184 руб.; расходы, связанные с оплатой страхования имущества в САО «ВСК», в размере  8497 руб.;  стоимость защитного стекла в размере 911 руб.; стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1731 руб.; стоимость клип-кейса в размере 1549 руб.; стоимость услуги смс информирование «ЮниСейф» в размере 1896 руб.; проценты по потребительскому кредиту в размере 4964 руб. 73 коп.

При этом требования в части взыскания разницы в цене товара в размере 17 335 руб., стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 1731 руб. судом оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Предъявленные исковые требования в этой части судом удовлетворены в размере 19 001 руб. 73 коп. (1184 руб. +8497 руб.+911 руб.+1549 руб. +1896 руб.+4964 руб. 73 коп.).

Доводы жалобы о том, что защитное стекло и клип-кейс не являются ни комплектующим изделием, ни составной частью спорного товара, являются самостоятельным предметом гарантийных обязательств, имеют разные гарантийные сроки, использовались потребителем в течение года без претензий к их качеству, судебной коллегией отклоняются.

Так, в  соответствии с приведенной выше нормой закона – ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

При этом  потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона и возмещении убытков, связанных с приобретением им дополнительных аксессуаров к смартфону.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

При этом ссылка ответчика  о неполучении им претензии со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 21-22), истец направил претензию по месту нахождения юридического лица ответчика, по адресу: ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное стекло  и клип-кейс были приобретены истцом  дополнительно для смартфона Apple iPhone 11 64Gb imei с целью защиты смартфона с  определенной диагональю, с определенными разъемами и с определенными параметрами, а поэтому стоимость данных товаров является убытками для истца.

При этом доводы жалобы относительно необоснованного взыскания стоимости сетевого зарядного устройства в размере 1184 руб. заслуживают внимание, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, так как  использование данного зарядного устройства возможно в последующем отдельно от приобретенного товара.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара – 50 155 руб. за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 33 603 руб. 85 коп.(50 155 х1%х67 дн.), а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 33 603 руб. 85 коп. (50 155 х1%х67 дн.).

С учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб. Кроме того, данная неустойка взыскана судом по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара -50 155 руб.  В пользу истца также взыскана  неустойка с учетом снижения размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 10 000 руб. и по день исполнения решения суда.

С решением в указанной части судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Ахметова удовлетворены частично в размере 86,97% судебные расходы по оплате досудебной оценки смартфона подлежат взысканию с ответчика в размере 10 436 руб. 40 коп.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции взысканы в пользу истца в размере 7000 руб., в  этой части решение суда сторонами также не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку выводы экспертизы подтвердили довод истца о некачественном смартфоне  Apple iPhone 11 64Gb, приобретенном Ахметовым Д.М. по договору купли-продажи от 29.01.2021 у ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 3139 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» стоимости сетевого зарядного устройства, взыскания государственной пошлины, взыскания расходов по досудебной оценке товара отменить. Следует принять в этой части новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Ахметова Д.М. к ООО «Сеть Связной» о взыскании  стоимости сетевого зарядного устройства в размере 1184 руб. отказать; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ахметова Д.М. расходы по досудебной оценке товара в размере 10 436 руб. 40 коп.

Также следует взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО  «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Сеть Связной» стоимости сетевого зарядного устройства, взыскания расходов по досудебной оценке товара, взыскания государственной пошлины  отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Динара Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании  стоимости сетевого зарядного устройства в размере 1184 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ахметова Динара Маратовича расходы по досудебной оценке товара в размере 10 436 руб. 40 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета в сумме 3139 руб.16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.