УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006000-43
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-66/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Баландиной Валентины Петровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2818/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баландиной Валентины
Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о взыскании
компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской
услуги в размере 50 000 руб., стоимости оказанных медицинских услуг в
размере 29 500 руб., убытков в размере 7750 руб., неустойки за период с
03.06.2022 по 28.06.2022 в размере 9685 руб., штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ООО
«ГлазЦентр»-Ибрагимовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считающей решение законным,
обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баландина В.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» (далее - ООО «ГлазЦентр») о защите
прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, 03.03.2022 между ней и ООО «ГлазЦентр» заключен договор ***
на оказание платных медицинских услуг. В ходе приема (осмотр, консультация) ***
высшей квалификационной категории был поставлен диагноз: *** и была назначена
операция. Стоимость услуг составила 1500 руб.
21.03.2022 между ней и ООО
«ГлазЦентр» заключен договор *** на оказание платных медицинских услуг, в
соответствии с которым ей была проведена операция - *** Стоимость услуг
составила 9000 руб.
Кроме того, в помещении ООО
«ГлазЦентр» между ней и ИП Слюсаренко И.Г.
заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения от
21.03.2022 на *** стоимостью 19 000 руб.
Однако проведенная операция не
дала положительных результатов, ее зрение ухудшилось. В связи с отрицательными
результатами оказанной медицинской помощи она неоднократно обращалась в ООО
«ГлазЦентр» с претензиями на некачественно оказанную услугу. На все обращения
был дан ответ о том, что скоро зрение улучшится.
Она была вынуждена обратиться в
ООО «Прозрение», где 12.04.2022 ей были оказаны платные медицинские услуги:
прием *** без проведения обследования и *** на общую сумму 1750 руб. В ходе
обследования был поставлен диагноз: *** глаза, при этом установлено, что *** и для улучшения зрения
необходимо провести ***.
26.04.2022 она
в очередной раз обратилась в ООО «ГлазЦентр» по причине ухудшившегося зрения.
При этом ей был озвучен диагноз, поставленный в ООО «Прозрение» и рекомендации
о проведении повторной операции. В связи с отсутствием руководства ООО
«ГлазЦентр» была запрошена жалобная книга, в которой она оставила жалобу. Ответ
на жалобу был отправлен 27.04.2022, в котором также было указано, что
медицинские услуги ей оказаны качественно.
В связи с *** и отказом ООО
«ГлазЦентр» устранить недостатки некачественно оказанных медицинских услуг, она
была вынуждена обратиться в ООО «Прозрение», где ей 11.05.2022 провели *** стоимостью 6000 руб. После
операции, проведенной в ООО «Прозрение», *** прошло. Таким образом, первая
операция в ООО «ГлазЦентр» была проведена некачественно, последствия
некачественной операции не были устранены ООО «ГлазЦентр» несмотря на ее
неоднократные обращения.
Истица просит
взыскать с ООО «ГлазЦентр» стоимость некачественно оказанных медицинских услуг
в размере 29500 руб.; стоимость устранения недостатков некачественно оказанных
медицинских услуг в размере 7750 руб.; неустойку в размере 9685 руб. за период
с 03.06.2022 по 28.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ИП Слюсаренко И.Г., ООО «Прозрение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баландина В.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Отмечает, что перед проведением операции по поводу катаракты не в полном объеме были
проведены манипуляции, предусмотренные
национальным руководством по офтальмологии.
Кроме того, указывает на несогласие с проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизой.
Отмечает, что ст. 85 ГПК РФ не содержит положений о том, что
лицо, не являющееся экспертом или стороной по делу имеет право предоставлять в
суд какие-либо кандидатуры для привлечения к проведению судебно-медицинской
экспертизы работника сторонней организации, тогда как судом в состав комиссии
экспертов на основании информации Министерства здравоохранения Ульяновской
области был включен *** Е***
Кроме того, Ч*** включенная в состав комиссии экспертов, в
осмотре истицы участия не принимала.
Не соглашается с выводом суда о том, что выводы
судебно-медицинской экспертизы были согласованы экспертами посредством
электронной связи, поскольку проведение заочной судебно-медицинской экспертизы
путем согласования посредством электронной связи не предусмотрено действующим
законодательством, доказательств переписки по электронной связи не
представлено.
Считает, что Г***. и Ч*** должны были быть предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ непосредственно после назначения
судом судебно-медицинской экспертизы, а Е*** после 05.08.2022, в связи с чем
подписи экспертов должны иметь различные даты. В состав экспертного заключения
не представлены дипломы лиц, включенных в состав комиссии экспертов.
Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы в
разделе «выводы» отсутствуют подписи лиц, проводивших экспертизу под каждым из
ответов на вопрос, либо на каждой странице заключения, подписи поставлены
только после ответа на пятый вопрос.
Судом не учтено, что Е*** ранее работала в ООО «ГлазЦентр»,
о чем она пояснила в судебном заседании, а также не были приняты документы,
составленные врачами ООО «Прозрение».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В
силу статьи 4 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей;
социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение
врачебной тайны.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Качество
медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно
части 2 статьи 19 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую
помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных
услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
Граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг
(бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно
при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Согласно
преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона о защите
прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара
(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
По
смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства
моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Таким
образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации
морального вреда, а также компенсации материального ущерба являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между истицей и
ООО «ГлазЦентр» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям
которого ответчик обязался оказать Баландиной В.П. медицинские услуги в виде ***,
стоимость услуг составила 9000 руб.
Кроме того,
21.03.2022 между ИП Слюсаренко И.Г. и Баландиной В.П. был заключен договор купли-продажи изделий ***
стоимостью 19 000 руб.
Из выписного эпикриза следует, чтьо
21.03.2022 Баландиной В.П. в ООО «ГлазЦентр» проведена операция – ***.
11.05.2022 Баландиной В.П. в ООО
«Прозрение» провели ***, стоимостью 6000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истица
ссылается на то, что после оказания ей
медицинских услуг в ООО «ГлазЦентр», она
стала *** Полагает, что ей оказаны в ООО «ГлазЦентр» медицинские услуги
ненадлежащего качества.
При этом ответчик данные обстоятельства
в судебном заседании оспаривал.
Для проверки доводов сторон относительно
качества оказания истице платной
медицинской услуги ООО «ГлазЦентр», судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза
в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновской
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2022 медицинская помощь
Баландиной В.П. работниками ООО «ГлазЦентр» оказана была качественно и в полном
объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями «Катаракта старческая»
(одобренными Научно-практическим Советом
Минздрава РФ в 2020 году) и приказом Минздрава РФ от 07.12.2020 №1293н «Об
утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте
(диагностика и лечение)».
При этом
экспертами отмечено, что у Баландиной В.П. до операции ***, что являлось
показанием ***. В результате проведенной операции достигнуто ***
Экспертами указано, что результаты проведённого объективного
обследования Баландиной В.П. свидетельствуют о том, что нарушений техники
выполнения оперативного вмешательства 21.03.2022 не имелось.
В послеоперационном периоде
Баландиной В.П. было назначено лечение в соответствии с Клиническими
рекомендациями «Катаракта старческая» (одобренными Научно- практическим Советом
Минздрава РФ в 2020 году).
Более того, экспертами отмечено,
что в представленных медицинских документах ООО «Прозрение» отсутствуют данные
о наличии у Баландиной В.П. *** которые могли бы явиться показанием для ***.
Для постановки диагноза *** необходимости в проведении Баландиной В.П. *** в
ООО «Прозрение» не имелось.
Принимая во внимание выводы
врачей-экспертов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения
заявленных Баландиной В.П. требований.
Баландина В.П. оспаривая выводы врачей-экспертов ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ссылается на то,
что экспертное заключение является
необъективным, она была осмотрена не всеми экспертами, экспертиза проведена с
нарушением требований законодательства, в состав комиссии экспертов на
основании информации Министерства здравоохранения Ульяновской области был
включен врач-офтальмолог Е*** которая ранее состояла в трудовых отношениях с
ООО «ГлазЦентр».
Принимая во внимание, что истица оспаривала выводы
судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», ранее врач-эксперт Е*** состояла в трудовых
отношениях с ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14.12.2022 назначена по делу повторная
комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюджетное учреждение Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики.
Как следует из экспертного заключения указанной экспертной
организации, медицинская помощь
Баландиной В.П. в ООО «ГлазЦентр» в период с марта по апрель 2022 года
была выполнена качественно, полно и своевременно в соответствии с Приказом МЗ
РФ от 17.12.2020 №1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте и Клиническими
рекомендациями «Катаракта старческая»,
одобренными Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2020 году; каких-либо
дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, в том числе нарушений
техники выполнения оперативного вмешательства 21.03.2022, экспертной комиссией
не выявлено.
При этом эксперты не могли установить наличие у Баландиной
В.П. *** ввиду противоречивых данных, указанных в медицинских документах.
Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что
необходимости проведения *** в ООО «Прозрение» для постановки диагноза *** у
Баландиной В.П. не имелось. При этом эксперты отметили, что с целью
установления диагноза *** было достаточно проведение ***, во время проведения
которой достаточно четко визуализируется ***.
Оценивая заключение экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения
Чувашской Республики, судебная коллегия исходит из того, что оно является
достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению
экспертов у судебной коллегии не имеется, в заключении указано нормативное и
методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены
все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную
исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы
экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с
соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты
исследования.
Принимая
во внимание, что доводы истицы опровергаются проведенными судебно-медицинсками
экспертизами, а материалы дела не содержат доказательств того, что в 2022 году
сотрудниками ООО «ГлазЦентр» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего
качества, в связи с чем был причинен вред ее здоровью, соответственно, ответчик
не может нести ответственность по указанным истицей доводам.
В
связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано истице в
удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании
стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки, штрафа.
Доводы
жалобы Баландиной В.П. о том, что перед
проведением операции по поводу *** не в
полном объеме были проведены манипуляции, предусмотренные национальным руководством по офтальмологии,
опровергаются выводами экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №1-к от
20.02.2023.
Так,
из экспертного заключения следует, что согласно медицинской карте пациента
Баландиной В.П. ***, пациенту выставлен диагноз *** Рекомендована *** в
плановом порядке. При этом истица 16.03.2022 осмотрена ***, ей также была
проведена ***. 17.03.2022 пациентка
осмотрена ***, 18.03.2022 пациентка осмотрена *** При этом каких-либо
противопоказаний к проведению операции у
пациентки не выявлено. Перед проведением оперативного вмешательства Баландиной
В.П. был проведен предоперационный осмотр. 21.03.2022 после проведения *** с
15:00 до 15:10 пациентке была проведена операция – ***
При этом, как указано экспертами, медицинская помощь Баландиной В.П. в ООО «ГлазЦентр» в период с
марта по апрель 2022 года была выполнена качественно, полно и своевременно.
Доводы жалобы Баландиной В.П. относительно несогласия с
выводами экспертной комиссии ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», судебной коллегией также отклоняются,
поскольку по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертизы, выводы
которой также не подтверждают доводы истицы о
некачественном оказании ей услуг работниками ООО «ГлазЦентр».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландиной
Валентины Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.04.2023.