УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008525-34
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-1550/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Староститной И.М.,
при секретаре Аладине А.П.,
помощнике судьи Артыковой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022 года по
делу № 2-4735/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк об отмене решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
фондов Савицкой Татьяны Михайловны *** от 20 сентября 2022 года отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового
уполномоченного Сажина В.В., принимавшего участие посредством
видеоконференцсвязи и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО)
«Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в
суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. *** от 20.09.2022.
В
обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный прекратил
рассмотрение обращения Михайлова А.В. в силу не представления документов
потребителем.
Запрос документов о состоянии задолженности по кредитному договору у Михайлова
А.В. является необоснованным, так как данными документами Михайлов А.В. не
располагает. Обязанность по ведению учета операций по кредитным обязательствам
возложена на Банк.
Учитывая, что по
обращению Михайлова А.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в
связи с отсутствием документов, возникает требование банку об оплате взносов в
соответствии с действующим законодательством с применением повышающего
коэффициента. Считает, что Банк не должен нести расходы
в связи с принятием финансовым уполномоченным незаконного решения.
Истец просил признать
незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № *** от
20.09.2022.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе (ПАО)
«Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене.
Судом не привлечена
к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный Савицкая Т.М.
Судом не принят во
внимание тот факт, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать
обращение Михайлова А.В., так как основное требование имеет неимущественный
характер (об оспаривании условия договора и о навязывании услуги). Считает
необоснованным вывод суда о наличии у финансового уполномоченного полномочий по
истребованию доказательств, а также полномочий по оценке соблюдения Банком
требований норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)».
Судом не принято во
внимание, что имелись основания для прекращения рассмотрения обращения в связи
с несоблюдением клиента претензионного порядка урегулирования спора до
обращения к финансовому уполномоченному.
Считает вывод суда
об отсутствии у банка права на оспаривание решения финансового уполномоченного
о прекращении рассмотрения обращения Клиента, противоречит требованиям закона.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Сажин В.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении
финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер
требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает
500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего
Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают
из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и
если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 16
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен порядок направления
обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления
финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен
направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме
(часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому
уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения
ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения
финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2
статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 2).
В силу
пункта 2
части 1 статьи
19 Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение,
если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую
организацию в порядке, установленном статьей 16
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления
в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1
статьи 19 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ч.1
ст.27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение
обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов,
разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом,
если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно ч.2 ст.20
Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой
организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением
обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную,
банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Часть 3 указанной
статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить
финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные
с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса
финансового уполномоченного.
Из
материалов дела следует, что 27.08.2021 между Михайловым А.В. и ПАО Сбербанк с
использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского
кредита ***, в соответствии с которым Михайлову А.В. предоставлен кредит в
размере 173 410 руб. 40 коп. сроком до полного выполнения обязательств по
кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 45 месяцев с даты
предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет
21,50 % годовых.
27.08.2021
Михайловым А.В. с использованием простой электронной подписи подписано
заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на
случай диагностирования критического заболевания заемщика № ***, согласно
которому Михайлов А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить договор страхования по
программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай
диагностирования критического заболевания заемщика (далее соответственно -
договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными
в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования). Согласно
заявлению на страхование сумма платы за участие в Программе страхования
составляет 23 410 руб. 40 коп., которые были списаны со счета за участие в
Программе страхования.
04.07.2022
представитель Михайлова А.В. направил в финансовую организацию заявление,
содержащее требования об исключении его из числа застрахованных лиц по
Программе страхования и о возврате части платы за участие в Программе
страхования в размере 18 092 руб. 19 коп.
В ответ
на данное заявление ПАО Сбербанк сообщило, что согласно Условиям страхования
возврат денежных средств по Программе страхования проводится в случае подачи
письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня ее подключения.
Заявление на отказ от программы в указанный срок от Михайлова А.В. не
поступало, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.
При досрочном погашении задолженности по кредитному договору Программа
страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.
26.07.2022
представитель Михайлова А.В. обратился в финансовую организацию с претензией,
содержащей требования о возврате части платы за участие в Программе страхования
в размере 18 092 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 3799 руб. 39 коп., в
чем ему было отказано.
Решением финансового
уполномоченного Савицкой Т.М. *** от 20 сентября 2022 года прекращено
рассмотрение обращения Михайлова А.В., которое им обжаловано не было.
Суд первой
инстанции при отказе в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из
характера спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой
организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому
уполномоченному, прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву
потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового
уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных
прав, а также не возлагает на ПАО Сбербанк какой-либо обязанности по отношению
к потребителю финансовой услуги
Михайлову А.В., не нарушает его прав в силу обоснованного решения финансового уполномоченного.
В связи с чем
пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у финансового
уполномоченного по запросу всех необходимых доказательств, связанных с
возникновением спорного правоотношения, а именно заявления потребителя о
предоставлении кредита и выписки по счету по кредитному договору для выяснения
факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч.2, 3, 5 ст.7
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Учитывая, что
необходимые документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги
Михайловым А.В., ни финансовой организацией на неоднократные запросы
финансового уполномоченного, им принято обоснованное решение о прекращении
рассмотрения обращения вследствие невозможности рассмотрения по существу
обращения потребителя финансовой услуги.
При этом доводы
финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого
финансовым уполномоченным решения, судом правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании положений
Закона №123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически
значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на
защиту субъективных прав.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о не привлечении к
участию в деле финансового уполномоченного Савицкой Т.М самим заявителем ПАО
Сбербанк указана в заявлении в суд в качестве заинтересованного лица Служба
финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М., соответственно
она являлась лицом, участвующим в деле.
Поскольку в
обращении Михайлова А.В. было заявлено требование, в том числе и о возврате
денежных средств, удержанных финансовой организацией, являющееся требованием
имущественного характера, признается несостоятельным довод жалобы о превышении
финансовым уполномоченным своих полномочий при рассмотрении его заявления.
При этом
представитель потребителя посредством электронной почты перед обращением к
финансовому уполномоченному направил 04.07.2022 в финансовую организацию
заявление с аналогичными требованиями, а 26.07.2022 – с соответствующей
претензией, о чем имеются ссылки в решении финансового уполномоченного (стр.4).
Учитывая, что на момент вынесения
оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для
прекращения рассмотрения обращения Михайлова А.В., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального
закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в связи не обращением потребителя финансовых
услуг предварительно в финансовую организацию, суд первой инстанции обосновано
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового
уполномоченного незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения,
не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном
толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно
и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.