У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                                Дело № 7-130/2023

73RS0001-01-2023-000158-90                                             

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            13 апреля 2023 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рустамова Фархада Фархаджановича на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2023 года (дело №12-52/2023),

 

установил:

 

02.12.2022 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска С*** А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Щ*** Н.А. по факту обращения Р*** Ф.Ф. от 03.10.2022.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2023 указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с решением судьи районного суда, просит: изменить решение суда, исправить допущенные в тексте решения от 17.02.2023 описки; изменить определение от 02.12.2022 и обязать ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска предоставить в его адрес мотивированное решение (определение), которое будет вынесено уполномоченным должностным лицом и будет соответствовать требованиям утвержденных Приказов МВД России и действующего законодательства. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а также не принял меры по изменению вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022, несмотря на то, что в данном определении имелись явные несоответствия, а также было указано о гражданине, о котором им в жалобах не сообщалось.

Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил, что жалобы от 03.10.2022 и от 13.10.2022 рассмотрены с нарушением действующего законодательства, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 02.12.2022, то есть за пределами установленного срока на рассмотрение обращений граждан.

Более того, указывает, что данное определение направлено в его адрес 29.12.2022, то есть через 27 дней, а значит в неразумный срок. В мотивировочной части решения суда об этом не сообщалось, данные обстоятельства не выяснялись.

Отмечает, что в уведомлении №1*** от 21.12.2022 и в определении от 02.12.2022 указано  о регистрации заявления в КУСП 03.10.2022, о каких-либо иных датах в определении не указывалось.

В определении от 02.12.2022 не раскрыта должность лица, вынесшего указанное определение, тогда как он имеет право знать конкретную должность, фамилию, имя и отчество лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в определении от 02.12.2022 имеются грамматические ошибки.

Указанное определение ранее было направлено по неизвестному ему адресу и лишь после его обращения с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, прокуратура обязала должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска направить указанное определение в его адрес. Судом данные обстоятельства не выяснялись, оценка им не давалась.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 не может содержать исправления и дополнения, выполненные  шариковой ручкой.

Отмечает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 не указано, что Щ*** Н.А. выражалась нецензурной бранью в его адрес в общественном месте. В связи с этим считает состоявшиеся акты немотивированными.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по жалобе не выяснил, что в представленной им жалобе в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска от 13.10.2022 указывалось о признаках административного правонарушения, совершенных Щ*** Н.А. не только 03.10.2022, но и 30.09.2022, в связи с чем,  определение должностного лица от 02.12.2022 является незаконным.

По мнению автора жалобы, в определении должностного лица от 02.12.2022 в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  необходимо было указать п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как на дату принятия решения должностным лицом срок давности возможного привлечения Ще*** Н.А. к административной ответственности истек.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено именно 02.12.2022 (суду не  представлены доказательства регистрации определения в отделе делопроизводства, журнале и ином электронном журнале ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска).

Полагает, что прокуратура была обязана направить его обращение от 13.10.2022 о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении
Щ*** Н.А. в течение 7 дней в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и уведомить его об этом.

Также считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено уполномоченным должностным лицом, указанным в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, а не должностным лицом С*** А.С., который, по его мнению, был не вправе выносить данное определение.

Отмечает, что должностным лицом, вынесшим определение от 02.12.2022, не выяснялись обстоятельства, указанные им в жалобах от 03.10.2022 и от 13.10.2022, а именно: о наличии в действиях Щ*** Н.А. признаков нарушения общественного порядка 30.09.2022 и 03.10.2022, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обращает внимание, что решение районного суда от 17.02.2023 направлено в его адрес 28.02.2023, то есть не в течении трех суток как установлено законом. Кроме того, в решении отсутствовало имя и отчество судьи, они указаны в сокращенном виде.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Р*** Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
С*** А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях
Щ*** Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 03.10.2022.

Именно на данное определение Р*** Ф.Ф. подана жалоба, в которой им описаны обстоятельства, имевшие место 03.10.2022, и по которым 17.02.2023 судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска, вопреки доводам жалобы, вынесено мотивированное решение.

Какой-либо акт административного органа относительно обстоятельств, имевших место 30.09.2022, в районный суд Р*** Ф.Ф. не обжаловался и, соответственно, не мог быть предметом разрешения суда первой инстанции.       

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Р*** Ф.Ф. в районном суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении событий, указанных в обжалуемом акте, суд правомерно указал об этом в обжалуемом решении.

Так, с момента исследуемых событий, имевших место 03.10.2022, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато.

Указанные обстоятельства в настоящее время также исключают возможность производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемый акт по указанным доводам жалобы изменен либо отменен быть не может.

При этом доводы жалобы Р*** Ф.Ф. о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указано выше, возможность производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена. При этом само по себе возможное рассмотрение дела с нарушением установленных законом процессуальных сроков, либо направление копий процессуальных документов с нарушением установленных КоАП РФ сроков (не являющихся пресекательными), также не влечет отмену либо изменение состоявшихся актов, поскольку не свидетельствует об их незаконности. 

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 03.10.2022, вынесено 02.12.2022 в пределах срока давности привлечения к ответственности по делам данной категории.

В связи с этим не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что определение от 02.12.2022 подлежало вынесению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в определении от 02.12.2022 и решении судьи районного суда не указаны полное имя и отчество лиц, вынесших указанные акты, а также не раскрыта должность лица, вынесшего определение от 02.12.2022, не влияют на законность и обоснованность принятых актов и не влекут их отмену. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества, должности, адреса необходимо для конкретизации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении, в том числе для определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в обжалуемых актах фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица и судьи, общеизвестного наименования административного органа и суда, принявших оспариваемые акты, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Не основанными на законе и не влекущими изменение оспариваемых актов являются доводы жалобы о наличии в указанных актах грамматических ошибок и описок, поскольку в силу требований, содержащихся в ст.29.12.1 КоАП РФ, указанные ошибки и описки подлежат устранению лицами, их допустившими.

Доводы жалобы в части, касающейся неправомерных действий должностных лиц органов ОМВД и прокуратуры, не разрешивших, либо несвоевременно или не в полном объеме разрешивших его письменное обращение, как и требование об обязании ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска предоставить в его адрес мотивированный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям утвержденных Приказов МВД России и действующего законодательства, не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ,  поскольку рассматриваются в ином судебном порядке. В связи с этим указанные доводы подлежат оставлению без рассмотрения

Довод жалобы о недопустимости внесения в текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 записей шариковой ручкой не основан на законе, поскольку КоАП РФ не содержит подобного запрета.

Исходя из смысла и содержания мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022, и мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Щ*** Н.А., не имеет правового значения указание либо неуказание в данном определении на то, что рассматриваемые события произошли в общественном месте.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, указанным в п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о первоначальном направлении определения не по месту его жительства, а также о его направлении не в разумный срок, не влекут изменение состоявшихся актов, поскольку на  правильность данных актов не влияют и не свидетельствуют о нарушении права Р*** Ф.Ф. на защиту, поскольку данным правом он воспользовался в полной мере.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                 17 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.