У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Иренева М.А.                                                                Дело № 7-135/2023

73RS0013-01-2023-000440-63                                                                                  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            13 апреля 2023 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т*** Д*** С*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года (дело №12-29/2023),

 

установил:

 

24.01.2023 заместителем прокурора г.Димитровграда Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Т*** Ю.Н. по факту обращения Т*** Д.С. от 17.11.2022.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2023 указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Т*** Д.С. не соглашается с решением судьи городского суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что 17.11.2022 им было подано заявление в письменном виде о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Т*** Ю.Н., в то время как в решении указано о подаче устного заявления. Кроме того, проверку прокуратура г.Димитровграда проводила с 24.11.2022 по 24.01.2023, что является нарушением срока проведения административного расследования, поскольку согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ проверка может проводиться в течение 1 месяца. Указанное обстоятельство привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности Т*** Ю.Н.

Отмечает, что суд нарушил его права, рассмотрев жалобу в отсутствие его представителя, хотя он возражал против этого.

Подробно позиция Т*** Д.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Т*** Д.С. и его защитника Филиппова В.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 Т*** Д.С. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении Т*** Ю.Н.  к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

24.11.2022 указанный материал направлен в прокуратуру г.Димитровграда, которая по результатам проверки определением заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Т*** Ю.Н. отказала на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2023 жалоба Торосяна Д.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом состоявшихся актов уже на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции истек, данное обстоятельство исключало и исключает в настоящее время производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности
Т*** Ю.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В связи с изложенным оспариваемый акт по доводам жалобы изменен либо отменен быть не может.

При этом доводы жалобы Т*** Д.С. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного дела, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку возможность производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена. Кроме того, из материалов дела следует, что судом Т*** Д.С. предоставлялось время для реализации права на защиту и обеспечение участия представителя в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание откладывалось на иной день. Однако, Т*** Д.С. данным правом не воспользовался, указав при этом суду на возможность рассмотрения его жалобы, что следует из протокола судебного заседания (л.д.30-31).   

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания действий должностных лиц, в том числе о неправомерном затягивании сроков рассмотрения дела, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

р е ш и л:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Т*** Д*** С*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.