УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ахтямова
А.М.
|
Дело
№22-658/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 апреля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Воронина М.А., его защитника адвоката Серова Д.Ю.,
потерпевших В*** С***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, которым
ВОРОНИН Максим Александрович,
***, ***, ***, ***, ***
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
В соответствии с ч.
1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«Барышский район» без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
На основании п. 3 ч.
1 ст. 24 УПК РФ Воронин М.А. освобождён от отбывания назначенного наказания в
связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, а также по предъявленному
гражданскому иску.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронин М.А. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
совершено в районе 18 км автодороги «Б***» при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Серов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
Описание
преступления в приговоре идентично его изложению в обвинительном заключении и
является противоречивым, поскольку из
него следует, что Воронин М.А., уже находясь на встречной полосе, выехал на
левую – встречную полосу движения.
Обвинение не
конкретизировано, поскольку не указано какими действиями Воронин М.А. и при
каких обстоятельствах допустил нарушение перечисленных в приговоре пунктов Правил
дорожного движения РФ.
Не приведены мотивы
признания судом недостоверными показаний Воронина М.А. и В*** о причине заноса
автомобиля и последующего выезда на полосу встречного движения из-за действий В***,
выразившихся в воздействии на рулевое управлении автомобиля. Вместе с тем, их
показания не были опровергнуты показаниями потерпевшей С***, свидетелей, а
также иными доказательствами.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта следует, что от
воздействия пассажиром на рулевое колесо возможно отклонение прямолинейного
движения автомобиля с последующим заносом.
Сторона защиты была
лишена возможности реализовать свои процессуальные права при назначении
автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшей С***, поскольку несвоевременно ознакомлена с постановлениями о их
назначении, но суд признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз.
При производстве
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С*** исследовался
рентгеновский снимок, датированный 25.12.20, на основании которого у
потерпевшей и было установлено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью, тогда как ДТП совершено позднее, 26 декабря 2020 года. Суд, признавая
это обстоятельство технической опиской, свое решение не мотивировал.
Не имеется сведений
о разъяснении прав и обязанностей экспертам Ц*** и В***, включенных в состав
экспертной комиссии через 3 месяца после начала ее проведения.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу Инзенский межрайонный прокурор Нагорный А.А. считает
приговор законным и обоснованным. Вывод суда, что действия Воронина М.А.
находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются его
непосредственно причиной, основан на показаниях потерпевшей С***, свидетеля С***,
заключении автотехнической экспертизы, показаниях эксперта Л***. В приговоре
полно указаны обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ
совершения преступления, пункты Правил дорожного движения РФ, нарушенные
Ворониным М.А., приведены мотивы отсутствия оснований для признания не
допустимыми доказательствами заключений автотехнической и судебно-медицинской
экспертиз. Обоснованно суд расценил показания осужденного и потерпевшей В***
как недостоверные.
Потерпевшая С*** в возражениях на апелляционную жалобу
считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом была дана оценка
всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Рентгеновский снимок,
исследованный при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы от
29 июля 2022 года датирован 26 декабря 2020 года. Указание в экспертизе на дату
25.12.20 является технической ошибкой, что подтверждается его копией. Она
находилась на больничном с 26 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Серов Д.Ю., осужденный Воронин М.А. и потерпевшая В*** поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. и потерпевшая С*** возражали против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Воронина
М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны, вопреки доводам жалобы, на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ
дана объективная оценка, приведены убедительные мотивы, в силу которых принял
одни доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом
первой инстанции в основу приговора доказательства стороны обвинения получены в
соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому
обоснованно признаны относимыми,
допустимыми и достоверными.
В судебном
заседании осужденный Воронин М.А., не оспаривая факт управления автомобилем В***
«Л***» государственный регистрационный знак *** 26 декабря 2020 года около 10
часов на 18км автодороги «Б***» около с. А*** Барышского района, отрицал
нарушение им пунктов 1.3 с учетом
приложения 1 в части дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», 1.4, 1.5, 9.4,
9.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) и свою вину в дорожно-транспортном правонарушении,
указав, что занос его автомобиля, последующее столкновение с движущимся во
встречном ему направлении автомобилем «Р***» под управлением С***, в связи с
чем С*** был причин тяжкий вред здоровью, произошли в результате неосторожных действий его
супруги В***, надавившей перед поворотом налево сверху и с боку на его руку,
отчего руль резко повернуло влево, а он потерял управление автомобилем. Он не
помнит, какие предпринимал меры для ликвидации заноса, кроме как вывернуть
руль, и пытался ли остановить
автомобиль. Ранее он не сообщал о действиях супруги, опасаясь неблагоприятных
для нее последствий.
Данные доводы
осужденного подтвердила в судебном заседании потерпевшая В***, которая
показала, что, нагнувшись за собакой, спрыгнувшей в ноги ее супруга Воронина
М.А., управлявшего автомобилем, навалилась на него, после чего автомобиль стало
заносить. Она не сообщала сотрудникам правоохранительных о причине заноса
автомобиля, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной
жалобы, утверждений осужденного и потерпевшей В*** о виновности в ДТП
потерпевшей В***, всесторонне судом первой инстанции проверены и не нашли
своего объективного подтверждения.
Как правильно
установил суд первой инстанции, виновность Воронина М.А. подтверждена
исследованными доказательствами.
Так, согласно
показаниям потерпевшей С*** в районе с. А***
из-за поворота на встречу их автомобилю «Р***», которым управлял ее
супруг С*** и находились она и отец супруга С***, выехал автомобиль «П***»,
двигавшийся в заносе по их полосе движения. Затем автомобиль развернуло на его
полосу движения, после чего автомобиль боком выехал на их полосу движения и
совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ей был причинен тяжкий
вред здоровью. Перед столкновением она видела только В***, которая в мае 2021
года написала ей сообщение с извинениями, подсудимый же встретился с ней и
предложил компенсацию только после того, как стало известно о том, что ей
причинен тяжкий вред.
Показания
потерпевшей в части движения транспортных средств непосредственно до
столкновения, в момент их столкновения и тяжести причиненного С*** вреда
здоровью подтверждаются и показаниями свидетелей С*** и С***.
При этом свидетель
С*** дополнительно показал, что Воронин М.А. не пытался остановиться и снизить
скорость.
Виновность Воронина
М.А. также подтверждается аналогичными по сути показаниями свидетелей,
являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, А*** и М***, показавшими, что с учетом
пояснений С***, С*** и ***, а также обстановки на месте дорожно-транспортного
происшествия, локализации механических повреждений на автомобилях был сделан
вывод о виновности в произошедшем
Воронина М.А.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевшей С***, свидетелей обвинения у суда первой
инстанции не имелось, причин для оговора ими осужденного не установлено. Их
показания последовательны на протяжении всего разбирательства по делу,
существенных противоречий не содержат. Потерпевшая С*** и свидетели были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
не были знакомы с осужденным.
Кроме того, виновность осужденного Воронина
М.А. подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра дорожно-транспортного
происшествия, которым установлено его место на участке на 17 км + 350 м
автодороги «Б***» около с. А***
Барышского района Ульяновской области с указанием расположения транспортных
средств, имеющих механические повреждения, из которых следует, что у автомобиля
«Р***» в большей части повреждена передняя часть, а у автомобиля «Л***» -
правая задняя часть (т. 1 л.д.7-18).
Заключением автотехнической экспертизы (т. 2
л.д.18-31), согласно выводам которой повреждения на транспортных средствах,
механизм их образования соответствует показаниям С***, С*** и С***.
Действия Воронина М.А. не только находятся в
причинной связи с данным происшествием, но и являются его причиной.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
Воронин М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1 (абз.1)
ПДД РФ, поскольку его действия не соответствовали названным пунктам и явились
причиной потери устойчивости автомобиля.
Локализация повреждений на правой боковой
стороне кузова автомобиля «Л***» в сочетании с расположением осыпи осколков на
встречных полосе и обочине свидетельствует, что имел место занос данного
автомобиля под действием центробежной силы инерции после прохождения поворота
налево.
Неисправности тормозной системы, подвески
заднего колеса, правого заднего колеса автомобиля «Л***» до момента ДТП не
имелось.
Выводы, изложенные в заключении
автотехнической экспертизы, в судебном заседании подтвердил эксперт Л***.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от
25 февраля 2021 года, у потерпевшей В*** имелись следующие телесные
повреждения: тупая сочетанная травма
тела: закрытая тупая черепно-спинальная травма, перелом тела и зубовидного
отростка второго шейного позвонка со смещением, краевой перелом правого
поперечного отростка пятого шейного позвонка; закрытый оскольчатый перелом
акромиального конца левой ключицы со смещением; закрытый оскольчатый перелом
клювовидного отростка правой лопатки со смещением; закрытая тупая травма груди:
ушиб легких, осложнившийся двухсторонним гидротораксом; закрытая тупая травма
таза: кровоподтек на передней брюшной стенке в нижней трети, ушиб мочевого
пузыря, оскольчатые переломы боковых масс крестца со смещением, оскольчатый
перелом крыши правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости
со смещением, перелом ветви левой седалищной кости со смещением отломков,
оскольчатый перелом верхней ветки левой лобковой кости со смещением отломков,
перелом правой лобковой кости со смещением, которые образовались в комплексе
одной травмы, не исключается, что в результате ДТП 26 декабря 2020 года.
Данные повреждения в комплексе
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее
чем на 1/3 (т. 1 л.д.117-124).
Заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы от 26 июля 2022 года, у потерпевшей С*** имелись следующие телесные
повреждения: открытый перелом-вывих костей правого предплечья: оскольчатый
перелом на уровне дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением
дистального отломка к наружи на ширину диафиза с формированием угловой
деформации (угол открыт в латеральную сторону) и полный вывих головки локтевой
кости со смещением в медиальную сторону, рана на ладонной поверхности правого
лучезапястного сустава ближе к лучевому
краю; подкожная гематома лобной области, ссадины лица, которые могли быть
причинены в комплексе одной механической
травмы в салоне автомобиля в результате ударов о детали внутренней компоновки
салона в период 10.010-10.10 часов 26 декабря 2020 года.
Оскольчатый перелом-вывих костей правого
предплечья квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 2
л.д. 43-50).
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в своей области, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертному
исследованию подверглись не только материалы уголовного дела, но и иные данные
как первоначальные, так и последующие по установленным органом следствия
обстоятельствам. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с
другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что при производстве
комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести
причиненного вреда здоровью потерпевшей
С*** исследовался рентгеновский снимок, датированный 25.12.2020, а ДТП имело
место 26 декабря 2020 года, не свидетельствуют о недостоверности ее выводов и в
данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Так,
согласно сведениям, изложенным на листах 2 и 3 данной экспертизы, дополнительно
экспертами запрашивались и были предоставлены следователем рентгеновские снимки
потерпевшей С***, в том числе рентгеновский снимок правого лучезапястного
сустава от 26 декабря 2020 года. При этом рентгеновский снимок лучезапястного
сустава потерпевшей С*** от 25 декабря 2020 года экспертами не запрашивался и
следователем не представлялся.
Более того, к возражением на доводы жалобы
потерпевшей С*** была приобщена копия рентгеновского снимка своего
лучезапястного сустава, на котором четко обозначена его дата – 26 декабря 2020
года. Данная копия полностью соответствует его оригиналу, представленному
потерпевшей С*** в суд апелляционной инстанции.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно
расценено указание в экспертизе на листе 13 датой рентгеновского снимка
лучезапястной кости потерпевшей С*** 25 декабря 2020 года как техническая
ошибка.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о
разъяснении прав и обязанностей
экспертам Ц*** и В***, вступившим в производство комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С*** через 3 месяца
после начала ее производства, не принимаются судом во внимание. Так, согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей
С*** экспертам Ц*** и В*** были разъяснены права и обязанности эксперта, а
также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
307 УК РФ, что подтверждается их подписями в соответствующей графе на листе 1
данного заключения (т. 2 л.д. 43).
Обоснованно не
приняты судом первой инстанции во внимание доводы стороны защиты о
недопустимости заключений автотехнической и комиссионной судебно-медицинской
экспертиз, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы. По своему содержанию заключения экспертиз соответствует
требованиям ст. 204
УПК РФ и Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", а также иным инструктивным положениям. В заключениях указаны
дата, время, место и основания их производства, сведения об экспертных
учреждениях, данные экспертов, в том числе, об их образовании, специальности и
стаже, а также содержание и результаты исследований, научное и мотивированное
обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части
заключения приведены все методы, использованные экспертами с приведением сведений о применении
специальных приборов и их технических характеристик. Выводы экспертов
аргументированы, отвечают на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307
УК РФ.
Суд
первой инстанции правильно сделал вывод, что ознакомление Воронина М.А.
и его защитника с постановлениями о назначении автотехнической и
комиссионной судебно-медицинской
экспертиз после их проведения не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о
нарушении прав Воронина М.А., поскольку при возможном наличии вопросов к
экспертам он и его защитник в последующем не были лишены такой возможности в
ходе предварительного следствия или в судебном заседании, и, согласно
материалам дела, такая возможность защитником была реализована путем подачи
соответствующих ходатайств. Ходатайства защитника о постановке дополнительных
вопросов экспертам и проведении дополнительных экспертиз следователем в
соответствии с требованиями законодательства были рассмотрены, по ним были
приняты мотивированные решения, которые стороной защиты не обжаловались в
установленном законом порядке. В судебном же заседании правом заявить
соответствующие ходатайства сторона защиты не воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции также обращает
внимание на тот факт, что при проведении автотехнической экспертизы от 29
сентября 2022 года эксперт Л*** и при проведении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов исходили из представленных
органом следствия данных. Эксперт Л*** пришел к выводу, что представленные
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, и,
проанализировав их, дал обоснованные выводы о нарушении осужденным
соответствующих пунктов Правил дорожного движения. При этом, каких-либо
расчетов, исходя из установленных обстоятельств, либо истребование
дополнительных материалов, эксперту не требовалось. Комиссия экспертов, придя к
выводу о недостаточности представленных органом следствия данных и
необходимости включения в комиссию иных лиц, обладающих специальными
познаниями, внесла соответствующее ходатайство, которое органом следствия было
удовлетворено. На основании первоначально и представленных дополнительных
сведений, в том числе медицинской документации, с учетом привлечения к
производству экспертизы экспертов, обладающих необходимыми познаниями в
исследуемой области, комиссией экспертов был сделан однозначный вывод о
получении потерпевшей С*** телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий
вред здоровью человека, именно в ДТП 26 декабря 2020 года.
Поэтому, суд обоснованно принял данные
заключения в качестве доказательств..
Доводы жалобы о противоречивости описания
преступного деяния, согласно которому Воронин М.А., находясь на полосе
встречного движения, вновь выехал на полосу встречного движения, суд апелляционной
инстанции не принимает во внимание, поскольку данное описание соответствует
установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, а именно на основании
показаний потерпевшей С***, свидетелей С*** и С***, согласно которым автомобиль
под управлением Воронина М.А. при заносе двигался по встречной полосе, затем
вернулся на свою полосу, вновь выехал на полосу встречного движения, совершил
столкновение с автомобилем под управлением С***.
Обвинение, предъявленное Воронину М.А. и
изложенное в приговоре суда является конкретизированным. В нем приведены все
допущенные Ворониным М.А. при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного
движения РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в
виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшим В*** и С***, а также обстоятельства произошедшего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о недостоверности
показаний осужденного и потерпевшей В*** о том, что действия последней
явились причиной заноса автомобиля под управлением осужденного и последующего
столкновения с автомобилем под управлением С***. Выводы суда первой инстанции в
данной части надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что предварительное расследование по данному уголовному делу длилось
около 2 лет, С*** признана потерпевшей только 5 августа 2022 года. Вместе с
тем, ни осужденный, ни потерпевшая В*** на протяжении всего периода следствия
версию о том, что причиной ДТП явились действия потерпевшей В***, не выдвигали.
Данная версия выдвинута только в ходе судебного разбирательства после истечения
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает,
что версии у осужденного и потерпевшей В*** об обстоятельствах вмешательства
последней в управление автомобилем различны. Так, потерпевшая В*** в судебном
заседании показала, что ее действия заключались в том, что в процессе наклона
за присутствовавшей в салоне и находящейся в ногах осужденного собакой она
навалилась на осужденного. Воронин М.А. в судебном заседании пояснил, что его
супруга В*** резко надавила ему сверху и сбоку на правую руку, отчего руль
резко повернуло налево. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей С***
непосредственно перед столкновением она видела в салоне потерпевшую В***, что
было бы невозможным при тех обстоятельствах, которая описывала последняя. По
версии же осужденного о том, каким образом произошло воздействие на его правую
руку со стороны потерпевшей В***, рулевое колесо в силу инерции приняло бы
прямо противоположную версии осужденного
сторону направления – вправо, что повлекло бы иную траекторию движения и
автомобиля под его управлением.
Доводы осужденного и потерпевшей В*** о
нахождении собаки в салоне автомобиля также не нашли своего подтверждения в
судебном заседании. Никто из присутствовавших на месте ДТП животного не видел,
хотя осужденного и потерпевшую к моменту приезда сотрудников ДПС А*** и М*** доставали из автомобиля. Не может
быть расценено как доказательство обратного и сообщение родственницы
потерпевшей В*** о пропаже собаки с места ДТП.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также
отмечает, что объяснения причин не выдвижения данной версии в ходе
предварительного следствия у осужденного и потерпевшей В*** в части не
совпадают. Так, осужденный пояснил, что боялся привлечения потерпевшей В***,
являющейся его супругой, к уголовной ответственности. Потерпевшая В***
показала, что не сообщила следователю об этом по просьбе супруга, и в то же
время заявила, что собиралась рассказать следователю, ходатайствовать о своем
дополнительном допросе, но следователь ей отказал во встрече.
Таким образом, суд первой инстанции верно
пришел к выводу, что данная версия выдвинута осужденным и потерпевшей В*** с
целью избежания осужденным ответственности за содеянное.
Данные доводы по сути сводятся к переоценке
доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности
виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного, его защитника и потерпевшей В***, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционной
жалобы о недоказанности виновности Воронина М.А. суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Не ознакомление потерпевшей В*** следователем
с материалами уголовного дела не свидетельствует, вопреки доводам потерпевшей,
о нарушении ее прав, поскольку, что не отрицает сама потерпевшая В***, она по
телефонной связи была уведомлена следователем об окончании предварительного
расследования и приглашена на ознакомление с материалами уголовного дела,
однако, отказалась. При этом, с учетом пояснений самой потерпевшей В*** в
судебном заседании суда первой инстанции о причинах отказа (необходимость
готовить праздничный стол ко дню рождения ее супруга Воронина М.А.) не может
расцениваться как вынужденный отказ от осуществления своих прав. Кроме того,
суд апелляционной инстанции отмечает,
что в настоящем судебном заседании потерпевшая В*** озвучила уже иную причину
отказа прибыть на ознакомление с материалами уголовного дела – невозможность
оставить одного малолетнего ребенка, отсутствие общественного транспорта в
связи с поздним, 19 часов, временем
суток. Представленная потерпевшей В*** суду апелляционной инстанции детализация
телефонных переговоров не опровергает, вопреки доводам потерпевшей и
осужденного, достоверность сведений, изложенных в телефонограмме (т. 2 л.д.
160) в части времени осуществления 24 октября 2022 года следователем
телефонного звонка потерпевшей В*** с предложением ознакомиться с материалами
уголовного дела, поскольку распечатка телефонных переговоров представлена
потерпевшей лишь с 17.51.05 часов 24 октября 2022 года. При этом, как пояснила
в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама потерпевшая В***, время
в представленной распечатке указано московское.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК
РФ следователь знакомит потерпевшего с материалами уголовного дела по его
ходатайству. Такого ходатайства от потерпевшей В***, согласно материалам дела,
не поступало. Также суд апелляционной
инстанции принимает во внимание и тот факт, что потерпевшей В*** судом первой
инстанции была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с
материалами уголовного дела, что не отрицает сама потерпевшая, однако, таким
правом воспользоваться она отказалась.
Также суд апелляционной инстанции не
усматривает и нарушения права потерпевшей В*** на дачу показаний по
обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела,
такая возможность ей предоставлялась неоднократно. Вместе с тем, как пояснила
сама потерпевшая, она изъявила желание дать показания через несколько дней
после ее уведомления об окончании следственных действий, а согласно
представленной ею же распечатке телефонных переговоров – 31 октября 2022 года,
то есть когда уголовное дело уже находилось в прокуратуре Барышского района
Ульяновской области, куда было направлено для утверждения обвинительного
заключения, согласно сопроводительному письму, 24 октября 2022 года.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре. Всем доводам защиты дана надлежащая
оценка.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Воронина М.А.
Оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции дана верная
и надлежащим образом мотивирована.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана верно. Исключение
указанных пунктов правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий
осужденного.
Оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений
сомнений у судебной коллегии не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено
не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании осуществлялась адвокатом по согласованной с осужденным позиции.
Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять и
исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела,
протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно
установлены и изложены в приговоре, кроме вносимых изменений. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307
УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое является
адекватным сложившейся ситуации, Воронин М.А. является вменяемым лицом,
подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса
о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Воронина М.А., отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Воронину
М.А. наказания в виде ограничения свободы, а также с применением положений ч. 3
ст. 47 УК РФ – дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд первой
инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения
Воронину М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ
У судебной коллегии
отсутствуют основания не соглашаться с доводами суда.
Вместе с тем из
описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на
нарушение Ворониным М.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда. Данные пункты носят декларативный характер, не регулируют
конкретные действия водителя в той или иной ситуации, а выражают требования
общего характера, относящиеся к правовой регламентации дорожного движения как
нормативно упорядоченной деятельности. Таким образом, ссылка на данные пункты
Правил дорожного движения РФ являются излишними.
Кроме того,
необходимо исключить также и указание на нарушение п.9.1 Правил дорожного
движения РФ, согласно которому при отсутствии знаков разметки, определяющих
число полос движения для безрельсовых транспортных средств, стороной проезжей
части, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины
проезжей части, расположенной слева, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ,
согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на
дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 ил где разрешено движение со скоростью
более 80км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности
ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левое полосы движения
при свободных правых, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно
которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения. Данные пункты регулируют порядок расположения
транспортных средств на проезжей части, в связи с чем фактически не имеют
отношения к обстоятельствам по настоящему делу, установленным судом, поскольку
причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение других
вышеприведенных Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части
приговора указаний на нарушение Ворониным М.А. вышеприведенных пунктов Правил
дорожного движения РФ, основное и дополнительное наказания, назначенные
Воронину М.А., подлежат смягчению. При этом суд апелляционной инстанции не
находит оснований для изменения или исключения установленных Воронину М.А.
ограничений и возложенной обязанности.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является в
силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, совершено 26
декабря 2020 года, судом обоснованно сделан вывод, что срок давности уголовного
преследования Воронина М.А. на момент судебного разбирательства истек, а потому
освободил Воронина М.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах,
гражданском иске.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года в отношении Воронина
Максима Александровича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Ворониным М.А.
требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Смягчить назначенное Воронину Максиму Александровичу
основное и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года ограничения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воронину
М.А. следующие ограничения: не изменять
место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Барышский район» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
В соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Воронина Максима Александровича от назначенного наказания в виде ограничения
свободы сроком на 1 год и
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий: