УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                          Дело № 22-623/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 апреля 2023 года   

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Еремеева В.А.,

его защитника – адвоката Бирюкова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева В.А. и его защитника – адвоката Бирюковой Н.А.  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года, которым

 

ЕРЕМЕЕВ Владимир Александрович,

***, ***, ***, осужденный:

- 6 июля 2020 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден  28 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

- 20 января 2022 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработанной платы в доход государства.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69,  п. «в» ч. 1 ст. 71  УК РФ  по совокупности преступлений путем   частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанями, назначенными  приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и Кукморским районным судом Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, окончательно Еремину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Еремеев В.А.признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 декабря 2022 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд назначил ему окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 июля 2020 года, которое он отбыл. Окончательный срок при сложении наказаний в виде исправительных работ и в виде 4 лет лишения свободы по приговору от 20 января 2022 года, по его мнению, не может составлять 6 лет лишения свободы. Он вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Еремееву В.А. наказания. Еремеев В.А. вину признал, раскаивается в совершенном, положительно характеризуется, встал на путь исправления, в силу возраста ему после освобождения будет труднее трудоустроиться. Суд дал неверную оценку смягчающим обстоятельствам, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Еремеев В.А. сообщил о способе проникновения в помещение магазина и своих действиях в нем, давал признательные показания, не отказывался от очных ставок. Уголовное дело рассмотрено  в порядке главы 40 УПК РФ, что также является смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить и смягчить Еремееву В.А. наказание.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Еремеев В.А., его защитник – адвокат Бирюкова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

- прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала против доводов апелляционных жалоб.

 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Еремеев В.А. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Еремеевым В.А. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в судебном заседании в том, что Еремееву В.А. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «А***» Л*** в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Выяснив отношение осужденного Еремеева В.А. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Еремеев В.А., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям Еремеева В.А. судом дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,  которая соответствует обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд признал и при назначении наказания в полном объеме учел следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

При этом как правильно отметил суд, со стороны осужденного не совершалось каких-либо активных действий, которые существенно повлияли на ход расследования, не сообщил значимой информации, не известной сотрудникам полиции.

Как следует из материалов дела, причастность Еремеева В.А.. установлена сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Способ проникновения в помещение магазина являлся очевидным. Действия осужденного в помещении магазина были установлены непосредственно после его задержания, а также в результате проведенных следственных мероприятий, в том числе путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Дача осужденным в ходе предварительного расследования признательных показаний и их подтверждение в последующем, в том числе при очных ставках, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку применение особого порядка судопроизводства возможно лишь при полном признании вины подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия и подтверждении своей позиции непосредственно в судебном заседании, является волеизъявлением самого подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ влечет применение льготных условий при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а также иные льготы, в том числе в части рапределения процессуальных издержек. Поскольку осужденному Еремееву В.А. судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  назначено наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, верно учтено полное признание вины Еремеевым В.А..

Часть похищенного, которым на месте совершения осужденный распорядиться не успел в связи с его задержанием сотрудниками полиции, изъята у Еремеева В.В. сразу после его задержания.

В этой связи отсутствуют, как правильно установил суд, основания для признания в отношении осужденного Еремеева В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Еремеева В.В., суд пришел к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания.

При этом суд верно указал об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, проанализировав данные, характеризующие личность осужденного Еремеева В.А., суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Еремеева В.А., обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обоснованно судом первой инстанции учтено, что предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ преступление было совершено Еремеевым В.А. до вынесения приговоров Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и от 20 января 2022 года, в связи с чем правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, Еремеев В.А. отбыл назначенное приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года  наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 или 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом закон не содержит никаких оговорок относительно того, что данная норма не распространяется на ситуации, когда приговор по первому делу уже исполнен и назначенное по нему наказание отбыто.

Полное отбытие лицом наказания, назначенного по вынесенному после совершенного лицом деяния по новому делу приговору, вопреки доводам жалобы осужденного, не может служить препятствием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при его осуждении за преступления, совершенные до постановления этого приговора, и смягчает положение осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении Еремееву В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказаний, назначенных приговорами Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и от 20 января 2022 года, в полном объеме соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осуждённого еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения последующих приговоров.

 

При этом судом верно сделан вывод о зачете осужденному Еремееву В.А. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в полном объеме отбытого наказания по приговору от 6 июля 2020 года в виде 2 лет лишения свободы, в том числе периода его льготного исчисления, и отбытого срока наказания по приговору от 20 января 2022 года на дату вступления приговора от 18 января 2023 года в законную силу (с  13 октября 2021 года по 11 апреля 2023 года). Таким образом, назначение именно такого срока окончательного наказания, с учетом зачета всего отбытого Еремеевым В.А. наказания по приговорам от 6 июля 2020 года и от 20 января 2022 года, даже с учетом частичного сложения с наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, улучшает  положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные Еремееву В.А. вид и размер наказания справедливыми.

Оснований к изменению назначенного вида наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного наказания, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года в отношении Еремеева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий