УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-632/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Мишурновой Т.Ю.,
осужденного Правдина С.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Правдина С.А. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года, которым
ПРАВДИН
Сергей Александрович,
***,
судимый:
1)
24 августа 2020 года приговором Преображенского
районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 7 марта
2021 года;
2)
24 октября 2022 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.
159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 октября
2022 года, окончательно назначено Правдину С.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором в отношении Правдина С.А. постановлено:
- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и
содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Правдину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18
января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Правдина С.А. под стражей по приговору от
24 октября 2022 года с 3 октября 2022 до 17 января 2023 года из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- исковые требования А*** К.Н. к Правдину С.А.
удовлетворить. Взыскать с Правдина С.А. в пользу А*** К.Н. в счет возмещения
материального ущерба 10 478 рублей 07 копеек;
- взыскать с Правдина С.А. в счет возмещения процессуальных
издержек, связанных с осуществлением адвокатом Мишурновой Т.Ю. его защиты в
ходе предварительного следствия в пользу государства 4 500 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Правдин С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества.
Преступление совершено 14 июня 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Правдин С.А. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Правдин С.А. и адвокат Мишурнова Т.Ю., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, выразив
несогласие с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161
УК РФ, просили о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, о
чем, по их мнению, свидетельствуют и показания потерпевшего, а также просили о
смягчении назначенного наказания, выдвигая доводы о возмещении ущерба
потерпевшему, просили учесть состояние здоровья осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Правдиным преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно, выводы суда о его виновности
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в
судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Эти доказательства
полностью опровергают доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у
Правдина умысла на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего
потерпевшему А*** К.Н.
Так, из
последовательных показаний потерпевшего А*** К.Н., свидетеля Ш*** Н.Ф. следует,
что они совместно намеревались ехать от друзей домой на такси, помощь в вызове
которого, учитывая, что потерпевший является глухонемым, намеревался оказать
Правдин, находившийся около дома, от которого планировалась поездка. При этом
общались жестами, для вызова такси потерпевший передал Правдину свой мобильный
телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. Между тем Правдин лишь сделал
вид, что вызывает такси, разговаривает с водителем, жестами неоднократно показывал,
что скоро такси подъедет, но через некоторое время бросился убегать с телефоном
и деньгами, потерпевший стал преследовать Правдина, но тот скрылся.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля
Ш*** не имеется.
Об
аналогичных обстоятельствах вышеуказанного преступления сообщил ранее в ходе
дознания в качестве подозреваемого Правдин, а также в качестве свидетеля К***
Д.С. Именно эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку
допрашивались Правдин и К*** в ходе дознания в установленном законом порядке,
Правдин допрошен был в присутствии защитника, им разъяснялись процессуальные
права, замечаний по содержанию протоколов следственных действий заявлено не
было, давления не оказывалось, что также подтверждается свидетельскими
показаниями дознавателя А*** Л.И.
При таких
обстоятельствах изменение в судебном заседании показаний Правдиным об
обстоятельствах совершенного им преступления, приводившего доводы о том, что
денежные средства были переданы добровольно потерпевшим в качестве
вознаграждения за помощь в вызове такси, а также о том, что он (Правдин) не
убегал с места происшествия, а лишь спрятался в подъезде с целью обмана
потерпевшего, чего потерпевший не видел, как и изменение свидетелем К***
показаний, сводившихся в судебном заседании лишь к добровольной передаче
потерпевшим мобильного телефона Правдину, судом обоснованно расценены как
стремление Правдина избежать уголовной ответственности, а также обусловлены желанием
К*** оказать в этом своему знакомому Правдину содействие.
Эти, а
также другие доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре, в полной мере
говорят о том, что открытый характер хищения чужого имущества осознавался как
Правдиным, так и потерпевшим.
Более того,
совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что похищенным
мобильным телефоном и деньгами Правдин распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, вопреки
доводам осужденного и стороны защиты, какие-либо сомнения в виновности Правдина
отсутствуют, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК
РФ.
Квалификация действий осужденного в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено, оснований для
переквалификации преступления на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, как не имеется
основанной полагать о тайном хищении.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную
оценку всем доводам осужденного и стороны защиты.
Судом Правдин, учитывая выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Правдину наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Правдину
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и состояние здоровья осужденного.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, доказательств
добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате
преступления, суду не представлено.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических событий, сведений о личности осужденного Правдина, которым дана
надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным совершенному преступлению
и несправедливым. Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах,
предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ
Оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не
подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе и при
назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд правильно определил и вид
исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
Приговор в части гражданского иска
о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба также является
мотивированным, соответствует установленной стоимости похищенного телефона и
сумме денежных средств, требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
января 2023 года в отношении Правдина Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий