Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор за грабеж признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 12.04.2023, опубликован на сайте 18.04.2023 под номером 105617, 2-я уголовная, ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кобин О.В.

                   Дело № 22-632/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Мишурновой Т.Ю.,

осужденного Правдина С.А., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Правдина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года, которым

 

ПРАВДИН Сергей Александрович,

***, судимый:

1)                                                                                                          24 августа 2020 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 7 марта 2021 года;

2)                                                                                                          24 октября 2022 года приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2022 года, окончательно назначено Правдину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Правдина С.А. постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Правдину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Правдина С.А. под стражей по приговору от 24 октября 2022 года с 3 октября 2022 до 17 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исковые требования А*** К.Н. к Правдину С.А. удовлетворить. Взыскать с Правдина С.А. в пользу А*** К.Н. в счет возмещения материального ущерба 10 478 рублей 07 копеек;

- взыскать с Правдина С.А. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Мишурновой Т.Ю. его защиты в ходе предварительного следствия в пользу государства 4 500 рублей. 

 

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Правдин С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

 

Преступление совершено 14 июня 2022 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Правдин С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Правдин С.А. и адвокат Мишурнова Т.Ю., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просили о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем, по их мнению, свидетельствуют и показания потерпевшего, а также просили о смягчении назначенного наказания, выдвигая доводы о возмещении ущерба потерпевшему, просили учесть состояние здоровья осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного Правдиным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Эти доказательства полностью опровергают доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Правдина умысла на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А*** К.Н.

 

Так, из последовательных показаний потерпевшего А*** К.Н., свидетеля Ш*** Н.Ф. следует, что они совместно намеревались ехать от друзей домой на такси, помощь в вызове которого, учитывая, что потерпевший является глухонемым, намеревался оказать Правдин, находившийся около дома, от которого планировалась поездка. При этом общались жестами, для вызова такси потерпевший передал Правдину свой мобильный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. Между тем Правдин лишь сделал вид, что вызывает такси, разговаривает с водителем, жестами неоднократно показывал, что скоро такси подъедет, но через некоторое время бросился убегать с телефоном и деньгами, потерпевший стал преследовать Правдина, но тот скрылся.

 

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Ш*** не имеется.

 

Об аналогичных обстоятельствах вышеуказанного преступления сообщил ранее в ходе дознания в качестве подозреваемого Правдин, а также в качестве свидетеля К*** Д.С. Именно эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку допрашивались Правдин и К*** в ходе дознания в установленном законом порядке, Правдин допрошен был в присутствии защитника, им разъяснялись процессуальные права, замечаний по содержанию протоколов следственных действий заявлено не было, давления не оказывалось, что также подтверждается свидетельскими показаниями дознавателя А*** Л.И.

 

При таких обстоятельствах изменение в судебном заседании показаний Правдиным об обстоятельствах совершенного им преступления, приводившего доводы о том, что денежные средства были переданы добровольно потерпевшим в качестве вознаграждения за помощь в вызове такси, а также о том, что он (Правдин) не убегал с места происшествия, а лишь спрятался в подъезде с целью обмана потерпевшего, чего потерпевший не видел, как и изменение свидетелем К*** показаний, сводившихся в судебном заседании лишь к добровольной передаче потерпевшим мобильного телефона Правдину, судом обоснованно расценены как стремление Правдина избежать уголовной ответственности, а также обусловлены желанием К*** оказать в этом своему знакомому Правдину содействие.

 

Эти, а также другие доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре, в полной мере говорят о том, что открытый характер хищения чужого имущества осознавался как Правдиным, так и потерпевшим.

 

Более того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что похищенным мобильным телефоном и деньгами Правдин распорядился по своему усмотрению.    

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, какие-либо сомнения в виновности Правдина отсутствуют, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено, оснований для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, как не имеется основанной полагать о тайном хищении.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную оценку всем доводам осужденного и стороны защиты.

 

Судом Правдин, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

 

В приговоре сделан правильный вывод о необходимости назначения осужденному Правдину наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Правдину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и состояние здоровья осужденного.

 

Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, доказательств добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических событий, сведений о личности осужденного Правдина, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным совершенному преступлению и несправедливым. Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

 

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

 

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

 

Приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба также является мотивированным, соответствует установленной стоимости похищенного телефона и сумме денежных средств, требованиям ст. 1064 ГК РФ.

 

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года в отношении Правдина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий