У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-007798-90
Судья Самылина О.П. Дело №
33а-1715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидельникова Антона
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2022 года по делу № 2а-4550/2022, по которому постановлено:
административные
исковые требования Самарской таможни к
Сидельникову Антону Александровичу о взыскании задолженности по уплате
таможенных платежей и пеней удовлетворить.
Взыскать с
Сидельникова Антона Александровича, *** года рождения, зарегистрированного по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
СНИЛС ***, в пользу Самарской таможни (ИНН 6316026366) задолженность в размере
3 240 741 руб. 22 коп., в том числе: 2 272 003 руб. 22 коп.
– таможенные пошлины, налоги, 968 738 руб. – пени за просрочку уплаты
таможенных пошлин, налогов за период с 13.12.2020 по 07.10.2022.
Взыскать с
Сидельникова Антона Александровича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 24 404 руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Сидельникова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей
Самарской таможни – Королевой И.С., Казакова М.В., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Самарская таможня обратилась в суд с административным исковым
заявлением к Сидельникову А.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных
платежей и пени.
Требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2021 по 03.09.2021 в
отношении Сидельникова А.А. Самарской таможней проведена камеральная таможенная
проверка по вопросу соблюдения условий использования товара в соответствии с
таможенными процедурами, предусмотренных Таможенным Кодексом Евразийского
экономического союза, по результатам которой составлен акт от 03.09.2021 № 10412000/210/030921/А000648. Проверкой
было установлено, что автомобиль марки *** *** ***, идентификационный номер ***, государственный
регистрационный номер *** (Республика Абхазия), 2008 года выпуска, пересекший
таможенную границу ЕАЭС 12.12.2020, ввезённый под видом транспортного средства
международной перевозки, Сидельниковым А.А. использовался как транспортное
средство для личного пользования. Факт совершения Сидельниковым А.А. действий
по выпуску в свободное обращение транспортного средства для личного пользования
не установлен и декларирования по установленной форме товаров, подлежащих
таможенному декларированию, не произведено. Цели осуществлять
международную перевозку на вышеуказанном автомобиле у Сидельникова А.А. не
было. Поданная Сидельниковым А.А. на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской
таможни по ТД ТС №*** содержала заведомо недостоверные сведения о цели ввоза
транспортного средства, с предоставлением фиктивных документов, что повлекло
применение несоответствующей целям ввоза транспортного средства формы
таможенной декларации (ТД ТС вместо пассажирской таможенной декларации – ПТД),
неверно определен статус ввозимого товара. Автомобиль был ввезен под видом
транспортного средства международной перевозки и использовался Сидельниковым
А.А. как транспортное средство для личного пользования.
Исходя из характеристик изъятого автомобиля, года его выпуска, объема
двигателя, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате, составляют 25 593 евро (по курсу на дату
ввоза - 88,7744 руб. за Евро).
Сидельников А.А. декларирование автомобиля при ввозе на таможенную
территорию Союза не произвел. В добровольном порядке таможенные платежи не
уплатил.
По факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с
физического лица, совершенному в крупном размере при ввозе на таможенную
территорию Союза транспортного средства, в отношении административного
ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.194 Уголовного кодекса Российской
Федерации, которое направлено для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края.
22.03.2022 врио мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ №*** о взыскании с
Сидельникова А.А. в пользу Самарской таможни суммы задолженности в размере 2
272 003 рубля 22 коп., пени за просрочку уплаты в размере 393 693 рубля 98 коп,
а также в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 10 764 рубля
24 коп., который отменен 11.05.2022 по заявлению должника.
Самарская таможня просила взыскать с Сидельникова А.А. в свою пользу
задолженность по уплате таможенных пошлин в размере 2 272 003 руб.22 коп., пени
за просрочку уплаты 968 738 рублей 00 коп., всего 3 240 741 руб. 22 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сидельников А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил его доводы, приняв
во внимание позицию таможенного органа. Не соглашается с выводом суда о том,
что поданная истцом декларация содержала заведомо недостоверные сведения о цели
ввоза транспортного средства, а представленные документы являлись фиктивными,
поскольку спорный автомобиль был ввезен им на территорию РФ в связи с
осуществлением им трудовой деятельности на основании трудового договора с ИП ***.
Предметом данного трудового договора являлась международная перевозка на
предоставленном работодателем автомобиле ***, при этом предмет договора
изначально был известен только работодателю, предложение о выполнении
международной перевозки исходило также от работодателя, также как и сведения о
пассажире и месте его нахождения.
Считает
несостоятельной ссылку суда на объяснение пассажира П***., поскольку в судебном
заседании данный гражданин не допрашивался, договор международной перевозки с
его подписью не предъявлялся. Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой
экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указывает, что установить
подпись лица в представленных документах (договоре международной перевозки), не
представляется возможным.
Указывает, что в
процессе следования по маршруту от работодателя поступило сообщение, что
необходимость в выполнении перевозки отпала, однако он не смог вернуть
автомобиль работодателю до августа 2021 года ввиду объективных причин. Полагает, что факт перемещения автомобиля по
территории г.Ульяновска, зафиксированный камерами видеонаблюдения, не является
подтверждением того, что цель ввоза транспортного средства указана
недостоверно, поскольку использование транспортного средства для личных нужд в
процессе его нахождения на территории РФ не противоречит положениям ст.275
Таможенного кодекса ЕАЭС. Обращает внимание, что никаких правоустанавливающих
документов в отношении транспортного средства у него не имелось. Наличие
доверенности, вопреки доводам суда, не подтверждает наличие у него права
отчуждения транспортного средства. Указывает, что он обязан был привезти
транспортное средство на территорию Республики Абхазия и вернуть работодателю.
Собственником спорного автомобиля он никогда не являлся, автомобиль ввозился с
целью выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем обязанностей по уплате
таможенных платежей у него не возникало.
Просит учесть, что
суд, установив, что административный истец уклонился от уплаты таможенных
платежей, по сути, определил его вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.194 Уголовного кодекса РФ, что будет являться
преюдициальным обстоятельством для органов предварительного следствия и суда в
уголовном судопроизводстве, поскольку указанным обстоятельствам судом дана
правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу
Самарская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной
власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие
органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за
уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций.
В силу абзаца 2
пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о
взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества
физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом)
в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом
определения об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя
административный иск Самарской таможни, суд первой инстанции исходил из того,
что решение о взыскание таможенных платежей и санкций вынесено уполномоченным
на то лицом, при наличии законных оснований и с соблюдением порядка принятия
решения, требование об уплате в добровольном порядке имеющейся задолженности
административным ответчиком не исполнено, сроки для обращения в суд таможенным
органом соблюдены.
С такими выводами
судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы в оспариваемом решении,
всем доказательствам и установленным по делу юридически значимым
обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из
материалов дела, в период с 30.08.2021 по 03.09.2021 в отношении гр.Сидельникова
А.А. проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий
использования товара в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных
Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза.
По результатам
камеральной проверки составлен акт от 03.09.2021 №***.
Согласно акту
проверки, спорный автомобиль марки *** *** ***, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер *** (Республика Абхазия), *** года
выпуска, объем двигателя *** мс.куб., мощность ***
л.с., пересекший таможенную границу ЕАЭС 12.12.2020, ввезённый под видом
транспортного средства международной перевозки и оформленный по таможенной
декларации на транспортное средство с регистрационным номером №*** на
таможенном посту МАПП Адлер Краснодарской таможни, Сидельниковым А.А.
использовался как транспортное средство для личного пользования.
Факт совершения
гражданином Сидельниковым А.А. действий по выпуску в свободное обращение
транспортного средства для личного пользования не установлен и декларирования
по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не
произведено.
Поданная
на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни по ТД ТС №*** гражданином Российской Федерации
Сидельниковым А.А. содержала заведомо недостоверные сведения о цели ввоза
транспортного средства, с предоставлением в подтверждение заявленных сведений
фиктивных документов, что повлекло применение несоответствующей целям ввоза
транспортного средства формы таможенной декларации (ТД ТС вместо пассажирской
таможенной декларации – ПТД); неверно определен статус ввозимого
товара, так как согласно п. 2 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные
средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза,
сохраняют статус иностранного товара.
Согласно пояснениям
административного ответчика автомобиль *** ***, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер *** (Республика Абхазия), был ввезен им
на территорию РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании
представленных в таможенный орган соответствующих документов.
В декабре 2020 года
на территории р.Абхазия Сидельниковым А.А. был заключен трудовой договор с ИП ***,
осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории р. Абхазия.
Предметом договора являлось выполнение на предоставляемом работодателем
автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, международной
перевозки по маршруту «г. Москва – г. Очамчара, р. Абхазия». Аналогичный
маршрут следования был указан и в путевом листе, содержащем все необходимые
реквизиты. Пассажиром, указанным в имеющихся документах, указан некто П***.,
которого следовало перевезти из г.Москва
в г.Очамчара, р. Абхазия. В процессе следования по маршруту от работодателя
поступило сообщение о том, что необходимость в выполнении перевозки отпала.
Из-за сложившихся обстоятельств у Сидельникова А.А. не было возможности
вывезти автомобиль с территории РФ, о чем он уведомил работодателя.
Использование транспортного средства в личных нуждах в процессе его нахождения
на территории РФ не противоречит положениям ст. 275 Таможенного кодекса ЕАЭС.
При этом административный
ответчик не обращался в таможенные органы с целью продления срока временного
ввоза в связи с невозможностью обратного вывоза с таможенной территории временно ввезенного
транспортного средства международной перевозки в срок, установленный таможенным
органом (22.12.2020).
По данным УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области транспортное средство в период с 01.12.2020 по
08.08.2021 года перемещалось по территории Ульяновской области, что
зафиксировано камерами фотовидеофиксаций.
П***. (пассажир) в
своих объяснениях оперуполномоченному по ОВД ОРО № 2 службы по г. Сочи Краснодарской таможни
пояснил, что проживает в г.Сочи с.Галицыно и г.Москву в период с 01.10.2020 по
31.12.2020 года не посещал, с Сидельниковым А.А. не знаком, договор на оказание
услуг по перевозке пассажиров № 58 от 12.12.2020 не заключал.
Следовательно,
намерений осуществлять международную перевозку на автомобиле *** *** ***,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, у
Сидельникова А.А. не было. Автомобиль ввезен под видом транспортного средства
международной перевозки, использовался Сидельниковым А.А. как транспортное
средство для личного пользования. Каких-либо объективных доказательств наличия
намерений осуществлять международную перевозку гражданина не представлено.
Нотариально
удостоверенная доверенность от собственника автомобиля К*** подтверждает право
Сидельникова А.А. на пользование и распоряжение транспортным средством с правом
отчуждения, передоверия сроком на три года.
Согласно страховому
полису лицами, допущенными управлять транспортным средством *** *** ***,
идентификационный номер ***, государственный
регистрационный номер ***, указаны Сидельников Антон Александрович,
Сидельникова Елена Валерьевна.
Решением Самарской
таможни от 15.10.2021 года на Сидельниикова А.А. возложена обязанность уплатить
причитающиеся таможенные платежи. Правильность расчета платежей, приведенного в
решении, не оспаривается.
Указанное решение
Сидельниковым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Сидельникову A.A. было
направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах
таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,
процентов и пени от 15.10.2021. №*** на общую сумму 3 240 741 рубль 22 коп., в
том числе по уплате таможенных платежей в размере 2 272 003,22 руб. и пени - 968 738 рублей 00
коп., вручено ему, согласно данным официального сайта АО «Почта России», 25.12.2021.
В установленный ч.19 ст. 73 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» срок –
до 17.12.2021 административный ответчик уведомление не исполнил.
По факту уклонения от
уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенному в
крупном размере при ввозе на таможенную территорию Союза транспортного
средства, Самарской таможней 27.08.2021 возбуждено уголовное дело № ***по ч.***
УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановлением
Адлерского районного суда Краснодарского края от 14.12.2022 уголовное дело в
отношении Сидельникова A.A., обвиняемого по ч.*** УК
РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Данное постановление о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим обстоятельствам вынесено с его согласия по ходатайству его
защитника, Сидельниковым A.A. не обжаловалось и
вступило в законную силу 27.12.2022. Таким образом,
оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения
указанного уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был ввезен
в целях международной перевозки, опровергается материалами дела. В ходе
судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что указанный в
договоре на осуществление международной перевозки «пассажир» Пунин Д.В., не
заключал указанный договор международной перевозки и в указанный промежуток
времени ни в Абхазию ни в г. Москву не ездил.
Кроме того, согласно данным УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области спорный автомобиль осуществлял неоднократные поездки по г.Ульяновску,
большая часть данных поездок происходила за пределами срока установленного
таможенным органом для международной перевозки. В ходе судебного
разбирательства Сидельников A.A. не представил данных о
совершении коммерческих перевозок на территории Российской Федерации на данном автомобиле.
Данные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим
в законную силу постановлением Адлерского районного
суда Краснодарского края от 14.12.2022, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора, согласно ч.3 ст.64 КАС РФ.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований
для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сидельникова Антона Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи