УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010792-07

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                   Дело № 33-1728/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилата Валерия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по делу № 2-45812022, которым постановлено:

исковые требования Николькиной Ирины Семеновны к Пилат Елене Львовне, Пилат Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в пользу Николькиной Ирины Семеновны (паспорт ***) в возмещение ущерба 113 192,80 руб.,              расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12 500 руб., юридических услуг –              14 000 руб., почтовых отправлений в размере 208,80 руб., государственной пошлины в размере 3463,86 руб.

Взыскать с Пилат Елены Львовны (паспорт ***), Пилат Валерия Викторовича (***) в пользу Николькиной Ирины Семеновны в солидарном порядке (паспорт ***) в возмещение ущерба 113 192,80 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12 500 руб., юридических услуг –  14 000 руб., почтовых отправлений в размере 208,80 руб., государственной пошлины в размере 3 463,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в пользу Николькиной Ирины Семеновны (паспорт ***) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Николькиной Ирине Семеновне, отказать.

Взыскать с Пилат Елены Львовны (паспорт ***), Пилат Валерия Викторовича (***) в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда          г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года, взыскав с Николькиной Ирины Семеновны (паспорт ***) в пользу Пилат Елены Львовны (паспорт ***) денежные средства в размере 277 863,20 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Палата В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Николькиной И.С., представителя ООО «УО Жилстройсервис» Глебова В.Н., представителя ООО «Мастердом» Казанцевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Николькина И.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к Пилат Е.Л. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ***. Собственником вышерасположенной квартиры *** в том же доме является Пилат Е.Л. 2 августа 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 3 августа 2021 года, составленному работниками            ООО «Мастердом», причиной пролива горячей воды является механическое воздействие собственника квартиры *** на элементы вентиля системы горячего водоснабжения (ГВС). В результате затопления повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а также находящееся в квартире имущество - диван, комод.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 226 385 руб. 60 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 700 руб., почтовые расходы в размере  417 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пилат В.В.,     общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УО Жилстройсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастердом».

Ранее судом по данному гражданскому делу было принято решение от                  12 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                    27 апреля 2022 года.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 21 сентября 2022 года вышеуказанные решение Заволжского районного суда города Ульяновска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилат В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца – с ООО «УО Жилстройсервис», а также взыскать                           с ООО «УО Жилстройсервис» судебные расходы, понесенные ответчиками                Пилат  Е.Л., Пилатом В.В.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины ответчиков  Пилат Е.Л., Пилата В.В. в причинении ущерба истцу вследствие затопления квартиры. Указывает, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что буксу запорного вентиля вырвало напором горячей воды. 2 августа 2022 года он предложил сантехникам, перекрывшим стояк ГВС, поставить буксу запорного вентиля на место. Однако сантехники сообщили ему, что букса неисправна и забрали ее с собой. Где находилась букса ему неизвестно. Однако в суд букса была представлена в исправном состоянии. Отмечает, что гайка буксы у него была закручена полностью, когда он перекрывал запорный вентиль после отключения ГВС. Между тем, в суд была представлена букса, у которой гайка на конце               штока была в полуотвернутом состоянии. Это свидетельствует о проведенном                 ремонте буксы. Налицо подтасовка доказательств со стороны ООО «УО Жилстройсервис».

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что на буксе запорного вентиля имеются следы механического воздействия слесарного инструмента только на одной грани шестигранного участка. При этом вторая грань, которая также должна была контактировать со слесарным инструментом, повреждений не имеет. Таким образом, он не прикасался плоскогубцами ко второй грани запорного вентиля и, соответственно, не мог его открутить. Не отрицает,             что он пользовался плоскогубцами на протяжении 6 лет для закрытия запорного вентиля системы ГВС и включения водонагревателя в период отсутствия горячего водоснабжения. При этом букса была закручена до упора. Он пользовался только накидной гайкой с целью подтянуть сальник  и устранить течь, к основанию буксы он не прикасался.

Указывает, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации - ООО «УО Жилстройсервис». Полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому  делу является ООО «УО Жилстройсервис», не обеспечившее исправное состояние общедомового имущества.

Не соглашается с выводами суда о том, что причиной разрушения запорного вентиля явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске ГВС  из-за того, что она (букса) находилась в отвернутом состоянии. Указывает, что пуск ГВС производился в обеденное время. Если бы букса находилась в отвернутом состоянии, то авария произошла бы раньше и последствия затопления были бы более существенными.

Отмечает, что в ходе судебной экспертизы установлена деформация одного витка резьбы буксы.  В связи с этим, полагает необоснованным вывод эксперта об отсутствии явных признаков аварийных повреждений резьбы буксы при ее выходе из штатного места. Согласно заключению судебной экспертизы, поскольку в сопряжении резьбовых частей корпуса шпинделя и буксы в контакте находилось  не более 4,5 ниток резьбы, к тому же первый виток резьбы имел уменьшенную высоту резьбы, то давление жидкости в системе могло выдавить буксу из корпуса вентиля.

Указывает, что с момента установки управляющей организацией запорного вентиля прошло 6 лет, тогда как согласно паспорту завода-изготовителя срок службы запорного вентиля составляет 5 лет.

Отмечает, что в заключении судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, нарушена нумерация листов, что, по его мнению, свидетельствует об утрате части документов экспертного заключения.

Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере  58 800 руб. были оплачены ответчика Пилат И.Л. и Пилатом В.В. в полном объеме  - по 29 400 руб. каждым.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилата В.В. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Николькина И.С. является собственником квартиры ***.

Ответчикам Пилат Е.Л., Пилату В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира *** по                           ***, расположенная над квартирой истца.

Многоквартирный дом *** в                       г. Ульяновске находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

Работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома *** осуществляет ООО «Мастердом» на основании договора подряда.

2 августа 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, вследствие чего получила повреждения отделка помещений квартиры и предметы мебели.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 2 августа 2021 года в                 18 час. 38 мин. поступила заявка: ***, сорвало вентиль ГВС в туалете.

Из содержания акта от 3 августа 2021 года, составленного работниками                                         ООО «Мастердом» следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры ***, произошло по вине собственника квартиры *** вследствие его самовольного механического воздействия на элементы вентиля ГВС. Следов коррозии металла, деформации резьбы и поломки составных частей вентиля, вызванных внутренними факторами, в том числе износом данного оборудования, не выявлено. Жалоб в управляющую компанию от собственников квартиры *** о ненадлежащем функционировании трубопровода и запорной арматуры ГВС не поступало. Самовольное вмешательство собственника квартиры *** изменившее целостность системы ГВС, произошло в день, когда производилась подача в дом горячей воды, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

По заказу истца  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был подготовлен отчет *** от 16 августа 2021 года, согласно которому стоимость ущерба в результате затопления квартиры *** по                      *** составила 286 500 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 25 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов *** от 29 октября 2021 года следует, что при исследовании квартир № *** установлено, что характер движения воды вертикальный, то есть источник располагается в квартире *** Наиболее вероятное место аварии располагается в санузле квартиры ответчиков. На системе ГВС в квартире *** установлена новая букса крана  системы  ГВС,  произведен   частичный   ремонт.    Причиной   разрушения  2 августа 2021 года запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков, вероятно, явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что букса находилась в отвернутом состоянии. Пролив мог образоваться в результате разрушения запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире *** В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что имеющиеся повреждения в квартире истца на дату исследования характерны для пролива от 2 августа 2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 209 961 руб. 60 коп.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что при сопоставлении маркировок, имевшихся на корпусах вентилей ГВС (представленной судом) и ХВС в квартире *** установлено, что они имели аналогичные маркировки, указывающие на их одновременную установку. Букса вентиля ГВС, которая находилась на момент осмотра  в корпусе вентиля, была установлена в корпус, который после пролива от 2 августа 2021 года не заменялся. При сопоставлении цвета ЛКП, нанесенного на буксе, предоставленной судом, и цвета ЛКП, имевшегося на корпусе вентиля ГВС, а также на трубопроводе ГВС, не установлено явных признаков отличия по цвету ЛКП на буксе и на корпусе вентиля ГВС. Имеет место отличие способов крепления маховичков вентилей ГВС и ХВС в туалете квартиры ***

При исследовании буксы вентиля экспертами не выявлено повреждений резьбы в виде смятия и среза витков, деформации и неполного профиля витков, за исключением одного локального участка второго витка, на котором наблюдалось незначительное повреждение вершины профиля резьбы с одновременным повреждением на данном участке полимерной ленты. По мнению экспертов, образование данных повреждений могло произойти в более поздний период времени – после удаления буксы из корпуса вентиля. Поскольку в сопряжении резьбовых частей корпуса вентиля и буксы в контакте находилось не более                    4,5 ниток резьбы, к тому же первый виток имел уменьшенную высоту профиля, то давлении жидкости  в системе могло выдавить буксу из корпуса вентиля.  На одной из граней шестигранного участка буксы наблюдались деформация металла и повреждения в виде сдира наружного слоя материала  с образованием блестящих участков металла желтого цвета. Исходя из направления следов сдира наружного слоя металла можно заключить, что  данные следы схожи для воздействия узких  рабочих поверхностей слесарного инструмента и имели направленность, характерную для вращения при отворачивании. При этом вторая грань, которая должна была контактировать со второй рабочей поверхностью слесарного инструмента, следов деформаций и сдира металла, а равно повреждения или наслоения лакокрасочного покрытия не имела. По результатам исследования буксы вентиля эксперты отметили, что представленная им букса вероятно находилась ранее установленной в корпусе вентиля трубопровода ГВС в туалете квартиры              ***. Представленная экспертам букса не имела  явных признаков аварийных повреждений резьбы при ее выходе из штатного места. Кроме того, резьбовое отверстие в вентиле также не имело явных признаков аварийного повреждения резьбы, препятствующих рабочему состоянию корпуса вентиля при затяжке резьбового сопряжения штатным моментом. Отсутствие явных признаков аварийного повреждения резьбы буксы и соответствующей ей резьбы корпуса вентиля указывает на то, что выход буксы из штатного места  не соответствует объяснениям ответчика Пилата В.В. о том, что при пуске горячей воды  в системе ГВС 2 августа 2021 года из крана выбило буксу, вследствие чего горячая вода залила его квартиру и нижерасположенную квартиру истца. Вероятно, выход буксы из корпуса вентиля ГВС, произошел при меньшем и ненадлежащем (нештатном) моменте затяжки резьбового сопряжения букса-корпус вентиля. Следовательно, букса вентиля трубопровода ГВС в туалете квартиры *** находилась в отвернутом состоянии, что и привело к ее выходу из штатного места при подаче давления  при пуске системы ГВС.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт                    Б***  Д.М. поддержал выводы экспертного заключения. Отметил, что локальное повреждение одного из витков резьбы буксы могло быть получено при ее ударе об пол после выпадения из запорного вентиля. На буксе отсутствуют признаки повреждений, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судом данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в затоплении квартиры истца Николькиной И.С. и причинении ей материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков: управляющей организации –  ООО «УО Жилстройсервис» (степень вины 50%) и  собственников квартиры ***  Пилат Е.Л., Пилата В.В. (степень вины 50%).

Решение суда обжаловано Пилатом В.В. лишь в части исковых требований, удовлетворенных к собственникам квартиры *** В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя вину ответчиков Пилат Е.Л., Пилата В.В. в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта того, что  причиной затопления квартиры истца послужил выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в отвернутом состоянии, то есть имело место вмешательство собственников квартиры в состояние запорного вентиля системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками           Пилат Е.Л., Пилатом В.В. суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, заключение судебной экспертизы. Судом была дана  надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена их взаимная связь в совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной о том, что причиной затопления квартиры истца послила неисправность запорного вентиля на стояке ГВС в квартире ответчиков, относящегося к зоне ответственности управляющей организацией, и об отсутствии вины собственников квартиры *** – ответчиков Пилат Е.Л., Пилата В.В. в затоплении квартиры истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Решение суда принято на основании выводов судебной экспертизы, сделанных с учетом исследования технического состояния, как корпуса запорного вентиля, так и буксы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбивание полностью завернутой буксы из штатного места под напором горячей воды повлекло бы не только повреждение резьбы самой буксы, но и повреждение резьбы корпуса вентиля, чего согласно заключению судебной экспертизы не имело места. 

Из материалов дела следует, что представленная суду букса является той, которая была установлена в квартире ответчиков Пилат Е.Л., Пилата В.В.

Доводы апелляционной жалобы о времени пуска ГВС на правильность принятого решения не влияют, поскольку не установлено, когда именно имело место вмешательство в запорный вентиль в квартире ответчиков Пилат Е.Л., Пилата В.В.

Истечение установленного производителем срока службы запорного вентиля не свидетельствует о его неисправности. Более того исправность запорного вентиля подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие                     ответчика Пилата В.В. с принятым судом решением.  Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Наличие опечатки в части нумерации листов экспертного заключения не нарушает единство  его смыслового содержания, не влияет на его достоверность и на правильность выводов суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 4 октября 2021 года при назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Пилат Е.Л., Пилата В.В.

Стоимость судебной экспертизы составила 58 800 руб. На момент составления экспертного заключения ответчиком Пилат Е.Л. была произведена оплата экспертизы в размере 29 400 руб., то есть 50% от общей стоимости экспертизы  (платежное поручение *** от 29 октября 2021 года).

В связи с этим, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 29 400 руб.

При принятии обжалуемого решения суд распределил указанные расходы между ответчиками с учетом их степени вины в равных долях: 14 200 руб. (25% от общей стоимости экспертизы) - с ООО «УО Жилстройсервис» и 14 200 руб.                 (25% от общей стоимости экспертизы) в солидарном порядке с Пилат Е.Л.,            Пилата В.В.

Однако судом не было принято во внимание, что ранее Пилат В.В. также произвел оплату экспертизы в размере 29 400 руб., то есть 50% от общей стоимости экспертизы  (платежное поручение *** от 14 ноября 2021 года).

Таким образом, оплата судебной экспертизы была произведена ответчиками               Пилат Е.Л., Пилатом В.В. в полном объеме в размере 58 800 руб.

В то же время, установленная судом степень вины ответчика ООО «УО Жилстройсервис» и ответчиков Пилат Е.Л.,  Пилата В.В. в причинении истцу материального ущерба составляет по 50%.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей             статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом вышеизложенного решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в пользу Пилата В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб., в пользу Пилат Е.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - расходов на проведение судебной экспертизы в размере  14 700 руб.

Поскольку решение суда в части материально правовых требований истца к ответчикам Пилат Е.Л., Пилату В.В. оставлено судебной коллегией без изменения, а апелляционная жалоба Пилата В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчиков понесенных ими иных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в пользу Пилата Валерия Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 700 руб., в пользу Пилат Елены Львовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере  14 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилата Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.