УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005845-32
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-227/2023
(33-5649/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашковой Анастасии Алексеевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2022 года, с учетом определения
того же суда от 25 октября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-3269/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Кристалл» удовлетворить.
Обязать Ивашкову
Анастасию Алексеевну предоставить доступ в жилое помещение - квартиру,
расположенную по адресу: *** для выполнения ремонтных работ по устранению
аварийной ситуации на инженерных сетях системы ГВС.
Взыскать с Ивашковой
Анастасии Алексеевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» расходы по госпошлине в
размере 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Ивашковой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» - Кузнецовой Д.В.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24», общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» Османова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК
«Кристалл») обратилось в суд с иском к Ивашковой А.А. о возложении обязанности
предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по
устранению аварийной ситуации на инженерных сетях системы горячего
водоснабжения.
В обоснование
исковых требований указано, что между ООО УК «Кристалл» и собственниками
помещений многоквартирного дома № *** заключен договор управления
многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию, от
имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока
действия договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ивашкова А.А.
является собственником квартиры № *** указанного многоквартирного дома.
9 июня 2022 г. в
присутствии представителей застройщика составлен акт, которым установлено, что
собственник квартиры № *** не предоставляет доступ в жилое помещение для
проведения работ по устранению течи по стояку.
Непредоставление
доступа препятствует выполнению управляющей компанией обязанностей,
предусмотренных договором управления и статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а
также препятствует застройщику в выполнении работ по гарантийному ремонту
системы горячего водоснабжения.
В связи со
сложившейся ситуацией была ограничена подача горячего водоснабжения по стояку.
28 июня 2022 г., а также 4 июля 2022 г. ответчице выданы предписания о
необходимости предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по
устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения, которые не
исполнены, о чем составлены соответствующие акты.
Истец просил обязать
Ивашкову А.А. предоставить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную
по адресу: *** для выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации
на инженерных сетях системы горячего водоснабжения, взыскать с Ивашковой А.А. в
пользу ООО «УК «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия 24».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ивашкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что она неоднократно предоставляла доступ в квартиру представителям
истца и застройщика, была согласна на проведение ремонтных работ со стороны
своей квартиры, но при условии заключения соглашения на проведение данных
работ. Однако данное предложение истцом было отвергнуто.
Указывает также, что
истцом не представлены акты о заливе нижерасположенных квартир № *** и № ***,
собственники данных квартир каких-либо требований к ней не предъявляли, акт
осмотра её квартиры от 6 июня 2022 г. является ненадлежащим доказательством,
так как наличие протечки установлено по нечитаемой фотографии лицами, не
присутствовавшими при осмотре, в связи с чем считает факт протечки
недоказанным.
Кроме того, судом не
принято во внимание отсутствие свободного доступа к инженерным коммуникациям со
стороны её квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 22
сентября 2022 г., составленным комиссией ООО «УК «Кристалл».
Указывает, что судом
не рассмотрены ее ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по
делу акта осмотра квартиры и обнаружении протечки от 6 июня 2022 г. и акта о
невозможности проведения работ со стороны мест общего пользования от 30 августа
2022 г.
Также судом не
разрешено ходатайство об истребовании проектной и рабочей документации на
многоквартирный дом в части обустройства коммуникационных шахт сантехническими
шахтами, технического паспорта многоквартирного дома и принадлежащей ей
квартиры, в результате изучения которых мог быть решен вопрос об обустройстве
технологического отверстия, проведении ремонтных работ со стороны общего
коридора и подтверждено отсутствие доступа к инженерным коммуникациям со
стороны её квартиры.
Указывает, что
осмотр квартиры и общего коридора, назначенный определением суда от 26 августа
2022 г., был проведен представителями истца и застройщика без технической
документации на многоквартирный дом, квартиру и инженерные коммуникации, а
также без составления каких-либо расчетов, схем и чертежей и указания на
инструмент, с помощью которого планировалось проведение ремонта. Считает, что
выводы, указанные в актах, составленных по результатам данного осмотра, сделаны
на основании личных мнений представителей застройщика и управляющей компании,
которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, в нарушение положений
статей 58, 184 Гражданского процессуального кодекса РФ к указанным актам осмотра не приложены составленные или
проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов,
сделанные во время осмотра, а также видео и фотоматериалы. Подобные нарушения
были допущены и при составлении акта от 16 июня 2022 г. о невозможности
проведения работ со стороны общего коридора 8 этажа. Кроме того, в материалы
дела представлена только копия данного акта, в судебных заседаниях он не
представлялся и не исследовался.
Не соглашается с
пояснениями Д*** Е.А. и Ш*** А.Г., допрошенных судом в качестве специалистов, о
том, что проведение работ со стороны общего коридора невозможно. Отмечает, что
указанные специалисты являются сотрудниками истца и застройщика, то есть
являются заинтересованными лицами. Кроме того судом не установлено наличие
соответствующего образования и стажа работы данных лиц в области строительства.
Также считает
необоснованной ссылку в решении суда на пояснения её представителя об
отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической
экспертизы. Указывает, что её представитель поддержал заявление истца и
застройщика об отказе в проведении экспертизы, на которых возложено бремя
доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Кристалл» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности,
собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока
за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных
систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством РФ правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с
частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в
частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но
не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое
помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб)
для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования,
для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков
предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации
аварий - в любое время.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный
жилой дом *** находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Кристалл».
Собственники квартир указанного
выше дома
приобрели жилые помещения на основании договоров
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Застройщиком
указанного дома является ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома было
выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска 11 декабря 2020 г. Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня
подписания акта приема-передачи на объект долевого строительства. Гарантийный
срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта
долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта
приема-передачи.
Собственником квартиры № ***
данного дома является Ивашкова А.А. (ответчица по делу).
Как указал истец в
исковом заявлении, в ООО «УК Кристалл» поступило обращение собственников квартир № *** и
№ *** дома № *** с жалобой на
нарушение спайки на трубопроводе системы горячего водоснабжения, приведшее к затоплению
квартир.
10 июня 2022 г. ООО «УК «Кристалл» направило в адрес застройщика письмо о проведении в
рамках гарантийных обязательств замены аварийного трубопровода горячего водоснабжения
и устранения последствий затопления в квартирах № *** и №***.
6 июня 2022 г.
состоялся комиссионный осмотр квартиры ответчицы, в подтверждение чего
составлен акт о выявленных при осмотре недостатках. В данном акте указано, что от собственника
квартиры № *** поступило обращение о том, что в квартире произошел пролив по
стояку. 6 июня 2022 г. в 9:00 часов произведен
демонтаж керамзитобетонного блока и одной керамической плитки в квартире № ***, протечки в данной
квартире не обнаружено. В 11:00 часов произведен демонтаж керамзитобетонного блока и одной
керамической плитки в квартире № ***,
при осмотре этой квартиры была выявлена течь отвода горячей
воды.
В акте также отражено,
что застройщик ООО СЗ «Новая Жизнь» готов к устранению течи и к последующему
восстановлению технологического отверстия и требует предоставить доступ в
квартиру № *** для устранения течи 9 июня 2022 г. в 9:00 часов.
9 июня 2022 г. ответчица
доступ в своё жилое помещение для проведения работ по устранению течи по стояку
не предоставила.
16 июня 2022 г.
управляющей компанией был составлен акт
о выявленных при осмотре недостатках, в
котором указано, что в связи с проектным расположением труб, доступ к
поврежденному участку со стороны мест
общего пользования *** этажа невозможен, доступ необходимо предоставить собственнику
квартиры № *** для устранения протечки трубы горячего водоснабжения.
28 июня 2022 г. ООО УК «Кристалл» собственнику квартиры № *** было
выдано предписание
о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по
устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения. 4 июля 2022 г. в ходе проверки исполнения предписания
выявлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, был составлен акт о неисполнении предписания и выдано новое предписание о
необходимости предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ по
устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения. 8 июля 2022 г. в ходе проверки исполнения предписания выявлено, что предписание вновь не исполнено.
Указанные выше
обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «Кристалл» с настоящим
иском в суд.
Судом первой инстанции был назначен осмотр
квартиры ответчицы на предмет
определения причин аварии, способа её устранения с учетом экономической и
технической целесообразности.
Согласно актам обследования от 30 августа 2022 г.,
составленным представителями ООО
УК «Кристалл» и застройщика, был проведен осмотр квартиры ответчицы, мест общего
пользования, в результате которого установлено, что проведение работ со стороны мест общего пользования невозможно в связи
с тем, что беспрепятственному доступу
по всем элементам ГВС препятствует фактическое расположение труб холодного
водоснабжения и канализации, которые по направлению от квартиры располагаются в
сторону стены подъезда, при этом труба ГВС расположена в непосредственной
близости к стене, ближней к квартире
Ивашковой А.А. Доступ к
полноценной ревизии и устранение аварийного участка трубы затруднено инженерной
особенностью расположения трубы ГВС, а также местами прохода (захода)
непосредственно в квартире Ивашковой А.А. Проведение ремонтных работ со стороны мест общего пользования с учетом особенности и габаритов специального
оборудования невозможен, поскольку расположение между трубами меньше ширины самого оборудования.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В связи с доводами
апелляционной жалобы Ивашковой А.А. у судебной коллегии возникли вопросы,
требующие специальных познаний, в связи с чем была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов
заключения эксперта № *** от 2 марта 2023 г. следует, что проектной
документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** не
предусмотрен доступ в технологическую шахту, в которой расположены стояки
трубопроводов водоснабжения как со стороны ванной комнаты квартиры № ***, так и
со стороны коридора общего пользования.
Обеспечить доступ к
коммуникациям (стояку горячего водоснабжения), расположенным в технологической
шахте, устроенной между квартирой № *** и коридором общего пользования ***-го
этажа многоквартирного жилого дома № *** возможно (и целесообразно) путем
демонтажа блоков стены технологической шахты со стороны общедомового коридора
восьмого этажа здания.
В исследовательской
части заключения экспертом указано, что разрушительный метод обеспечения
доступа к аварийному участку на трубопроводе ГВС возможен как со стороны
квартиры № ***, так и со стороны общедомового коридора 8-го этажа здания.
При этом для
обеспечения доступа со стороны ванной комнаты квартиры № *** к трубопроводам
ГВС для устранения аварийной ситуации необходимо выполнить следующие работы:
снятие наличников с дверного блока; снятие дверного полотна; демонтаж дверной
коробки; демонтаж раковины с подстольем, с отсоединением от системы канализации
и выносом из ванной комнаты; демонтаж ванны с отсоединением от системы
канализации и выносом из ванной комнаты; демонтаж облицовки стены из
керамической плитки в месте расположения технологической шахты; демонтаж блоков
стены технологической шахты для доступа к стоякам трубопроводов; ремонт
трубопровода с применением инструментов; монтаж блоков стены технологической
шахты; монтаж облицовки стены из керамической плитки в месте расположения
технологической шахты; монтаж ванны с присоединением к системе канализации;
монтаж раковины с подстольем с присоединением к системе канализации; монтаж
дверной коробки; навеска дверного полотна; устройство наличников.
Для обеспечения
доступа к трубопроводам ГВС со стороны общедомового коридора ***-го этажа
здания необходимо выполнить следующие работы: демонтаж блоков стены
технологической шахты с отбивкой штукатурки; ремонт трубопровода с применением
инструментов; монтаж блоков стены технологической шахты; устройство штукатурки;
окраска отремонтированного участка стены.
При сопоставлении
объемов работ необходимых для обеспечения доступа к стоякам ГВС, расположенным
в технологической шахте со стороны квартиры № *** и общедомового коридора ***-го
этажа здания, эксперт пришел к выводу, что наиболее целесообразным является
обеспечение доступа к спорным трубопроводам со стороны места общего
пользования.
В ходе проведения
исследовании экспертом было установлено, что трубопроводы в технологической
шахте расположены в разно удаленном расстоянии от стенок шахты, при этом
трубопровод горячего водоснабжения, на котором предположительно произошла
разгерметизация, расположен ближе к стене общедомового коридора ***-го этажа
здания. Эксперт также отмечает, что со стороны помещения ванной комнаты ремонту
трубопроводов ГВС будет препятствовать трубопровод холодного водоснабжения,
расположенный ближе к стене ванной комнаты квартиры № ***.
Сопоставляя данные,
полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с данными проектной
документации эксперт пришел к выводу, что целесообразным является обеспечение
доступа к трубопроводам, расположенным в технологической шахте, со стороны
общедомового коридора ***-го этажа здания.
Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств его опровергающих истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было. Представленные в суд первой
инстанции акты обследования от 30 августа 2022 г. судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку выводы, изложенные в данных актах, сделаны
без проведения необходимых измерений и расчетов в отсутствие проектной
документации на многоквартирный жилой дом. Тогда как судебным экспертом
исследование проводилось путем сопоставления существующей системы горячего
водоснабжения, расположенной в ванной комнате квартиры № ***, с
запроектированной системой горячего водоснабжения, имеющейся в проектной
документации на многоквартирный жилой дом, при исследовании проведены
необходимые измерения и расчеты с сопоставлением полученных данных с данными
представленных материалов, нормативными требованиями, фотофиксация.
Кроме того,
экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы
в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Поскольку
целесообразным является обеспечение доступа к трубопроводам, расположенным в
технологической шахте, со стороны общедомового коридора ***-го этажа здания, а
не из квартиры ответчицы, у суда отсутствовали основания для возложения на
Ивашкову А.А. обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей жилое
помещение для выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации на
инженерных сетях системы горячего водоснабжения.
При указанных
обстоятельствах решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во
внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Кристалл» отказано, с
ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 250
руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 25 октября 2022 года,
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Кристалл» к Ивашковой Анастасии Алексеевне о возложении обязанности
предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для
выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации на инженерных сетях
(системе горячего водоснабжения) отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН
1167325061530) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 30 250 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.