У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-005257-49
Судья
Кудряшева Н.В. Дело
№33а-1801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пономаренко Романа Сергеевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 февраля 2023 года по делу №2а-2911/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного
иска Пономаренко Роману Сергеевичу к Отделу по вопросам миграции
Межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел России «Димитровградский» в лице МО МВД России «Димитровградский»,
Управлению внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних
дел Российской Федерации о признании
незаконным бездействия, понуждении к предоставлению ответа на обращение, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пономаренко
Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и
УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пономаренко Р.С. обратился в суд с административным иском к
Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних
дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – ОВМ МО МВД России
«Димитровградский») УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия по нерассмотрению обращения в установленный срок.
В обоснование административного иска указал, что с
06.09.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
15.09.2022 он обратился через Отдел специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области в адрес ОВМ МО МВД России «Димитровградский» УМВД России
по Ульяновской области с ходатайством о выдаче заграничного паспорта.
15.09.2022 сотрудник исправительного учреждения *** приняла от него закрытый
конверт, адресованный административному ответчику, что подтверждается
оригиналом расписки о принятии обращения. Далее обращение было передано для
регистрации сотруднику канцелярии исправительной колонии *** *** и направлено в
адрес административного ответчика за исх. №75/ТО/56/8-П258 от 15.09.2022,
что подтверждается копией корешка о принятии обращения и копией отправленного
конверта.
Административным ответчиком нарушен срок рассмотрения его
обращения, какого-либо письменного ответа или уведомления о продлении срока он
не получал. Бездействием должностных лиц ОВМ МО ОМВД России «Димитровградский»
нарушены его права, гарантированные ст.33 Конституции РФ.
Административный истец просил признать незаконным
бездействие ОВМ МО МВД России
«Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области по нерассмотрению
обращения от 15.09.2022 исх. № 75/ТО/56/8-П258 в установленный законом
срок, обязать предоставить ответ на обращение, взыскать компенсацию морального
вреда за счет казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по
Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, в качестве
заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко Р.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Полагает, что факт непредставления в установленный законом
срок ответа на обращение подтвержден
материалами дела. Судом не учтено, что отрицание административным ответчиком
вины, выразившееся в представленных ответах врио начальника МО МВД России
«Димитровградский» от 13.12.2022, инспектора МО МВД «Димитровградский»,
начальника ОДиР УМВД России по Ульяновской области не могут служить
единственным и достаточным доказательством отсутствия нарушения прав
административного истца. Учитывая, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области его письмо направлялось 15.09.2022 (исх.75/ТО/56/8-П258), считает, что
суду в целях надлежащего рассмотрения дела следовало истребовать из
Димитровградского отделения Почты России сведения о том, было ли оно получено
административным ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, МВД России, МО МВД России «Димитровградский» УМВД России
по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской
области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно
положениям п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы
и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению (ч.1 ст.9 названного Федерального закона).
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция
об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации в целях установления в системе Министерства внутренних
дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По
делу установлено, что Пономаренко Р.С. осужден приговором Евпаторийского
городского суда Республики Крым по ст.132 ч.4 п.«б», ст.64, ст.242 ч.3 п.«б»,
ст.61 ч.1 п.«и», ст.135 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ. С 06.09.2021 административный
истец отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
(л.д.35).
15.09.2022
Пономаренко Р.С. обратился через отдел специального учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской
области с ходатайством о выдаче заграничного паспорта (л.д. 10, 34).
15.09.2022
сотрудник исправительного учреждения принял от Пономаренко Р.С. закрытый
конверт, адресованный ОВМ МО МВД России «Димитровградский», что подтверждается
оригиналом расписки о принятии обращения (л.д.9).
Данное
обращение в закрытом конверте было направлено в адрес МО МВД России
«Димитровградский» за исх. №75/ТО/56/8-П258 от 15.09.2022 простой почтовой
корреспонденцией (л.д.10,34,59).
Однако
в ОВМ МВД России «Димитровградский» указанная почтовая корреспонденция не
поступала.
Обстоятельства
поступления в МО МВД России «Димитровградский» обращения Пономаренко Р.С. от
15.09.2021 за исх. №75/ТО/56/8-П258 являлись предметом проверки суда.
Согласно
ответам МО МВД России «Димитровградский» от 13.12.2022 №38105, от 22.12.2022
№61/39244 в период с сентября 2022 по 22.12.2022 в группу делопроизводства и
режима МО МВД России «Димитровградский» обращений Пономаренко Р.С.,
направленных через канцелярию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не
поступало. По информации ОДиР УМВД России по Ульяновской области обращения
Пономаренко Р.С. по учетам не значатся.
Согласно
представленной МО МВД России «Димитровградский» по запросу суда информации о
входящей корреспонденции, зарегистрированной в системе электронного
документооборота (СЭД) в период с 15.09.2022 по 25.09.2022, в спорный период в
адрес административного ответчика не поступало обращений от Пономаренко Р.С.
(л.д.99-151).
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, непоступление на
рассмотрение административному ответчику обращения Пономаренко Р.С. от
15.09.2022 исх. №75/ТО/56/8-П258, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований административного истца о признании
незаконным бездействия ОВМ МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской
области по нерассмотрению такого обращения.
В
отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым
бездействием административных ответчиков, причинения Пономаренко Р.С.
нравственных и физических страданий незаконными действиями административных
ответчиков, обоснованным является и отказ суда в удовлетворении иска в части
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод
Пономаренко Р.С. в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела
доказательств непоступления его обращения в ОВМ МО МВД России
«Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия
считает несостоятельным, поскольку данный вопрос был судом подробно исследован,
оснований не доверять представленным в дело ответам и реестрам журнала входящей
корреспонденции канцелярии МО МВД России «Димитровградский» у суда не имелось.
Ссылка
Пономаренко Р.С. в суде апелляционной инстанции на нарушение его права на
судебную защиту в связи с необеспечением участия в суде первой инстанции
посредством видеоконференцсвязи, опровергается материалами дела.
Установлено,
что судебные заседания по делу состоялись 22.12.2022 и 29.12.2022. При этом
видеоконференцсвязь с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для участия
Пономаренко Р.С. была обеспечена, однако административный истец для участия в
судебном заседании 22.12.2022 не явился в спецчасть колонии без объяснения
причин, а от участия в судебном заседании 29.12.2022 отказался (л.д. 24, 76,
91, 158, 159).
Ссылка
административного истца на то, что по причине необеспечения его участия в
судебном заседании он не имел возможности заявить отвод судье Кудряшовой Н.В.,
у которой родственник проходит службу в МО МВД России «Димитровградский», не
может служить основанием к отмене судебного решения.
Как
усматривается из материалов дела (расписки административного истца от
16.12.2022, протокола судебного заседания), лицам, участвующим в деле, в том
числе Пономаренко Р.С., были разъяснены нормы ст.31 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. Согласно пояснениям участников процесса
в судебном заседании, отводов составу суда, в том числе по основанию наличия у
судьи родственника на службе в МО МВД «Димитровградский», заявлено не было
(л.д. 155, 161-163). Оснований для самоотвода судьи, для вывода, что судья
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, по
делу не установлено.
В
силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности принятого по делу решения. Судом верно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело
доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие правоотношения сторон. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29
декабря 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.04.2023.