УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002782-50
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-1637/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павперовой Гульсины Валиулавны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2022
года с учетом определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки по
делу № 2-2484/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Павперовой Гульсины Валиулавны к автономной некоммерческой
организации «Центр развития
предпринимательства +» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Павперовой Г.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павперова Г.В.
обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр
развития предпринимательства +» (далее АНО «ЦРП») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что в октябре 2021 года между сторонами заключен
договор оказания образовательных услуг путем выставления публичной оферты
стоимостью 200 000 руб. Она оплатила
21.10.2021 за обучение 199 000 руб., взяв кредит в АО «Тинькофф»
Банк, далее начался месяц бесплатного
обучения, но в этот период они с сыном были на лечении и возможности учиться не
имелось. После этого она получила доступ на обучение в личном кабинете, где
были предоставлены видео-уроки, но учиться из-за лечения сына она не смогла с
26.10. по 17.11.2021. Все обучение проходило онлайн, и она пропускала много
занятий. 26.11.2021 по рекомендации ответчика она зарегистрировалась как
индивидуальный предприниматель, но никакой бизнес не успела создать.
Через личный кабинет
она попросила вернуть деньги в связи с предстоящим лечением сына, но получила
отказ.
Бизнесу её не
научили, деятельность она не вела и 21.04.2022 она закрыла статус ИП. Ответчик
принятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего она имеет право
отказаться от договора.
Истица просила
расторгнуть договор оферты от 27.10.2021, взыскать с АНО «ЦРП» оплаченную по
договору сумму в размере 199 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потребителя в размере 99 500 руб., а также расходы за услуги
представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное
общество «Тинькофф Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Павперова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает,
что суд в отсутствии сторон вынес кардинально противоположное решение в
отличие от первоначального заочного решения от 28 июля 2022 года.
26.09.2022 дело якобы поступило вновь и назначено новое рассмотрение. В
процессе рассмотрения дела были нарушены базовые процессуальные права
участников процесса, по делу объявлялись неоднократные перерывы судебного
заседания, судья действовал в интересах ответчика, нарушая принципы судебного
процесса. Считает грубейшим нарушением суда
несоответствие между протоколом на бумажном носителе и аудиозаписью
заседаний. Полагает, что грубые процессуальные нарушения суда являются
основанием для отмены решения суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу АНО «ЦРП» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 23 октября 2021 года между истцом и АНО «ЦРП» заключен договор
оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, по условиям
которого исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по
программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический
курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан
получить и оплатить услуги (пункт 1.2 договора-оферты) (том 1 л.д. 114-117).
Согласно пунктам
2.1-2.7 договора-оферты, программа обучения размещена на сайте исполнителя по
адресу в сети интернет ***. По результатам обучения заказчик (слушатель)
получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с
применением дистанционных технологий. Программа обучения включает
самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42
дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику
(слушателю) через мессенджер Telegram - канал скорости (номер потока), а также
через чат-бота в Telegram скорость (название потока). Заказчик (слушатель),
успешно прошедший обучение по программе имеет право вступить в бизнес-клуб
«Скорость» в качестве члена.
Исходя из положений
пункта 4.7 договора-оферты по итогам оказания образовательных услуг
исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в
электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны
исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи приемки оказанных услуг
сторонами договора не подписывается.
АНО «ЦРП» является
унитарной некоммерческой организацией, оказывающей образовательные услуги на
основании лицензии на осуществление образовательной деятельности ***, выданной
департаментом образования и науки города Москвы 29 мая 2020 года на основании
приказа ***, в том числе дополнительного образования для детей и взрослых.
АНО «ЦРП» после
получения оплаты открыл Павперовой Г.В. доступы к личному кабинету на
платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам
программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и
другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком. Выписка из личного кабинета на
образовательной платформе Toolbox подтверждает автоматическое открытие доступов
к онлайн-платформе, информацию по использованию личного кабинета с датами и
временем посещения и прохождения занятий клиентом.
Согласно
представленным ответчиком скриншотам Павперова Г.В. воспользовалась доступом и
проходила обучение по предоставленным курсам: Скорость (Бизнес), Скорость Клуб
СкЗ-Скб, Сотка 7 (Бизнес), Сотка 8 (Бизнес), Сотка 9 (Бизнес), Сотка 10
(Бизнес), Сотка 1 1 (Бизнес), Сборная салонов красоты (пройдено 6 уроков),
Сборная выбора и продажи товаров на Wb (пройдено 19 уроков), Сборная продажи
товаров на Wb (пройдено 32 урока) (л.д. том 1 л.д. 165-180). В
суде первой инстанции Павперова Г.В. не оспаривала, что у нее имелся доступ к
обучающим материалам курса.
По итогам
прохождения обучения в
период с 30 октября 2021 года по 4 декабря 2021 года
Павперовой Г.В. ответчиком был выдан сертификат о прохождении обучения по
программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический
курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», в объеме 72 часов.
Кроме того,
Павперовой Г.В. ответчиком был выдан сертификат, удостоверяющий факт
прохождения ею в
период с 30 октября 2021 года по 5 декабря 2021 года
обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Сотка с
Аязом: знания, помогающие заработать первые 100 000 руб.» в объеме 72
часов. 8 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об
отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг. В заявлении также
указано на возврат оплаченных по договору денежных средств (том 2 л.д.10-11).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при отказе в иске пришел к правильным
выводам о том, что на момент отказа от договора истица уже прошла обучение по
программе «Скорость» и оснований для его расторжения и возврата денежных
средств у ответчика не имелось.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что истица по своему усмотрению добровольно
заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед
его подписанием, достаточно была проинформирована по форме обучения, имела
возможность своевременно отказаться от заключения договора, а ответчик, в свою
очередь, при заключении договора предоставил истице полную и достоверную
информацию о заключаемом договоре и оказываемых им услугах, фактически услугу
заказчику по договору оказал.
Доказательств того,
что ответчик уклонился от оказания услуг истице по договору, либо оказания
услуги ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, истицей не
представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и
недействительным не признан, исполнен сторонами, нарушения со стороны ответчика
каких-либо существенных условий договора не установлено.
Доводы Павперовой
Г.В. о том, что ей был предоставлен доступ только к обучению по бонусному курсу
«Сотка», своего подтверждения не нашли, поскольку договором оферты после оплаты
услуг по договору предоставляется доступ к обучению именно по программе
«Скорость: практический курс по созданию
и масштабированию прибыльного бизнеса», которая по факту истице и была
предоставлена. Доказательств обратного суду не предоставлено, никаких заявлений
в адрес ответчика о недоступности услуг по данной программе не имеется.
Ссылка истицы на то,
что она отказалась от договора до истечения его срока, срок обучения по
которому составляет 24 мес., опровергается условиями договора о длительности
программы обучения - 42 дня, 72 академических часа, выданными сертификатами об
окончании обучения. 24 мес. за истицей после окончания срока обучения по программе обучения сохраняется доступ
к личному кабинету на образовательной платформе ответчика для повторного
просмотра и выполнения уроков, в том числе предоставляются записи лекций,
практических уроков и уроков для самостоятельного выполнения для того, чтобы
заказчик мог выполнять уроки повторно либо выполнить те уроки, которые не успел
выполнить в период прохождения программы обучения.
По окончании
программы обучения при отсутствии претензий к данной программе договор считался
исполненным, а, следовательно, оснований для его расторжения на основании
статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» у суда не имелось.
В соответствии со статьей 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги
подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или
договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1
статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Право заказчика
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а
также в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
Аналогичные положения содержатся и в договоре
публичной аферты, на основании которого истица заключила с ответчиком договор
на обучение.
Пунктом 5.5. договора - аферты предусмотрено
право заказчика отказаться от договора на обучение в период срока действия
договора.
Вместе с тем, данным пунктом согласованы
сторонами условия договора о том, что в случае невыполнения заказчиком заданий
по программе, уплаченные по договору денежные средства не возвращаются
заказчику.
В пункте 6.2 договора - аферты указано, что
исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если оно
явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных заказчиком сведений, а также
следствием иных нарушений оферты со стороны заказчика. Исполнитель не несет
ответственности за несоответствие
оказанных услуг ожиданиям заказчика. При этом субъективная отрицательная
оценка заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием считать
услуги не оказанными или оказанными ненадлежащим образом.
Истцом не было представлено доказательств о
закрытии ответчиком доступа к курсу обучения по программе «Скорость:
практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», что в
силу закона должно быть доказано потребителем.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор становится обязательным для
сторон с момента его заключения.
Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Изменение и расторжение договора в
соответствии с частями 1, 2 статьи 450
ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При подаче иска в качестве причин отказа от
договора истцом было указано на не оказание услуг по обучению, что также своего
подтверждения не нашло.
При заключении договора истец ознакомилась с
текстом оферты, согласилась с условиями договора, следовательно, и
ответственность сторон наступает в рамках договора.
В силу свободы договора и возможности
определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия
действующему законодательству и существу возникших между сторонами
правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при
разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при
определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не
допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого
решения.
Вынесение судом решения, отличного от
первоначального заочного решения об удовлетворении иска и его последующая
отмена, не свидетельствует о его незаконности. После отмены заочного решения
дело подлежит рассмотрению вновь с самого начала. Законность заочного решения
не являлась предметом проверки в апелляционном порядке, оно было отменено самим
судом по заявлению ответчика, что предусмотрено нормами процессуального права.
Отложение и перерыв судебного заседания также
предусмотрены нормами ГПК РФ. Поскольку к апелляционной жалобе были приложены
замечания на протоколы судебных заседаний, судья обязан их был расценить именно
как замечания на протокол и оставить без рассмотрения путем их возврата в связи
с пропуском срока на подачу замечаний. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрено
дословное фиксирование всего хода судебного заседания, пояснений сторон, в
протоколе должны быть отражены
существенные сведения о разбирательстве.
Доказательств заинтересованности судьи на
стороне ответчика материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2022
года, с учетом определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павперовой Гульсины Валиулавны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.