УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005563-93
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-1571/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валерия Евгеньевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года по
делу № 2-3985/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «МСО» (ИНН 2110002004) к Степанову
Валерию Евгеньевичу (***) о снижении размера неустойки удовлетворить частично.
Снизить размер
неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МСО»
в пользу Степанова Валерия Евгеньевича за период с 19
мая 2020 года по 29 декабря 2020 года ешением Ядринского районного суда
Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по договору подряда от 3 июня 2019
года до 40 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«МСО» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Степанова В.Е. и его представителя Хигера М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «МСО» (далее ООО «МСО») обратилось в суд с иском
к Степанову В.Е. о снижении размера
неустойки.
В обоснование иска
указано, что решением Ядринского
районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года с ООО «МСО» в пользу Степанова В.Е.
взыскана задолженность по договору подряда, неустойка, судебные расходы, выдан
исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому
взысканы в пользу Степанова В.Е. денежные средства в размере 151 613
руб.86 коп.
4
февраля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
29 апреля 2021 года исполнительное производство возобновлено, поскольку в
пользу Степанова В.Е. не была взыскана неустойка, начиная с 19 мая 2020 года по
29 декабря 2020 года. При этом размер неустойки 1 815 000 руб.
является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, многократно
превышает размер основного долга.
Просил
суд снизить размер неустойки, взысканной на основании решения Ядринского
районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года по договору подряда от 3 июня 2019 года за
период с 25 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года в рамках исполнительного
производства, до 5505 руб. 47 коп. (суммы, рассчитанной исходя из двукратной
учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Степанов В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что в Российской Федерации закреплена свобода договора и размера
неустойки, указанный в спорном договоре, был удостоверен подписями и печатями
сторон.
Отмечает, что с
момента решения Ядринского районного суда Чувашской Республики истец не
выплатил ни копейки из взысканной неустойки.
В возражениях на
жалобу ООО «МСО» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Ядринского
районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года с ООО «МСО» в пользу
Степанова В.Е. взыскана задолженность по договору подряда от 6 июня 2019 года в
размере 100 000 руб.,
неустойка в размере 30 000 руб. за период со 2 июля
2019 года по 24 декабря 2019 года, неустойка в размере 8,25 % от суммы
задолженности, составляющей 100 000 руб. на день вынесения решения суда,
за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2020 года по день фактического
исполнения обязательства по договору подряда, а также судебные расходы в
размере 21 613 руб.86 коп. (л.д.30-33).
На
основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено
Красночетайским РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительное
производство ***, по которому взысканы с ООО «МСО» в пользу Степанова В.Е.
денежные средства в размере 151 613 руб. 86 коп., где основной долг 100 000
руб., 30 000 руб. – неустойка, 21 613 руб. – судебные расходы.
Указанная сумма была перечислена Степанову В.Е. по платежным поручениям 27
ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года.
В
рамках исполнительного производства была начислена неустойка в размере
1 815 000 руб., которую ООО
«МСО» не оспаривает и просило снизить, ссылаясь на несоразмерность неустойки и
с учетом дополнений по иску – на тяжелую экономическую обстановку в связи с
распространением новой короновирусной инфекции, до 5505 руб.47 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.96-98).
При
этом письменные пояснения представителя истца в части взыскания решением Ядринского районного
суда Чувашской Республики от 19.05.2020 неустойки в размере 30 000 с
учетом снижения за период с 02.07.2019 по 24.12.2019 и в размере 100 000
руб. за период с 25.12.2019 по 19.05.2020, т.е. всего 130 000 руб.,
опровергаются решением суда, согласно которому с ООО «МСО» была взыскана
неустойка в размере 30 000 руб. с учетом снижения только за период с
02.07.2019 по 24.12.2019 и с 19.05.2020 по день фактического исполнения
обязательства в размере 8,25% от суммы задолженности, составляющей 100 000
руб. за каждый день просрочки.
Согласно расчету за
спорный период с 19.05.2020 по 29.12.2020 неустойка от суммы долга в размере
100 000 руб. составляет: 1 856 250 руб. (100 000 х 225 х
8,25%).
ООО «МСО» обращалось
в Ядринский районный суд
Чувашской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства ***,
возбужденного Красночетайским РОСП УФССП России по Чувашской Республике на
основании решения Ядринского районного
суда Чувашской Республики от 19.05.2020 в части взыскания с ООО «МСО в пользу
Степанова В.Е. неустойки в размере 8,25% от суммы задолженности, составляющей
100 000 руб., на день вынесения решения суда по день ее погашения в размере
1 815 000 руб., и решением суда от 11.08.2021, вступившим в законную
силу 22.11.2021, в удовлетворении
заявления отказано (л.д. 75-80).
Снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд
первой инстанции сослался на то, что начисленный в рамках исполнительного
производства размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом
обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о
нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании статей 317,
809,
823
Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом
правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации,
изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О
и № 7-О,
согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении
размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность.
Из приведенных правовых норм и разъяснений
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного
суда Российской Федерации следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Учитывая компенсационный характер
гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между
законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить
имущественные потери от нарушения обязательства, но в то же время исключить его
неосновательное обогащение.
По настоящему делу суд произвел снижение
размера неустойки в 45 раз, при этом ни судом, ни должником не приведены
какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемой неустойки, а ООО «МСО», несмотря на доводы о снижении размера
неустойки в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований
исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор не
обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом также не дано оценки длительности
просрочки исполнения ООО «МСО»
обязательства, составившей с
момента вынесения решения судом более 7 месяцев (с 19.05.2020 по 29.12.2020), и
что неустойка является договорной, т.е. стороны согласовали данные последствия
нарушения ООО «МСО» своих обязательств.
При этом, в соответствии с вышеуказанным
разъяснением в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 24
марта 2016 года № 7 доводы
ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения
неустойки.
Учитывая длительность срока неисполнения
решения суда, характер нарушения обязательств коммерческой организации ООО
«МСО», основанных на заключенном между сторонами договоре об оказании услуг,
договорной характер неустойки и её размер, период, приходящийся на время
распространения новой короновирусной инфекции, отсутствие конкретных
исключительных обстоятельств, приведенных ООО «МСО» для снижения неустойки,
кроме ссылки на её несоразмерность в связи с превышением суммы долга и период
пандемии, судебная коллегия также приходит к выводу о явной несоразмерности
начисленной в рамках исполнительного производства неустойки в размере 1 815 000 руб.,
что признается и самим Степановым В.Е., но полагает возможным снизить размер
неустойки до 200 000 руб., которая является соразмерной последствиям
нарушения обязательств со стороны ООО «МСО» по отношению к Степанову В.Е., не
нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательное
обогащения кредитора.
Расчет неустойки истца, исходя из двукратной
учетной ставки Банка России, является чрезмерно заниженным с учетом
вышеуказанных обстоятельств, не отвечающем требованиям разумности и
соразмерности.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 октября 2022 года изменить.
Снизить размер
неустойки, взысканной решением Ядринского районного суда Чувашской Республики
от 19 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «МСО» в пользу Степанова Валерия Евгеньевича
за период с 19 мая 2020 года по 29 декабря 2020 года и начисленной в рамках
исполнительного производства, до
200 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.