УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Мамедова
Т.Ш.,
защитника - адвоката
Паулова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Дроновой А.А. и апелляционным жалобам осужденного Мамедова
Т.Ш. и адвоката Паулова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2023 года, которым
МАМЕДОВ Тимур
Шарафидинович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.6 ст.290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
04.05.2011 № 97- ФЗ) (эпизод с ООО «С***»), с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать
должности, связанные с функциями представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной
системы на срок 2 года;
- по п.«в» ч.5 ст.
290 УК РФ (эпизод с ООО «К***») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с
функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в
органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 6 ст. 290
УК РФ (эпизод с ООО «А.В.С. Г***» и ООО ТПК «А***»),
с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с
лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-
исполнительной системы на срок 04 года 06 месяцев.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамедову Т.Ш.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением
права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно- исполнительной
системы на срок 5 лет.
Постановлено:
- меру пресечения Мамедову Т.Ш. с запрета
определенных действий изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания Мамедову Т.Ш.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей Мамедова Т.Ш. в период с 31.01.2022 года до вступления
приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии
строгого режима;
- зачесть
Мамедову Т.Ш. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии
с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время его принудительного нахождения в медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по
решению суда, в период с 16.05.2022 года
по 27.05.2022 года из расчета один день за один день лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Т.Ш. признан
виновным:
- в получение
должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные
полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может
способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере (2
преступления);
- в получение должностным лицом лично взятки
в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого
им лица, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу
должностного положения может способствовать указанным действиям,
совершенное в крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Дронова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова
Т.Ш., считает приговором подлежащим изменению в части назначенного наказания,
поскольку при разрешении данного вопроса суд существенно нарушил уголовный
закон.
Указывает, ссылаясь
на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, что суд необоснованно назначил наказание
Мамедову Т.Ш. по ч. 6 ст. 290 УК РФ по эпизоду с ООО «С***» в редакции
Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97 –ФЗ, поскольку санкция ч. 6 ст. 290
УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г., мягче, чем та, которую
применил суд.
Ссылаясь в
обоснование доводов на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ
№58 от 22 декабря 2015 года отмечает, что суд необоснованно не указал, к какому
виду наказания по каждому эпизоду применил положения ст.64 УК РФ.
По мнению автора
представления, суд назначил Мамедову
несправедливое наказание в следствие чрезмерной мягкости, не соответствующее
тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного коррупционного
преступления, фактическим
обстоятельствам дела, его личности.
Автор представления
считает, что назначенное наказание
не будет способствовать достижению
целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной
справедливости.
Обращает внимание на
то, что при назначении наказания по
эпизоду с ООО «С***» по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ)
суд необоснованно, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с
функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в
органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, при этом необоснованно
не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере
семидесятикратной суммы взятки.
Указывает, что судом
необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной
Мамедова Т.Ш. от 12.01.2022г., поскольку до указанной даты органы следствия уже
располагали достаточными сведениями о фактах совершения осужденным
коррупционных преступлений, что подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение» от
15 и 21 декабря 2021 года (л.д. 92-99,
100-115, т.2).
Просит приговор
изменить, назначить Мамедову Т.Ш. более строгое по размеру наказание с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией
ч.ч. 5,6 ст. 290 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Мамедов Т.Ш. не соглашается с квалификацией своих действий,
поскольку он никогда не брал взятки от коммерческих структур, а совершил хищение, завышая стоимость товара.
Указывает, что совершил ошибку и сожалеет о содеянном, желает возместить ущерб,
однако не представляет, как это сделать, находясь в заключении.
Просит приговор
изменить, назначить ему условное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Паулов А.А., в интересах осужденного Мамедова Т.Ш., считает
приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда не
основаны на материалах уголовного дела.
Указывает, что в
ходе предварительного следствия и в суде Мамедов давал полные и развернутые
показания относительно совершения им преступлений в течение 2016-2017 гг.,
оказывал помощь следствию, изобличил своих подельников, добровольно участвовал
в проведении «ОРМ», возместил ИК-*** часть похищенных денежных средств в сумме
одного миллиона рублей.
Обращает внимание на
материалы уголовного дела, из которых следует, что Мамедов никогда лично не
заключал и не подписывал государственные контракты между ИК-4 и контрагентами,
в лице Г*** и Я***, а так же никогда не исполнял обязанности начальника ИК-***.
Считает ошибочным
квалификацию действий Мамедова как получение им взяток в период 2016-2018 гг.
от Г*** и Я***. По мнению автора жалобы указанные лица, по предварительному
сговору, совершали хищения бюджетных средств ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, при исполнении государственных контрактов, сначала сами поставляли
свою продукцию в ИК-***, затем в течение 1-3 месяцев ждали оплаты от
учреждения, а после поступления денежных средств, в течении 1-3 недель,
возвращали ранее оговоренную сумму, составляющую разницу в учете товара,
обратно, лично Мамедову Т.Ш., но никогда не передавали и не перечисляли деньги
осужденному из своих личных средств, до поставки товара в ИК-***, при всем
получая только прибыль за товар, не тратя свои деньги на взятки, то есть не
получали убытка.
Обращает внимание,
что судом не дана оценка показаниям Г***
о том, что Мамедов искал их как поставщиков, а завышенную разницу товара уговаривал
возвращать ему лично, ей, как предпринимателю, экономически было невыгодно
работать с системой УФСИН, поскольку приходилось долго ждать оплату товара,
самим доставлять товар в колонию, при этом задерживался процесс оборота
денежных средств. Им не было никакой необходимости давать взятки Мамедову,
поскольку последний действовал строго в рамках своих служебных полномочий,
каких-либо незаконных действий в интересах поставщиков не совершал, льготных
условий и преференций для них не создавал, реальную стоимость их товаров и их
прибыли не завышал, лишь с их помощью и
с их согласия завышал стоимость товара.
Суд не учел, что без
согласия и помощи указанных лиц, осужденный не смог бы совершить хищение
бюджетных средств.
Судом
проигнорированы показания Мамедова об осведомленности Б*** и Р*** о завышении
цен закупаемого крахмала и сока, а также о контроле с их стороны его действий
подписанием государственных контрактов и изучением отчетов.
Не дана оценка тому
обстоятельству, что в январе 2022 года в ходе «ОРМ» с участием осужденного и
полковника Р*** последний дважды встречался с Мамедовым вне Управления УФСИН,
давал ему советы о том, как вести себя в
ходе следствия и какие давать показания, также просил скрыть свое участие в
содеянном, рекомендовав съездить в г. В***, к поставщикам и согласовать с ними
версию о заключении договоров займа. Такие же советы давал осужденному в
декабре 2021г. бывший начальник ИК-*** Б***, что свидетельствует об их взаимной
заинтересованности уйти от уголовной ответственности за совершенные
преступления.
Несмотря на
показания Мамедова на следствии и в суде, о том, что именно Б*** требовал от
него совершать хищения, суд не усмотрел причинную связь, что Мамедов
добровольно прекратил совершать преступления в феврале 2018 г. и уходом на
пенсию полковника Б*** в марте 2018 г.
Обстоятельство
отсутствия у Мамедова и членов его семьи каких-либо материальных ценностей, вкладов, автомашин,
квартир (кроме единственной квартиры), земельных участков, явно подтверждает
показания осужденного о передаче им похищенных денежных средств начальнику ИК-***
Б***, который делился деньгами с Р***, а лично Мамедову передал 120 тысяч
рублей, которые последний потратил на покупку запасных частей для производства
ИК-***, которое входило в десятку лучших производств системы УФСИН РФ до ухода
Мамедова со службы в 2022 г.
Кроме того суд
необоснованно не зачел Мамедову срок нахождения под запретом определенных
действий в течении 2022-2023 гг, в срок отбывания наказания, а на странице 52
приговора также необоснованно зачел в срок отбывания наказания время нахождения
под стражей в период с 31.01.2022 г., несмотря на то, что Мамедов в ходе
следствия под стражу не заключался.
Указывает, что суд
не учёл семейное положение осужденного, наличие больных родителей -
пенсионеров, заболевания жены, смерть ребенка в 2016 г., временное психическое
расстройство Мамедова и его лечение в условиях психиатрического стационара,
полное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активную роль в
раскрытии преступления и изобличению соучастников, возмещение ущерба в сумме
1000000 рублей.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия
Мамедова Т.Ш. на чч.3,4 ст. 159 УК РФ,
снизить меру наказания и применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
просил приговор изменить – усилить назначенное наказание, в удовлетворении
апелляционных жалоб отказать; осужденный и защитник не согласились с доводами
апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам
апелляционных жалоб
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, исследовав характеристику, представленную защитником, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно
приведены в приговоре.
Виновность Мамедова Т.Ш. по всем составам
преступлений подтверждается:
- приказом врио начальника УФСИН
России по Ульяновской области от 24.09.2014 № 2*** –лс, из содержания которого
следует, что с 1 октября 2014 г. Мамедов Т.Ш. был назначен на должность
заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных
ФКУ «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (т. 1 л.д. 245).
- должностной инструкции заместителя начальника
колонии-начальника центра адаптации осужденных ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области 14.08.2015, в соответствии с которой на Мамедова Т.Ш. возложены права и обязанности в сфере
уголовно- исполнительной системы и организационно –распорядительные функции.
Так Мамедов Т.Ш. должен в своей деятельности
руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, правовыми актами Правительства РФ и
Президента России, правовыми актами ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области, и обязан осуществлять текущее
руководство деятельностью учреждения в сфере обеспечения деятельности центра
трудовой адаптации осужденных колонии (п.7 раздела 1), обеспечивать текущее руководство службами
ЦТАО колонии; организацию технического, экономического и социального развития,
привлечение к труду осужденных в ЦТАО колонии; эффективное использование
производственной мощности и соблюдение технологии производства продукции ЦТАО
колонии; заключение и исполнение договоров в сфере деятельности ЦТАО колонии;
соблюдение законности действий сотрудников ЦТАО колонии при исполнении ими
служебных обязанностей; контроль за улучшением показателей в сфере соблюдения
прав и законных интересов осужденных и сотрудников УИС по своим направлениям
деятельности (п.8 раздела 1); координировать деятельность служб учреждения в
целях выполнения задач по развитию ЦТАО колонии (п. 11 раздела 1);
организовывать взаимодействие с органами исполнительной власти, муниципальными
органами, предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам обеспечения
деятельности ЦТАО колонии (п. 12 раздела 1); организовывать своевременный
выпуск качественной продукции службами ЦТАО колонии (п. 4 раздела 3);
распределять производственную программу между участками(п. 9 раздела 3);
планировать производственную деятельность участков на основе утвержденного
плана(п. 11 раздела 3); организовывать работу по нормированию и
ценообразованию(п. 15 раздела 3); контролировать выполнение участками
производственных заданий (п. 16 раздела 3), контролировать ход производства,
обеспечение производства инструментами, материалами и сырьем (п. 18 раздела 3)
(т. 8 л.д.105-109).
- показаниями Мамедова
Т.Ш., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из
содержания которых следует, что Мамедов Т.Ш. не оспаривая фактические
обстоятельства инкриминируемых ему деяний, пояснял, что не согласен с
квалификацией, вмененной ему, полагал, что в его действиях имеет место
мошенничество, а не получение взяток. Не оспаривая получения денежных
средств путем перечисления на его расчётный счет и расчетный счет его
супруги от представителей ООО «С***», ООО
«К***» - Г*** А.Ю., ООО «А.В.С. Г***» и ООО ТПК
«А***» - Я*** А.И. по заключенным с
данными организациями государственным
контрактам, пояснял, что цена на сырье, необходимое для производства
продукции во исполнение государственных контрактов, заключенных с УФСИН
России и в целях трудоустройства
осужденных, в контрактах, указанных в обвинении, и заключенных ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области в соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ с указанными организациями им завышались по поручению начальника ИК-***
Б***, которому он предавал все полученные денежные средства в виде разницы от
реальной цены сырья и цены, указанной в контракте, и по договоренности с курировавшим работу их
службы от УФСИН России по Ульяновской области Р***. Также по указанию Б*** он
лично или по его поручению его подчиненный З*** А.В., работавший в маркетинговой службе ИК-***, находил для поставки сырья организации, он
связывался с их представителем и высказывал предложение о возможности
заключения госконтракта на поставку сырья при условия перечисления ему денежных
средств, складывающихся из разницы между
реальной цены сырья и цены сырья, указанной им в контракте. После получения согласия от представителя
организации на выплату ему денежных средств, полученных от заключенного
контракта с завышенной ценой сырья, с ней (организацией) заключался госконтракт
на поставку в ИК-*** сырья. Данный госконтракт проверялся и проходил
согласование сотрудниками ИК-***: им, как начальником производства,
бухгалтерией (проверялись реквизиты сторон), экономическим отделом (на предмет
не превышения цены за сырье по калькуляции), юридическим отделом (на
соответствие законодательству), а затем подписывался начальником ИК-*** Б***.
После получения представителями организаций оплаты по госконтрактам, по ранее
имевшей с ними договоренности, ему
частями на банковские счета поступали
денежные средства (от ООО «С***», от ООО «К***» - переводы были от Г***,
от ООО «А.В.С. Г***», ООО ТПК «А***» -
переводы были от Я*** А.И., в том числе с банковских счетов Я*** А.В., Я***
И.И. и Е*** А.Ю.), которые он обналичивал и передавал начальнику ИК-*** Б***, а
также по поручению Б*** отвозил часть денежных средств в пакете Р***. Сам он
получил только 120 000 руб. от заключенного с ООО «С***» контракта, из
которых часть денежных средств им были потрачены для приобретения деталей для
работы производства ЦТАО.
Виновность Мамедова Т.Ш. в совершении
преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290
УК РФ (эпизод с ООО «С***») и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО «К***»)
подтверждается следующими доказательствам:
- показаниями
свидетеля Б*** Е.М. ( бывшего
начальника ФКУ ИК -*** УФСИН России по
Ульяновской области) данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что в должности начальника ИК-*** он состоял с
декабря 2002 г. по 16 февраля 2018 г. Служивший с ним в это же время Мамедов
Т.Ш. занимал должность заместителя начальника колонии-начальника центра
адаптации осужденных (далее по тексту ЦТАО) ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, в обязанности которого входило организация
функционирования ЦТАО, руководство и организация производственного процесса
колонии, обеспечение труда осужденных и др. Во время его руководства ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области было
заключено большое количество контрактов в соответствии с Федеральным законом от
05.04.2013 № 44-ФЗ для приобретения сырья, необходимого для производства товара
по государственному контракту и в целях трудоустройства осужденных. Заключению
контракта предшествовала определенная процедура, проводимая подчиненными
Мамедова. Изначально экономическим
отделом, находящимся в подчинении у
Мамедова Т.Ш., составлялась калькуляция на готовую продукцию,
производимую ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в целях исполнения
государственного контракта, определялся технологический процесс производства
продукции, составлялся план, определялось
необходимое сырье для производства продукции, затем определялся расчет
максимальной и минимальной цены сырья. Далее маркетинговая служба ИК-***,
находящаяся также в подчинении у Мамедова Т.Ш., в лице его непосредственного
подчиненного З*** А.В., занималась сбором коммерческих предложений от не менее
3 поставщиков сырья. В конечном итоге выбирался единственный поставщик сырья, у
которого цена на сырье соответствовала калькуляции, т.е. находилась в пределах
максимальной и минимальной цены, с соответствующим обоснованием выбора
конкретного поставщика. Далее контракт согласовывался с юридическим,
экономическим отделом и бухгалтерией исправительного учреждения, с
проставлением соответствующих подписей должностных лиц, и после проведения всех
необходимых процедур маркетинговой службой с визами соответствующих работников
колонии ему на подпись предоставлялся комплект документов, необходимый для
подписания контракта, в том числе сам контракт, и последний им подписывался.
Работу исправительного учреждения ежегодно проверяло контрольно-ревизионное
управление УФСИН России по Ульяновской области, а также 1 раз в 3 года
проезжала проверка из г. М***, нарушений в их работе выявлено не было.
Государственный контракт № 1*** от 22.03.2016, заключенный ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области с ООО «С***», а также государственные
контракты, заключенные ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с ООО «К***» были подписаны им, и сомнений при подписании
не вызвали, также им накладывалась резолюция на обоснование заключения
контрактов. Госконтракты были заключены в соответствии с Федеральным законом от
05.04.2013 № 44-ФЗ. Инициатором заключения контрактов выступала
производственная служба, обеспечивающая работу ЦТАО, которой руководил Мамедов Т.Ш., в лице его
непосредственного подчиненного З*** А.В., о чем в листе согласования имеется
соответствующая подпись. Юридические лица для поставки крахмала картофельного в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области были выбраны маркетинговой
службой, за работу которой отвечал Мамедов Т.Ш.
Перед подписанием контрактов им, контракт направлялся маркетинговой
службой ЦТАО или лично Мамедовым в УФСИН России по Ульяновской области для
согласования.
О том, что за заключение контрактов Мамедовым от указанных
организаций была получена денежная сумма
в виде разницы от действительной стоимости сырья и ценой, указанной в
контракте, узнал в ходе следствия.
- показаниями свидетеля Р***
Е.А. (заместителя
начальника УФСИН России по Ульяновской
области) данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в
данной должности он работает с декабря
03.04.2017 года. В его обязанности входит контроль обеспечения продовольствием,
вещевым имуществом, организация и контроль работы ФЭО и главной бухгалтерии УФСИН
России по Ульяновской области и другое. До указанной должности состоял в
должности главного инженера УФСИН России по Ульяновской области, в его
обязанности входила организация производства в учреждениях
уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, в его подчинении находился
главный экономист и «производственный отдел», который проверял работу
учреждений по организации производства и исполнения заключаемых ими контрактов,
и который в составе ревизионной группы выполнял функции ревизионной проверки, в
том числе в ИК-***. Мамедов в 2016-2018гг. являлся заместителем начальника –начальником ЦТАО ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и в силу занимаемой должности руководил производственным
процессом (финансовой частью), госконтрактами, заключаемыми ФСИН России с ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также самостоятельно, без
согласования с УФСИН России по Ульяновской области, занимался поиском
контрагентов – поставщиков сырья для исполнения госконтракта, занимался
подготовкой контрактов в соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ
для приобретения сырья, необходимого для производства товара по госконтракту и
в целях трудоустройства осужденных, подписывал обоснование их данных, с
проставлением подписи о согласовании, осуществлял контроль за ходом их исполнения.
Контракты по поставке сырья заключались непосредственно исправительным
учреждением, подписывались начальником, последний нес ответственность за их исполнение. В его отдел
для согласования контракты на поставку сырья не предоставлялись. Вознаграждения
от Бардина или Мамедова не получал.
- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281
УПК РФ показаниями свидетеля З*** А.В. от 11.02.2022, 18.05.2022, из содержания
которых следует, что до 14.01.2022 он
работал в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Подготовкой
государственного контракта, заключенного ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области: № 1*** от 22.03.2016 с ООО «С***», а также государственных контрактов
с ООО «К***» на поставку крахмала картофельного высший сорт ГОСТ 7699-78
занимался он по поручению непосредственного начальника Мамедова Т.Ш., который
работал в должности начальника ЦТАО ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Запросы коммерческих предложений
отправлялись им в те организации, которые ему указывал Мамедов Т.Ш., сам он
представителей тех контрагентов не видел
и с ними переговоров не вел. Каким именно образом выбирался «победитель» и с
кем заключался контракт – этими вопросами занимался Мамедов Т.Ш. Лично он (З***)
выполнял техническую работу по оформлению документов для заключения
государственных контрактов. По результатам полученных коммерческих предложений
по указанию Мамедова Т.Ш. им были подготовлены проекты контрактов с ООО «С***»
и ООО «К***». Количество закупаемого сырья (объемы поставки) в подготовленных
им контрактах ему сообщал Мамедов Т.Ш. После визирования ответственными лицами
данные контракты были подписаны начальником колонии ИК-*** Б*** Е.М. (т. 3 л.д.
86-88, 92-95).
- протоколом очной ставки проведенной
12.10.2022 между обвиняемым
Мамедовым Т.Ш. и свидетелем З*** А.В., в
ходе которой свидетель подтвердил свои показания и факты подготовки по указанию
Мамедова Т.Ш., как инициатора, заключения и подписания государственных
контрактов с ООО «С***» и ООО «К***» (т. 3 л.д. 40-44).
- показаниями свидетеля О*** В.П., данными в судебном
заседании, из содержания которых следует, что он в период с ноября 2007 г. по
август 2020 г. работал в должности ведущего юрисконсульта юридической группы
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Госконтракты, заключенные ИК-***
с ООО «С***» и ООО «К***», заключались в соответствии с Федеральным закон от
05.04.2013 № 44-ФЗ для приобретения сырья, необходимого для производства товара
по госконтрактам с ФСИН России и в целях трудоустройства осужденных. По всем
документам инициатором их составления выступал З*** А.В. – сотрудник
производственной службы, находившийся в подчинении у Мамедова Т.Ш., занимавшего
в указанный период времени должность заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО. Заключению госконтрактов
предшествовала подготовительная работа. Инициатором заключения контракта, т.е.
производственной службой, направлялось не менее 5 запросов в организации,
реализующие необходимое сырье. Экономическим отделом, находившимся также в
подчинении у Мамедова, производился расчет минимальной и максимальной цены
сырья. Затем выбиралось не менее 3 коммерческих предложений от организацией, реализующих
сырье, и выбирался единственный поставщик сырья, с которым готовился проект
госконтракта. По всем представленным на обозрение госконтрактам инициатором
контракта выступал З*** А.В. – начальник маркетингового отдела, который готовил
комплект документов: проект договора (государственного контракта), документы в
обоснование необходимости заключения договоров с контрагентом, с которым и
заключался контракт. Затем проект госконтракта инициатором приносился на
согласование к сотрудникам ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которые в своей части проверяли и визировали его. Он также входил в число таких лиц, в связи с
чем, на контрактах, заключенными ИК-*** с данными организациями, имеется его
подпись. Договоры с юридическими лицами он проверял на предмет их соответствия
требованиям Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Гражданского Кодекса
РФ, в частности на указание в госконтрактах ответственности сторон, действий
сторон при форс-мажорных обстоятельствах, проверял, является ли контрагент
действующей организацией по ИНН, КПП, по выписке из ЕГРЮЛ, т.е. только
документально, с конрагентами он
лично не связывался, в его обязанности
для проверки контрактов это не входило. У него по данным госконтрактам никаких
вопросов не возникло. После визирования всеми ответственными по данному вопросу
сотрудниками ИК-*** контракты подписывались начальником колонии Б*** М.Е. или
его первым заместителем (по тылу или безопасности).
- показаниями свидетеля К*** (К***) Я.А.,
данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает
старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области с 2020 г., в ее
обязанности входит правовая экспертизы документов на предмет соответствия
действующему законодательству. В ходе предварительного следствия ей на
обозрение были предъявлены заключённые в соответствии с Федеральным закон от
05.04.2013 № 44-ФЗ государственные контракты с ООО «С***» и ООО «К***».. В их
согласовании она участие не принимала,
была опрошена по порядку их согласования. Представленные ей на обозрение
госконтракты проходили так называемую правовую экспертизу в юридической группе,
о чем свидетельствуют печати и подписи юрисконсульта учреждения О*** В.П. на
каждом листе договора с его обратной стороны. Инициатором контрактов выступало подразделение ЦТАО, находящееся в
подчинении у заместителя начальника
колонии-начальника ЦТАО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Мамедова
Т.Ш., его сотрудниками изучались
коммерческие предложения, их должно было быть не менее 3-х, затем определялась
минимальная и максимальная цена сырья, выбирался контрагент с ценой сырья,
которая была наиболее оптимальная. Затем инициатором контракта готовился проект
самого госконтракта, который проходил согласование с бухгалтерией,
экономическим отделом, оперативной службой, инициатором контракта и другими
службами ИК-***, о чем соответствующими лицами проставлялась подпись. Затем
государственный контракт подписывался начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
- показаниями свидетеля Р*** А.В. (заместителя начальника
оперативного отдела ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области) данные в
судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2016 – 2018 гг. им
проводилась проверка государственного
контракта № 1*** от 22.03.2016 с ООО «С***», а также государственных контрактов
с ООО «К***» на поставку крахмала картофельного высший сорт ГОСТ 7699-78, о чем
свидетельствует его подпись в листе согласования, по сети Интернет, по
телефону, по базе должников на сайте
УФССП, путем направления запросов в ИФНС России, контрагентов, поиском которых
занимались подчиненные Мамедова Т.Ш., ими же готовились проекты контрактов, по
заключенным в указанный период времени ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области в соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ для
приобретения сырья, необходимого для производства ЦТАО готовой продукции.
Какого-либо иного участия в заключении государственного контракта он не
принимал. Указанные организации при
проверке у него какого-либо подозрения не вызвала.
- показаниями свидетеля У*** А.А. (заместителя
главного бухгалтера ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области), из
содержания которых следует, что государственный контракт № 1*** от 22.03.2016
на поставку крахмала картофельного высший сорт ГОСТ 7699-78, заключенный ИК-***
с ООО «С***, а также государственные контракты с ООО «К***» согласно документам
обоснования, заключался по инициативе заместителя начальника колонии Мамедова
Т.Ш., исполнителем, т.е. лицом, которым
готовились документы, являлся З*** А.В. Госконтракты, заключенные в
указанный период времени ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ для приобретения сырья,
необходимого для производства ЦТАО готовой продукции, приносились для
согласования в бухгалтерию исполнителем, т.е. тем, кем готовился сам
госконтракт, скорее всего, З*** А.В. Бухгалтерией данные контракты проверялись
только на соответствие финансовых реквизитов учреждения и на наличие лимита
денежных средств в ИК-*** для возможности их заключения. В контракте
№ 1*** от 22.03.2016 с ООО «С***» в качестве визы о согласовании от
бухгалтерии ИК-*** имеются ее подписи, что означает, что она проводила проверку
контракта в части финансовых реквизитов, проверила наличие лимитов контракта.
Другие контракты ею не согласовывались, согласовывались начальником Светличной,
а некоторые вообще их отделом не согласовывались. В обязанности сотрудников их
отдела взаимодействия с контрагентами не входило, непосредственное
взаимодействие с данными организациями осуществляли подчиненные Мамедова Т.Ш.
либо он сам. Также госконтраты проверялись и визировались производственной
службой, экономическим отделом, последним проверялось соответствие цены в
госконтракте реальной цене. Оплата госконтракта происходила после поступления
сырья в ИК-***, приемка которого производилась на складе. Также указала, что
заключаемые ИК-*** госконтракты на
поставку сырья проходили согласование с производственной службой УФСИН России
по Ульяновской области. Во время ее работы не было случаев, чтобы сотрудникам
возмещались денежные средства за приобретение деталей, необходимым для
производства. Обычно для приобретения необходимой детали ИК-*** заключался
договор, и она в течение недели прибывала вместе с накладной в колонию.
Расходные материалы, такие как иголки для швейного производства, они
приобретали в большом количестве заранее.
- показаниями свидетеля Б*** Н.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
из содержания которых следует, что в период 2016-2017 гг. она исполняла
обязанности главного экономиста ЦТАО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, и ей на основании предоставленных отделом маркетинга колонии
показателей коммерческих предложений составлялся расчет обоснования начальной и максимальной
цены контракта, а также на основании сведений, предоставленных отделом
маркетинга колонии, осуществлялся расчет стоимости единицы товара, при этом
завышение предельно допустимых цен для покупки продукции не происходило (т. 9
л.д. 125-128).
- показаниями свидетеля Г*** А.В., данными в судебном
заседания, из содержания которых следует, что ООО «С***» чьи интересы она
представляла, а также ООО «К***», где она являлась директором заключали госконтракты
с ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области на поставку крахмала картофельного. Инициатором заключения контрактов
выступал Тимур, должность которого она не знала, полагала, что он является
торговым агентом. Тимур предложил ей
заключить контракт на поставку в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области картофельного крахмала. При этом должности своей ей Тимур в ходе
телефонного разговора не называл, она до лета 2021 года не знала, что тот
является должностным лицом и мог в силу своих должностных обязанностей
способствовать заключения с ООО «С***» (директором являлся её муж Г***) и ООО
«К***» государственных контрактов на поставку крахмала картофельного,
реализуемого представляемыми ею организациями. При этом Тимур ей сообщил, что
после оплаты ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области заключенного с ООО
«С***» контракта, ему (Тимуру) нужно
будет перевести по указанным им реквизитам денежные средства, размер которых
будет составлять разницу в цене крахмала, между завышенной ценой крахмала,
указанной в контракте, и реальной ценой
крахмала, реализуемого ей. Она не сразу, но согласилась, т.к. их не
интересовала работа с госконтрактами, оплата по которым происходит только после
поставки сырья и проверки его качества. По просьбе Тимура в целях возможного
дальнейшего сотрудничества через организацию, указанную Тимуром, поставила в
ИК-*** крахмал картофельный. Поскольку как представитель коммерческой
организацией, целью которой является извлечение прибыли от продажи
картофельного крахмала, была заинтересована в реализации их продукции в больших
объемах, то согласилась на предложение
Тимура о заключение в 2016 году с ООО «С***»,
как с единственным поставщиком, госконтракта с ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области на поставку крахмала картофельного в ИК-*** при условии
выплаты ему (Тимуру) материального вознаграждения в виде денежных средств,
которые являлись разницей между ценой
поставляемой продукции, установленной в государственном контракте, и ценой
продукции, прибыль с продажи продукции которой ее устраивала. При этом она
ничего не теряла, оставалась при своей прибыли, поскольку денежные средства
последнему она переводила после оплаты поставки картофельного крахмала со стороны
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, и разницу в цене возвращала «Тимуру», как тот и
просил, считая его торговым агентом, вхожим в нужные кабинеты. Первый перевод «Тимуру» она сделала в апреле
2016 г. на сумму 998 000 рублей после заключения первого контракта в марте
2016 года государственного контракта был между ООО «С***» и ФКУ ИК-*** УФСИН РФ
по Ульяновской области 2016 г.
В 2017 году по инициативе Тимура были заключены госконтракты с ООО «К***» на поставку в ИК-***
крахмала картофельного, но на меньшую сумму, с тем же принципом необходимости
завышения цены сырья в госконтракте для его заключения и подписания. После
оплаты поставки по заключенному в августе 2017 г. контракту между ООО «К***» и
ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области на поставку картофельного крахмала,
ее муж по ее просьбе перевел «Тимуру» 155 800 рублей, при этом он не знал о
том, кому и за что переводит денежные средства. Еще 2 аналогичных контракта
были заключены в ноябре и декабре 2017 г., после чего она переводила «Тимуру»
по 38 000 рублей (2 перевода) после оплаты данных контрактов.
- протоколом очной ставки
от 07.11.2022, из содержания которой следует, что свидетель Г*** А.В. подтвердила свои
показания и уточнила их в части того, что
Тимур сообщал ей, что работает с УФСИН, при этом она считала, что он был
вхож в кабинеты, являлся просто менеджером, Мамедов Т.Ш. настаивал на своих
показаниях, что говорил Г*** А.В., что работает в УФСИН (т. 9 л.д.150-153).
- протоколом осмотра
предметов (документов) от 16-17 марта 2022 г., из содержания которого следует,
что объектом осмотра явились документы, поступившие из ПАО С*** о движении
денежных средств по банковским счетам Мамедова Т.Ш. и М*** А.Ю.
Установлено, что в результате совершения банковских операций-переводов
на открытые в ПАО «С***» банковские счета Мамедова Т.Ш. и М*** А.Ю. поступили
денежные средства:
- 14.04.2016 в 16 часов 10
минут (время по часовому поясу г. М***) путем перевода на банковский счет
Мамедова Т.Ш. № 40817810***, открытый в дополнительном офисе №8588/01*** по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, денежных средств в размере 500000
рублей (реквизиты отправителя не указаны, имеется указание «ОСБ 9013
0198Воронеж, 14.04.2016 (время не указано) путем перевода на банковский счет
Мамедова Т.Ш № 42307810***, открытый в дополнительном офисе №8588/01*** по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, денежных средств в размере 998000
рублей, 15.04.2016 в 12 часов 49 минут (время по часовому поясу г. Москва)
путем перевода на банковский счет М*** А.Ю. № 40817810***, открытый в
дополнительном офисе №8588/0*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, 3***, денежных средств в размере 480300 рублей
(место совершения операции OSB
9013 *** RU), а всего на общую
сумму 1978300 рублей, а также зафиксированы операции о снятии и переводах
денежных средств с указанных счетов.
- 04.04.2017 в 15 часов 37
минут (время по часовому поясу г. М***) путем перевода на банковский счет
Мамедова Т.Ш. № 40817810*** (открытый в дополнительном офисе № 8588/01*** по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, ***) поступили денежные средства в
размере 169000 рублей, 04.04.2017 в 15 часов 39 минут и 15 часов 55 минут
(время по часовому поясу г. Москва)
путем перевода на банковский счет М*** А.Ю.–супруги Мамедова Т.Ш., №
40817810*** (открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, ***а), находившийся в фактическом пользовании Мамедова
Т.Ш., денежных средства в размере 159500 рублей и 169000 рублей соответственно,
а всего на общую сумму 497500 рублей; в
результате совершения банковской операции-перевода 31.08.2017 в 14 часов 44
минуты (время по часовому поясу г. Москва) на открытый в дополнительном офисе №
8588/01*** ПАО «С***» по адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, ***, банковский счет
Мамедова Т.Ш. № 40817810*** поступили денежные средства в размере 155800
рублей; в результате совершения
банковской операции-перевода 19.12.2017 в 14 часов 26 минут (время по часовому
поясу г. Москва) на открытый в дополнительном офисе № 8588/01*** ПАО «С***» по
адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, ***, банковский счет Мамедова Т.Ш. № 40817810***
поступили в качестве взятки денежные средства в размере 38000 рублей;в
результате совершения банковской операции-перевода 05.01.2018 в 11 часов 32
минуты (время по часовому поясу г. Москва) на открытый в дополнительном офисе №
8588/01*** ПАО «С***» по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, ***, банковский счет Мамедова Т.Ш.
№ 40817810*** поступили в качестве денежные средства в размере 38000 рублей, а
всего на общую сумму 729 300 руб., а также зафиксированы операции о снятии
и переводах денежных средств с указанных счетов (т. 4 л.д. 1-15).
- протоколом
осмотра предметов (документов) от 22.07.2022 года, из содержания которого
следует, что предметом осмотра явились приобщенные к материалам уголовного дела
результаты оперативно-розыскной деятельности, а также документы, представленные
УФСИН России по Ульяновской области по запросу, полученные в ходе оперативно-розыскной
деятельности, а именно: государственный контракт (договор) № 1*** от 22.03.2016
года, заключенный ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с ООО «С***»,
в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» на поставку
продукции согласно спецификации (крахмал картофельный высший сорт ГОСТ
7699-78 в количестве 69 920,8 кг по цене за 1 единицу с НДС 60 руб.) для
закупки товаров для исполнения обязательств по Государственному контракту № 66/***
от 26.02.2016, № 30/*** от 04.03.2016, № 21*** от 02.03.2016, № 81/1*** от
18.03.2016 на сумму 4 195 248 руб., срок договора с 18.03.2016 до
31.12.2016 (т. 1 л.д. 132-136,137); государственный контракт (договор) № 3***
на поставку товаров от 22.08.2017,
заключенный ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с ООО «К***»,
в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» на поставку
продукции согласно спецификации (крахмал картофельный высший сорт ГОСТ
7699-78 в количестве 7413 кг по цене за
1 единицу с НДС 55 руб.) для закупки товаров для исполнения обязательств по
Государственному контракту № 30*** от
21.07.2017 на сумму 407715 руб., срок договора с 01.08.2017 до 31.12.2017 (т. 1
л.д. 169-173,174); государственный контракт (договор) № 5*** на поставку
товаров от 23.11.2017, заключенный ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с ООО «К***», в соответствии с п. 12
ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ и, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку продукции согласно спецификации (крахмал
картофельный высший сорт ГОСТ 7699-78 в количестве 2840 кг по цене за 1 единицу с НДС 55 руб.) для
закупки товаров для исполнения обязательств по Государственному контракту № 400*** от 20.10.2017 на сумму 156200 руб., срок
договора с 31.10.2017 до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 187-193,194); государственный
контракт (договор) № 6*** на поставку товаров от 23.12.2017, заключенный ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области с ООО «К***», в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93
Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ и, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку продукции согласно спецификации (крахмал
картофельный высший сорт ГОСТ 7699-78 в количестве 2840 кг по цене за 1 единицу с НДС 55 руб.) для закупки
товаров для исполнения обязательств по Государственному контракту № 51*** от
18.12.2017, на сумму 156200 руб., срок договора с 19.12.2017 до 31.12.2017 (т.
1 л.д. 203-209,210); государственный контракт (договор) № 7*** на поставку
товаров от 13.03.2017, заключенный ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с ООО «К***», в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от
05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и,
услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» на поставку
продукции согласно спецификации (крахмал картофельный высший сорт ГОСТ
7699-78 в количестве 22010 кг по цене за
1 единицу с НДС 55 руб.) для закупки товаров для исполнения обязательств по
Государственным контрактам от 10.03.2017, на сумму 1210550 руб., срок договора
с 10.03.2017 до 31.12.2017 (т. 6 л.д. 211-218,219), а также предлагающиеся к
ним документы по заключению и исполнению данных контрактов, при осмотре
документов установлено, что указанные контракты подписаны начальником ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области Б*** Е.М., ответственным лицом по
заключению данных контрактов являлся заместитель начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области Мамедов Т.Ш., и признаны вещественным
доказательством по делу (т. 7 л.д. 263-264).
Виновность Мамедова Т.Ш. в совершении преступления,
предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод с ООО «А.В.С.-Г***» и ООО ТПК «А***») подтверждает:
- показаниями свидетелей Б*** Е.М., Р***
Е.А., З*** А.В., О*** В.П., К*** (К***) Я.А., Р*** А.В., У*** А.А., из
содержания которых следует, что подготовкой документации для заключения
государственных контрактов с ООО «А.В.С. – Г***» и ООО ТПК «А***» занимался
Мамедов Т.Ш. и его подчиненные;
- оглашёнными на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я*** А.В., из содержания которых
следует, что ООО «АВС - Г***» - это компании, чьи интересы он представлял по
просьбе директора данного общества. Примерно в марте 2017 года компания
выиграла тендер на поставку концентрата яблочного сока в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области. В течение 2017 г. компания заключала аналогичные
контракты с данным учреждением. От данной колонии он всегда контактировал с
Мамедовым Т. и З*** А., последний выполнял техническую роль. В ходе исполнения
контрактов Мамедов Т.Ш. выдвинул
требование о переводе ему взятки для оплаты поставленной продукции. Мамедов
Т.Ш. сообщил ему реквизиты карты, на которую он (Я***) должен был переводить
денежные средства. Он переводил Мамедову Т.Ш. денежные средства со своей карты
либо с карт других лиц: супруги Я*** А.В., карты отца, его знакомой Е*** А.Ю. (
т.3 л.д. 187-192).
- протоколом осмотра
предметов (документов) от 16-17 марта 2022 г., из содержания которого следует,
что объектом осмотра явились сведения о
движении денежных средств по банковским счетам Мамедова Т.Ш. и его супруги М***
А.Ю., полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.
В ходе осмотра установлено, что в результате совершения банковских
операций-переводов на открытые в ПАО «С***» банковские счета Мамедова Т.Ш. и М***
А.Ю. поступили денежные средства: 10.07.2017 в 13 часов 11 минут и 13 часов 33
минуты (время по часовому поясу г. Москва) путем осуществления двух переводов
на банковский счет № 40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588*** по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***,***а, в
размере по 100000 рублей каждый; 10.07.2017 в 15 часов 03 минуты (время по
часовому поясу г. Москва) путем перевода на банковский счет № 40817810***,
открытый в дополнительном офисе № 8588/0*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
3***, в размере 100000 рублей;
11.07.2017 в 15 часов 58 минут (время по часовому поясу г. Москва) путем
перевода на банковский счет № 40817810***, открытый в дополнительном офисе №
8588/*** по адресу: г. У***, ул. Г***, 3***,
в размере 100000 рублей; 13.07.2017 в 17 часов 06 минут (время по
часовому поясу г. Москва) путем осуществления перевода на банковский счет №
40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588/***1 по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***,***а, в размере
100000 рублей, 14.07.2017 в 12 часов 04 минуты (время по часовому поясу г.
Москва) путем осуществления перевода на банковский счет № 40817810***, открытый
в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. У***, ул. К***,***а, в размере 50000 рублей; 17.07.2017 в 10 часов
16 минут (время по часовому поясу г. Москва) путем перевода на банковский счет
№ 40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588/0*** по адресу: г. У***,
ул. Г***, 3***, в размере 50000 рублей;
12.08.2017 в 10 часов 32 минуты (время по часовому поясу г. Москва) путем
осуществления перевода на банковский счет № 40817810***, открытый в
дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. У***, ул. Камышинская,***а, в размере
50000 рублей; 14.08.2017 в 13 часов 03 минуты (время по часовому поясу г.
Москва) путем осуществления перевода на банковский счет № 40817810***, открытый
в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. У***, ул. К***,***а, в размере 14000 рублей, на общую сумму 664000
рублей; в результате совершения
банковских операций-переводов на открытые в ПАО «С***» банковские счета
Мамедова Т.Ш. и М*** А.Ю. поступили денежные средства: 21.11.2017 в 19 часов 08 минут (время по
часовому поясу г. Москва) на банковский счет № 40817810***, открытый в
дополнительном офисе № 8588/0*** по адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, ***, в размере 50000 рублей; 27.11.2017 в 00 часов
00 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет № 40817810***,
открытый в дополнительном офисе № 8588/0*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
3***, в размере 50000 рублей, 28.11.2017
в 00 часов 00 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет №
40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588/0*** по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, 3***, в размере 43000 рублей; 28.11.2017 в 10 часов 24
минуты и 17 часов 07 минут (время по часовому поясу г. Москва) два перевода по
49500 рублей каждый на банковский счет № 40817810***, открытый в дополнительном
офисе № 8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,***а; 07.12.2017 в 17 часов
59 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет № 40817810***,
открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,***а,
в размере 33000 рублей, на общую сумму 275000 рублей; в результате совершения банковских операций-переводов
на открытые в ПАО «С***» банковские счета Мамедова Т.Ш. и М*** А.Ю. поступили
денежные средства: 19.01.2018 в 00 часов 00 минут (время по часовому поясу г.
Москва) на банковский счет № 40817810***, открытый в дополнительном офисе №
8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, 3***, в размере 90000 рублей и 19.01.2018 в 20
часов 55 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет №
40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***,***а, в размере 50000 рублей; 22.01.2018 в 00 часов 00
минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет № 40817810***,
открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, 3***, в размере 90000 рублей; 30.01.2018 в 16 часов
55 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет № 40817810***,
открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,***а, в размере 50000 рублей и 30.01.2018 в 17
часов 15 минут (время по часовому поясу г. Москва) на банковский счет №
40817810***, открытый в дополнительном офисе № 8588/*** по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, 3***, в размере
50000 рублей; 13.02.2018 в 00 часов 00 минут (время по часовому поясу г.
Москва) на банковский счет № 40817810***, открытый в дополнительном офисе №
8588/*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, 3***, в размере 20000 рублей, а всего на общую
сумму 350000 рублей (т. 4 л.д. 1-15).
- протоколами осмотра предметов (документов) от 18.04.2022
и от 25.04.2022 г., из содержания которого следует, что объектом осмотра
явились изъятые в ходе обыска 14.04.2022 в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области документы, из содержания которых следует, что документы для
заключения государственных контрактов с ООО «А.В.С. Г***» и ООО ТПК «А***»
готовились Мамедовым Т.Ш. и его подчиненными (т. 4 л.д. 59-179, 180-184).
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Мамедова Т.Ш., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются,
как правильно указал суд, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными
для признания Мамедова Т.Ш.
виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (эпизод с ООО «С***»), п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО «К***»), ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод с ООО «А.В.С. Г***»
и ООО ТПК «А***»).
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд
подробно указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и
отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств,
проведённой судом первой инстанции и не находит оснований для переоценки
выводов суда.
Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в
виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией
по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что Мамедов Т.Ш., не признавая свою виновность в получении
взяток, рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, реализовывает свое
право на защиту от предъявленного обвинения и стремится уменьшить степень своей
вины.
Вопреки доводам жалобы защитника, судебная
коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд первой
инстанции обосновано рассмотрел уголовное дело только в отношении осужденного и
лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы защитника о не
исследовании судом поведения других лиц, не могут повлиять на оценку законности
приговора суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым исключить из числа доказательств виновности Мамедова Т.Ш. протокол
осмотра предметов (т. 4, л.д. 16-30) в части негласной аудиозаписи разговоров
между Мамедовым Т.Ш. и начальником ОСБ УФСИН РФ по Ульяновской области Ф***
К.В., а также Мамедовым Т.Ш. и начальником УФСИН РФ по Ульяновской области Б***
С.Н. и протокол осмотра предметов (т. 4, л.д. 31-50), поскольку данные
аудиозаписи проводились сотрудниками ОСБ УФСИН России по Ульяновской области
фактически в ходе устных опросов Мамедова Т.Ш. об обстоятельствах закупок у ООО
«С***» и ООО «К***», то есть данные действия подменили допрос Мамедова Т.Ш.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Мамедова Т.Ш.,
вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы по ч. 6 ст.290
УК РФ (2 преступления) и п. «в»
ч. 5 ст. 290 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд надлежащим
образом мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что
действия осуждённого должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ основаны на
неверном толковании уголовного закона.
Доводы жалобы о том, что
деньги получаемые Мамедовым Т.Ш. от Г*** и Я*** не могут быть взяткой,
поскольку они не принадлежали указанным лицам, а являлись возращенной разницей
между ценой товара установленной поставщиком и ценой товара указанной в государственном контракте по договоренности
между Мамедовым Т.Ш. и поставщиками, являются несостоятельными, поскольку
противоречат п. 13.4 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 № 24, из
содержания которого следует, что в качестве взятки может быть использовано как
принадлежащее взяткодателю имущество, так и имущество незаконно приобретенное
им.
При этом судебная коллегия считает
необходимым переквалифицировать действия Мамедова Т.Ш. по эпизоду с ООО «С***»
с ч. 6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 № 97-ФЗ) на
ч. 6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324 – ФЗ), поскольку
санкция данной статьи в указанной редакции является мягче.
При назначении
наказания осужденному Мамедову Т.Ш. судом в полной мере учитывались
требования статей 6, 43, 60 УК РФ.
Суд, вопреки доводам
апелляционного представления, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при
назначении наказания осуждённому по всем составам преступлений. Свои выводы суд
относительно данного решения надлежащим образом мотивировал, и судебная
коллегия с ними полностью соглашается.
Вопреки доводам
апелляционного представления, назначенное Мамедову Т.Ш. наказание (как
основное, так и дополнительное) не является чрезмерно мягким, в связи с чем,
усилению не подлежит.
При этом суд изложил
свою позицию по поводу возможности не назначения дополнительного наказания в
виде штрафа. Оснований у судебной коллегии о переоценки выводов суда в этой части,
вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
Суд, вопреки доводам апелляционного
представления, обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания
по всем преступлениям явку с повинной,
поскольку Мамедов Т.Ш. дал признательные показания по поводу получения денежных
средств от Головачевой и Яковлева до возбуждения уголовных дел.
Вопреки доводам
жалобы защитника, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл -
фактическое признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников (наличие заболеваний), нахождение на иждивении престарелых
родителей, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем
перечисления 1 000 000 руб. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Каких-либо иных
обстоятельств, которые должен был в соответствии с уголовным законом учесть суд
в качестве смягчающих наказание, но не учёл, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника о
том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
– активную роль в изобличении соучастников преступления, не основаны на
материалах уголовного дела, из содержания которых следует, что Мамедов Т.Ш. в
рамках уголовного дела обвиняется в единственном числе.
Таким образом, назначенное Мамедову Т.Ш.
наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ и усилению
или смягчению по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.
Представленная защитником в судебном заедании
апелляционной инстанции характеристика на осуждённого, не даёт основание суду
апелляционной инстанции смягчить назначенное осуждённому наказание, поскольку
личность осуждённого была тщательно изучена судом, и с учётом положительных
сведений о нем ему и было назначено наказание.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия
переквалифицировала действия Мамедова Т.Ш. по эпизоду с ООО «С***» с ч. 6 ст.
290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 № 97-ФЗ) на ч. 6 ст.
290 УК РФ ( в редакции Федерального закона
от 3 июля 2016 г. № 324 – ФЗ), то есть на редакцию, санкция которой
является мягче, наказание в виде лишения свободы, по данной статье подлежит,
смягчению.
При этом дополнительное наказание в виде
лишения права занимать должности не
подлежит назначению, так как санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ, действующая на момент
совершения Мамедовым Т.Ш. преступления, не предусматривала возможность
назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности, а назначение такого дополнительного наказания с учётом положений ст.
47 УК РФ судом не мотивирована. Не допуская ухудшения положения осуждённого,
судебная коллегия не находит оснований для назначения Мамедову Т.Ш. указанного
дополнительного наказания по данному преступлению.
Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора
уточнение в части года начала зачета времени нахождения осуждённого под стражей
до вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела
приговор был постановлен и провозглашен 31 января 2023 год. В указанную дату
Мамедов Т.Ш. был взят под стражу. Ранее, в ходе предварительного следствия,
Мамедову Т.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
Вместе с тем в резолютивной части приговора
судом была допущена техническая описка – указана дата начала срока содержания
под стражей 31 января 2022 г.
При этом при прослушивании аудиопротокола
судебного заседания было установлено, что судом был озвучен 2023 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение о зачете в
срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 31 января 2023 года
вместо указанного 31 января 2022 г.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно не
зачел в срок отбывания наказания время нахождения Мамедова Т.Ш. под мерой
пресечения – запрет определенных действий, являются несостоятельными, поскольку
не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Свои выводы относительно отсутствия
законных оснований для зачета меры
пресечения «запрет определенных действий» в срок отбытия наказания суд изложил
в приговоре и судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2023 года в отношении Мамедова Тимура
Шарифидиновича изменить:
- исключить из числа доказательств протокол осмотра
предметов (т. 4, л.д. 16-30) в части негласной аудиозаписи разговоров между
Мамедовым Т.Ш. и начальником ОСБ УФСИН РФ по Ульяновской области Ф*** К.В., а
также Мамедовым Т.Ш. и начальником УФСИН РФ по Ульяновской области Б*** С.Н.;
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора из числа доказательств протокол осмотра предметов (т. 4, л.д.
31-50);
- действия Мамедова Т.Ш.
по эпизоду с ООО «С***» квалифицировать
по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание
за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет 6 месяцев;
- на основании
ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Мамедову Т.Ш. назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
занимать должности, связанные с функциями представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно- исполнительной
системы на срок 4 года 8 месяцев.
- правильным
считать, что в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в
период с 31 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи