УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006071-33
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Александра
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2022 года, с учетом определения суда от 12 декабря 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2-3460/2022, по которому постановлено:
иск Кознакова Антона
Юрьевича к Агафонову Александру Алексеевичу удовлетворить.
Произвести раздел в
натуре нежилого помещения площадью 473 кв.м., кадастровый номер ***,
расположенного в доме *** в следующем порядке, определенном заключением
судебной строительно-технической
экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № ***
от 12.10.2022):
выделить в
собственность Кознакову Антону Юрьевичу помещение, расположенное в фасадной
части здания (не окрашенные на Планах),
фактической общей площадью 235,1 кв.м (План
1а), узаконенной общей площадью 250,52 кв.м (План
1б), образуемой из следующих помещений:
- по
фактическому пользованию (план 1а в приложении и таблица 2а заключения): поз.
«1» S=32,5 кв.м, поз. «2» S=25,1
кв.м, поз. «3» S=6,7 кв.м, поз. «4» S=58,4 кв.м, поз. «5» S=9,1 кв.м, поз. «17а» S=29,6 кв.м, поз. «22» S=5,0 кв.м,
поз. «23» S=4,0 кв.м, поз. «24» S=4,
кв.м, поз. «25» S=11,2 кв.м, поз. «26» S=11,5 кв.м, поз. «27» S=20,3 кв.м, поз «28» S=17,7 кв.м, лит «к3»;
-по документам (план
16 в приложении таблица 2б): поз. «1а» S=138,6 кв.м, поз. «2а» S=105,8 кв.м, поз. «3» S=5,0 кв.м, поз. «8» S=1,12 кв.м, лит «к3»,
-с возложением на него обязанности по проведению общих работ стоимостью
78 203 руб. (ЛС -176-1), по
проведению работ стоимостью 355 846
руб. (ЛС -176-2) по помещению в
фасадной части здания;
-с возложением на
него обязанности не чинить Агафонову Александру Алексеевичу препятствий в
проведении работ, вызванных разделом данного нежилого помещения в натуре;
выделить в
собственность Агафонову Александру Алексеевичу помещение, расположенное в
тыльной части здания (окрашенные желтым красителем на Планах), фактической
общей площадью 204,7 кв.м (План 1а), узаконенной общей площадью 222, 49 кв.м (План 1б), образуемое из следующих
помещений:
- по фактическому
пользованию (план 1а в приложении и таблица 2а заключения): поз.«6» S=22,0
кв.м, поз. «7» S=21,2 кв.м, поз. «8»
S=4,9 кв.м, поз. «9» S=11,8 кв.м, поз. «10» S = 11.0 кв.м, поз. «11» S=5,4 кв.м, поз. «12» S=19,3
кв.м, поз. «13» S=11,1 кв.м, поз. «14» =29,6 кв.м, поз. «15» S=5,5 кв.м,
поз. «16» S=6,8 кв.м, поз. «17б» S=18,9 кв.м, поз. «18» S=25,5 кв.м,
поз. «19» S=5,4 кв.м, поз. «20»
S=4,8 кв.м, поз. «21» S=1,5 кв.м, лит
«к4»;
- по документам
(план 1б в приложении таблица 2б): поз. «1б» S=85,66 кв.м, поз. «2б» S =55,5
кв.м, поз. «4» S=1,49 кв.м, поз. «5» S=4,84 кв.м, поз. «6» S=5,43 кв.м, поз.
«7» S =69, 57 кв.м; лит «к4»,
-с возложением на него обязанности по проведению работ
стоимостью 103 838 руб. (ЛС -
176-3) по помещению в тыльной
части здания,
- с возложением на
него обязанности не чинить Кознакову
Антону Юрьевичу препятствий в проведении работ, вызванных разделом данного
нежилого помещения в натуре.
Взыскать с Кознакова
Антона Юрьевича в пользу Агафонова Александра Алексеевича денежную компенсацию
в связи с отклонением от размера идеальных
долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 473
кв.м, кадастровый номер ***, расположенного в доме ***, - 1 515 870
руб.
Взыскать с Агафонова
Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной
строительно–технической экспертизы (заключение эксперта № *** от 12.10.2022) -
34 100 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Агафонова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кознакова А.Ю.,
полагавшего решение законным и обоснованным,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Кознаков А.Ю. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Агафонову А.А. о разделе нежилого помещения в натуре.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему и Агафонову А.А. на праве общей
долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 473 кв.м.
(кадастровый номер ***), расположенное по адресу***
Совместное
использование имущества невозможно, поскольку ответчик без согласования с ним
распоряжается имуществом, проводит переговоры с арендаторами и заключает
договоры аренды.
В целях раздела
помещения в натуре он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил
схему раздела, возможных при устройстве перегородок. Возможность раздела в
натуре имеется, так как имеются два отдельных входа в помещение, имеется
техническая возможность разделить узлы учета на подключенные сети, счет на
газоснабжение, при этом в результате выдела не произойдет несоразмерного ущерба
помещениям.
Истец просил суд
произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения по варианту № 1,
предложенному судебным экспертом.
Определением суда от
18.10.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Кознакова
А.Ю. к Агафонову А.А. о возложении обязанности передать ключи от дверей
помещений нежилого помещения, о взыскании судебной неустойки в связи с отказом
истца от иска в указанной части.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агафонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что
эксперт не учел назначение помещения, которое ранее использовалось под
размещение офиса отделения банка, что предполагает наличие особых требований, в
частности к наличию и оснащению
специальных помещений.
Судом не принят во
внимание тот факт, что при производстве раздела помещения будет причинен
несоразмерный ущерб существующим конструкциям, кроме того будет утрачено его
функциональное назначение для размещения кредитной организации. Указывает, что
фасадная часть помещения, которая по решению отошла истцу, фактически
использовалась им.
Считает, что раздел нежилого
помещения ведет к уменьшению полезной площади. Полагает, что предложенный
судебным экспертом раздел нежилого помещения предусматривает реконструкцию
здания, на что необходимо согласие всех сособственников помещений в таком
здании, в частности самого Агафонова
А.А., а он такого согласия не дает.
Отмечает, что не
чинил препятствий истцу в пользовании спорным объектом и истцом не оспаривался
довод ответчика о том, что между сторонами по взаимной договоренности сложился
порядок пользования нежилым помещением, находящимся в фасадной части и которое
находится в фактическом пользовании ответчика. Считает, что истец
злоупотребляет своим правом.
Судом не принято во
внимание ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц
арендаторов спорного помещения ООО «***» и ООО «***».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Из материалов дела следует, что Кознаков А.Ю.
и Агафонов А.А. на праве общей долевой собственности (по ½ доле у
каждого) являются собственниками нежилого помещения площадью 473 кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право общей долевой собственности на
указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для определения возможности выдела в натуре
нежилого помещения судом по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной
строительно-технической экспертизы №176 от 12.10.2022 раздел перепланированного
нежилого помещения с кадастровым номером *** фактической площадью 439,8 кв.м.,
узаконенной площадью 473 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по
адресу: *** возможен с незначительным отклонением от размера идеальных долей.
Возможные варианты раздела отражены экспертом на Планах 1а, 1б, и 2а, 2б в
приложении к заключению.
При варианте раздела по Планам 1а и 1б
образуются два объекта:
1) помещение, расположенное в фасадной части
здания (не окрашенные на Планах), фактической общей площадью 235,1 кв.м.
(см.План 1а), узаконенной общей площадью 250,52 кв.м. (см.План 1б) образуется
из помещений:
по фактическому пользованию (план 1а в
приложении и таблица 2а заключения): поз. «1) площадью=32,5 кв.м., поз. «2»
площадью =25,1 кв.м., поз. «3» площадью =6,7 кв.м., поз. «4» площадью =58,4
кв.м., поз. «5» площадью =9,1 кв.м., поз. «17а» площадью =29,6 кв.м., поз. «22»
площадью =5,0 кв.м., поз. «23» площадью 4,0 кв.м., поз. «24» площадью=4,0
кв.м., поз. «25» площадью=11,2 кв.м., поз. «26» площадью =11,5 кв.м., поз. «27»
площадью =20,3 кв.м., поз. «28» площадью=17,7 кв.м., лит. «к3»;
по документам (план 1б и приложение таблицы
2б): поз. «1а» площадью=138,6 кв.м., поз. «2а» площадью =105,8 кв.м., поз. «3»
площадью = 5,0 кв.м., поз. «8» площадью =1,12 кв.м., лит. «к3».
2) Помещение, расположенное в тыльной части
здания (окрашенные желтым красителем на Планах), фактической общей площадью
204,7 кв.м. (План 1а), узаконенной общей площадью 222,49 кв.м. (План 1б)
образуется из следующих помещений:
по фактическому пользованию (план 1а в
приложении и таблица 2а заключения): поз. «6» площадью = 22,0 кв.м., поз. «7»
площадью = 21,2 кв.м., поз. «8» площадью = 4,9 кв.м., поз. «9» площадью = 11,8
кв.м., поз. «10» площадью = 11,0 кв.м., поз. «11» площадью = 5,4 кв.м., поз.
«12» площадью = 19,3 кв.м., поз. «13» площадью = 11,1 кв.м., поз. «14» площадью
= 29,6 кв.м., поз. «15» площадью = 5,5 кв.м., поз. «16» площадью = 6,8 кв.м.,
поз. «17б» площадью = 18,9 кв.м., поз. «18» площадью = 25,5 кв.м., поз. «19»
площадью = 5,4 кв.м., поз. «20» площадью = 4,8 кв.м., поз. «21» площадью = 1,5
кв.м., «лит.к4»;
по документам (план 1б в приложении таблица
2б): поз. «1б» площадью = 85,66 кв.м., поз. «2б» площадью = 55,5 кв.м., поз.
«4» площадью = 1,49 кв.м., поз. «5» площадью = 4,84 кв.м., поз. «6» площадью =
5,43 кв.м., поз. «7» площадью = 69,57
кв.м., лит. «к4».
При разделе нежилого помещения по указанному
варианту отклонение от размера идеальных долей составляет по фактическому
пользованию – 15,2 кв.м., по документам – 14,015 кв.м. (недостача у
собственника помещения, расположенного в тыльной части здания).
Экспертом указано, что по данному варианту
раздела необходимо провести следующие работы по перепланировке помещений и
переоборудованию систем инженерных коммуникаций:
- общие для сторон: заделать оконные проемы в
стене между помещениями «4» и «6», возвести стену в коридоре «17»;
- по помещению, расположенному в фасадной
части здания: устройство ВРУ с установкой счетчика и автоматов (ориентировочно
в помещении серверной) с запиткой кабелем от существующего ВРУ; прокладка
трубопровода ГВС от котла котельной до санузла за обшивкой стен помещений
тыльной части; установка котла в помещении котельной с присоединением
магистральными трубами, проходящими за обшивкой стен помещений тыльной части, к
системе отопления фасадной части;
- по помещению, расположенному в тыльной
части здания: установка счетчика в помещении санузла; закольцовка труб
отопления.
Стоимость необходимых работ определена
экспертами ориентировочно без учета исполнителей работ с учетом всех
начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости
строительства, и составляет:
по работам общим для сторон (локальная смета
ЛС-176-1) – 78 203 руб.;
по помещению, расположенному в фасадной части
здания (ЛС-176-2) – 355 846 руб.;
по помещению, расположенному в тыльной части
здания (ЛС-176-3) – 103 838 руб.
При варианте раздела по Планам 2а и 2б
образуются два объекта:
1) помещение,
расположенное в фасадной части здания (не окрашенные на Планах), фактической
общей площадью 216,0 кв.м (План 2а), узаконенной общей площадью 229,56 кв.м
(План 2б), образуемой из следующих помещений:
по фактическому
пользованию: поз. «1» площадью 32,5 кв.м, поз «2» площадью =25,1 кв.м, поз. «3»
площадью =6,7 кв.м, поз. «4а» площадью =35,2 кв.м, поз. «5» площадью=9,1 кв.м,
поз. «17а» площадью =32,2 кв.м, поз. «21» площадью =1,5 кв.м, поз. «22»
площадью =5,0 кв.м, поз. «23» площадью=4,0 кв.м, поз. «24» площадью 4 кв.м,
поз. «25» площадью 11,2 кв.м, поз. «26» площадью 11,5 кв.м, поз. «27» площадью
20,3 кв.м, поз. «28» площадью 17,7 кв.м,
лит. «к3»;
по документам: поз.
«1а» площадью 113,3 кв.м, поз. «2а» площадью 108,65 кв.м, поз. «3» площадью 5
кв.м, поз. «4» площадью 1,49 кв.м, поз. «8» площадью 1,12 кв.м, лит. «к3».
2) Помещение, расположенное в
тыльной части здания
(окрашенные желтым красителем
на Планах), фактической общей площадью 223,8 кв.м ( План 2а),
узаконенной общей площадью 243,45 кв.м
( План 2б), образуемое из следующих помещений:
по фактическому
пользованию: поз. «4б» площадью 23,2 кв.м, поз. «6» площадью 22 кв.м, поз. «7»
площадью 21,2 кв.м, поз. «8» площадью 4,9 кв.м, поз. «9» площадью 11,8 кв.м,
поз. «10» площадью 11 кв.м, поз. «11» площадью 5,4 кв.м, поз. «12» площадью
19,3 кв.м, поз. «13» площадью 11,1 кв.м, поз. «14» площадью 29,6 кв.м, поз.
«15» площадью 5,5 кв.м, поз. «16» площадью 6,8 кв.м, поз. «17б» площадью 16,3
кв.м, поз. «18» площадью 25,5 кв.м, поз. «19» площадью 5,4 кв.м, поз. «20»
площадью 4,8 кв.м, лит. «к4»;
по документам: поз.
«1б» площадью 110,96 кв.м, поз. «2б» площадью 52,65 кв.м, поз. «5» площадью 4,84
кв.м, поз. «6» площадью 5,43 кв.м, поз. «7» площадью 69,57 кв.м, лит. «к4».
Отклонение от размера идеальных долей при
данном варианте составляет по фактическому пользованию – 3,9 кв.м., по
документам – 6,945 кв.м. (недостача у собственника помещения, расположенного в
фасадной части здания).
По данному варианту необходимо произвести
следующие работы по перепланировке помещений и переоборудованию систем
инженерных коммуникаций:
общие для сторон: возвести стену в холле «4»,
возвести стену в коридоре «17»;
по помещению, расположенному в фасадной части
здания: устройство ВРУ с установкой счетчика и автоматов (ориентировочно в
помещении серверной) с запиткой кабелем от существующего ВРУ; прокладка трубопровода ГВС от котла помещений котельной с присоединением
магистральными трубами, проходящими за обшивкой стен помещений тыльной части, к
системе отопления фасадной части;
по помещению, расположенному в тыльной части
здания: устроить дверной проем в стене между помещениями «4» и «6», установка
счетчика в помещении санузла; закольцовка труб отопления.
Стоимость необходимых работ при указанном
варианте раздела ориентировочно составит:
по работам, общим для сторон (ЛС-176-4) –
55 105 руб.,
по помещению, расположенному в фасадной части
здания (ЛС-176-5) – 392 899 руб.,
по помещению, расположенному в тыльной части
здания (ЛС-176-6) – 124 376 руб.
Экспертом отмечено, что стоимость части
помещения, расположенной в тыльной стороне дома на 11% ниже стоимости части
помещения, расположенного в фасадной стороне дома.
Размер денежной компенсации за отклонение от
размера идеальных долей с учетом месторасположения выделяемых помещений по
отношению к фасаду здания, составляет при вариантах раздела:
по планам 1а и 1б – 1 515 870 руб.
(недостача у собственника помещения, расположенного в тыльной части здания);
по планам 2а и 2б – 297 580 руб.
(недостача у собственника помещения, расположенного в тыльной части здания).
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы,
признав выводы экспертов обоснованными.
Установив указанные выше обстоятельства,
руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом размера общих расходов сторон по переоборудованию нежилого
помещения, учитывая согласие истца на выплату ответчику денежной компенсации,
принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции
пришел к выводу о разделе нежилого помещения по Планам 1а и 1б заключения
экспертов.
Судебная коллегия с данным вариантом раздела
нежилого помещения не соглашается, поскольку судом при принятии решения не
учтено существенное отклонение от размера и стоимости идеальных долей
собственников нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы
Агафонова А.А. о несогласии с определенным судом вариантом раздела подлежат
удовлетворению, соответственно решение суда не может быть признано законным,
оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Раздел нежилого помещения необходимо
произвести по планам 2а и 2б заключения
экспертов, поскольку при данном варианте раздела отклонение от размера
идеальных долей собственников помещений является минимальным. При этом судебная
коллегия учитывает, что стоимость общих работ по перепланировке помещений и
переоборудованию систем инженерных коммуникаций при указанном варианте раздела
меньше, чем при варианте раздела по Планам 1а и 1б. Стоимость работ по
помещениям, расположенным в фасадной части здания и в тыльной части здания
незначительно изменяется при варианте раздела по Планам 2а и 2б в сторону
увеличения.
Учитывая совокупность представленных
сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что Кознакову А.Ю. следует
передать в собственность помещение, расположенное в фасадной части здания (не
окрашенные на планах), фактической общей площадью 216 кв.м. (План 2а),
узаконенной общей площадью 229,56 кв.м. (План 2б), соответственно Агафонову
А.А. следует передать помещение, расположенное в тыльной части здания
(окрашенные желтым красителем на планах), фактической общей площадью 223,8
кв.м. (План 2а), узаконенной общей площадью 243,45 кв.м. (План 2б).
Доводам Агафонова А.А. о том, что фасадная
часть нежилого помещения находилась в его пользовании, допустимых доказательств
суду не представлено. Представленный стороной ответчика договор аренды нежилого
помещения с ООО «***» содержит лишь адрес арендуемого помещения: г.***, 1 этаж
и его площадь – 53,46 кв.м., без указания соответствующего плану помещения
номера.
Доводы истца Кознакова А.Ю. о том, что
арендаторами Агафонова А.А. были заняты помещения, расположенные в тыльной
части здания, в суде первой инстанции
ответчиком не опровергнуты, возражений не заявлено.
Тот факт, что организации ООО «***» и ООО «***»
имеют юридический адрес: г.***, не свидетельствует о том, что данные
организации занимали помещения, расположенные в фасадной части спорного
нежилого помещения. При этом договоры аренды нежилого помещения с указанными
организациями ответчиком представлены не были.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено
ходатайство Агафонова А.А. о привлечении ООО «***» и ООО «***» к участию в деле
в качестве третьих лиц, поскольку доказательств нарушения их прав разделом
нежилого помещения между его сособственниками не представлено.
Доводы стороны ответчика о невозможности
раздела нежилого помещения опровергаются заключением судебной экспертизы, а
также имеющимися в деле материалами. В нежилом помещении имеются два вода,
возможность по переоборудованию инженерных коммуникаций также подтверждена
заключением судебной экспертизы.
Тот факт, что до приобретения сторонами
спорное нежилое помещение было арендовано банком, не является основанием для
отказа в разделе нежилого помещения в натуре по требованию одного из его
собственников, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы указанный
раздел возможен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции нежилое
помещение в аренде какого-либо банка не находилось, целевого назначения
использования для банковской деятельности указанное помещение не имеет.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ***
заключение судебной экспертизы поддержала, пояснив, что раздел нежилого
помещения в натуре не препятствует использованию помещений под банковскую
деятельность либо иной любой вид деятельности.
Доводы автора жалобы о том, что в связи с
разделом нежилого помещения необходимо будет провести работы по его
реконструкции, на что необходимо согласие всех собственников помещений
многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса
Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома отнесены вопросы о принятии решений о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
В результате раздела нежилого помещения на 1
этаже, принадлежащего истцу и ответчику, необходимо провести работы по
перепланировке внутри указанного помещения, не относящиеся к реконструкции
всего многоквартирного дома. При варианте раздела помещения согласно Планам 2 а
и 2б необходимо лишь возвести стену в холле «4» и стену в коридоре «17», а
также устроить дверной проем в стене между помещениями «4» и «6», на что
согласие собственников всего многоквартирного дома не требуется.
Несогласие одной из сторон с вариантом
раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает,
что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию
кого-либо из них.
Доводы автора жалобы о злоупотреблении правом
Кознаковым А.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств этому
стороной ответчика не приведено. Истец, являясь собственником доли в праве
общей долевой собственности спорного помещения, в соответствии с гражданским
законодательством наделен правом требования выдела своей доли из общего
имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность выдела доли в
натуре подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с выделением в натуре долей
Кознакова А.Ю. и Агафонова А.А. в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение по адресу: ***, право общей долевой собственности на нежилое
помещение подлежит прекращению.
В соответствии с вариантом раздела по Планам
2а и 2б на Кознакова А.Ю. необходимо возложить обязанность выполнить общие работы в соответствии с локальной сметой
ЛС-176-4 (возвести стену в холле «4», возвести стену в коридоре «17»), с
компенсацией ему половины стоимости указанных работ в сумме 27 552 руб. 50
коп. за счет Агафонова А.А., а также обязанность по проведению работ по
помещению в фасадной части здания в соответствии с локальной сметой №ЛС-176-5
(устройство ВРУ с установкой счетчика и автоматов (ориентировочно в помещении
серверной) с запиткой кабелем от существующего ВРУ, прокладка трубопровода ГВС
от котла котельной до санузла за обшивкой стен помещений тыльной части,
установка котла в помещении котельной с присоединением магистральными трубами,
проходящими за обшивкой стен помещений тыльной части, к системе отопления
фасадной части) на сумму 392 899 руб., поскольку указанная часть здания
передана в собственность истцу.
Учитывая указанный вариант раздела нежилого
помещения, на Агафонова А.А. следует возложить обязанность по проведению работ
по помещению в тыльной части здания в соответствии с локальной сметой ЛС-176-6
(устроить дверной проем в стене между помещениями «4» и «6», установить счетчик
в помещении санузла, закольцовку труб отопления) на сумму 124 376 руб.
На Агафонова А.А. следует возложить
обязанность не чинить препятствий в проведении работ, вызванных разделом
данного нежилого помещения Кознакову А.Ю., соответственно на Кознакова А.Ю.
возложить обязанность не чинить препятствий Агафонову А.А. в проведении работ,
вызванных разделом нежилого помещения.
Отклонение от стоимости идеальных долей
составляет 297 580 руб. (излишки у
Кознакова А.Ю., недостача у Агафонова А.А.). Учитывая, что на Кознакова А.Ю.
возложена обязанность по проведению общих работ стоимостью 55 105 руб.,
размер денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей
составляет 297 580 руб., соответственно, с Кознакова А.Ю. в пользу
Агафонова А.А. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 270 027
руб. 50 коп. (297 580- (55105/2)).
Учитывая, что по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 68 200
руб., оплата ½ ее стоимости в размере 34 100 руб. произведена Кознаковым
А.Ю., судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ
обоснованно с Агафонова А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 34 100 руб. В указанной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года отменить в части
выдела в натуре нежилого помещения и взыскании денежной компенсации, принять в
этой части новое решение.
Прекратить право
общей долевой собственности Кознакова Антона Юрьевича и Агафонова Александра
Алексеевича на нежилое помещение (кадастровый номер ***), расположенное по адресу***.
Выделить в натуре
доли Кознакова Антона Юрьевича и Агафонова Александра Алексеевича в праве общей
долевой собственности на нежилое помещение (планы 2а и 2б), расположенное по
адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с заключением экспертов ООО
«Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 12.10.2022):
Передать в
собственность Кознакову Антону Юрьевичу помещение, расположенное в фасадной
части здания (не окрашенные на Планах), фактической общей площадью 216,0 кв.м
(План 2а), узаконенной общей площадью 229,56 кв.м (План 2б), образуемой из
следующих помещений:
по фактическому
пользованию: поз. «1» площадью 32,5 кв.м, поз «2» площадью =25,1 кв.м, поз. «3»
площадью =6,7 кв.м, поз. «4а» площадью =35,2 кв.м, поз. «5» площадью=9,1 кв.м,
поз. «17а» площадью =32,2 кв.м, поз. «21» площадью =1,5 кв.м, поз. «22»
площадью =5,0 кв.м, поз. «23» площадью=4,0 кв.м, поз. «24» площадью 4 кв.м,
поз. «25» площадью 11,2 кв.м, поз. «26» площадью 11,5 кв.м, поз. «27» площадью
20,3 кв.м, поз. «28» площадью 17,7 кв.м,
лит. «к3»;
по документам: поз.
«1а» площадью 113,3 кв.м, поз. «2а» площадью 108,65 кв.м, поз. «3» площадью 5
кв.м, поз. «4» площадью 1,49 кв.м, поз. «8» площадью 1,12 кв.м, лит. «к3».
- с возложением на Кознакова
Антона Юрьевича обязанности по проведению
общих работ стоимостью
55 105 руб. (ЛС -176-4),
по проведению работ
стоимостью 392 899 руб.
(ЛС -176-5) по помещению в
фасадной части здания;
- с возложением на него обязанности не чинить
Агафонову Александру
Алексеевичу препятствий в проведении
работ, вызванных разделом
данного нежилого помещения в натуре.
Передать в собственность Агафонову Александру Алексеевичу помещение,
расположенное в тыльной
части здания (окрашенные
желтым красителем на Планах),
фактической общей площадью 223,8
кв.м ( План 2а), узаконенной общей
площадью 243,45 кв.м ( План 2б),
образуемое из следующих помещений:
по фактическому
пользованию: поз. «4б» площадью 23,2 кв.м, поз. «6» площадью 22 кв.м, поз. «7»
площадью 21,2 кв.м, поз. «8» площадью 4,9 кв.м, поз. «9» площадью 11,8 кв.м,
поз. «10» площадью 11 кв.м, поз. «11» площадью 5,4 кв.м, поз. «12» площадью
19,3 кв.м, поз. «13» площадью 11,1 кв.м, поз. «14» площадью 29,6 кв.м, поз.
«15» площадью 5,5 кв.м, поз. «16» площадью 6,8 кв.м, поз. «17б» площадью 16,3
кв.м, поз. «18» площадью 25,5 кв.м, поз. «19» площадью 5,4 кв.м, поз. «20»
площадью 4,8 кв.м, лит. «к4»;
по документам: поз.
«1б» площадью 110,96 кв.м, поз. «2б» площадью 52,65 кв.м, поз. «5» площадью
4,84 кв.м, поз. «6» площадью 5,43 кв.м, поз. «7» площадью 69,57 кв.м, лит.
«к4».
- с возложением на него обязанности по проведению
работ стоимостью 124 376
руб. (ЛС -176-6) по
помещению в тыльной части здания,
- с возложением на него обязанности не чинить
Кознакову Антону Юрьевичу
препятствий в проведении работ, вызванных разделом данного нежилого помещения в
натуре.
Взыскать с Кознакова Антона
Юрьевича в пользу Агафонова Александра
Алексеевича денежную компенсацию
в связи с
отклонением от размера идеальных
долей в праве общей долевой собственности на
нежилое помещение площадью 473
кв.м., кадастровый номер
***, расположенного в доме
№ *** в г. Ульяновске, -
270 027 руб. 50 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Александра
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.04.2023.