УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008039-46

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1627/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2022 года по делу                 № 2-4665/2022, которым постановлено:

исковые требования Сапаровой Елены Юрьевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Ассист» в пользу  Сапаровой Елены Юрьевны денежные средства в размере 108 900 руб., уплаченные по договору *** (Автодруг-3) от 31 августа               2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 606 руб. 28 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности            2000 руб., а всего 144 506 руб. 28 коп. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований  Сапаровой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3678 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Сапарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи                        от 29 августа 2022 года, заключенного с ООО «Авторай», она приобрела автомобиль LADA GRANTA. Стоимость автомобиля составила 655 900 руб. При заключении договора ею было оплачено 70 000 руб. Денежные средства в сумме 585 000 руб. подлежали оплате не позднее 30 августа 2022 года. Для оплаты приобретения автомобиля ею был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Открытие», сумма кредита составила 736 962 руб. При заключении кредитного договора ею также был подписан договор *** (Автодруг-3)                  с ответчиком ООО «Сервис Ассист» на сумму 110 000 руб. Договором предусмотрено абонентское обслуживание, стоимость которого составила                   1100 руб., а также консультационная услуга (комплекс консультационных и аналитических услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), стоимостью 108 900 руб. Также ей был выдан сертификат, подтверждающий оказание консультационной услуги.  Между тем, фактически консультационная услуга ей не оказывалась. У нее уже имелись одобренные банками заявки на получение кредита.  Заключение договора  с ответчиком было ей навязано и являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. 16 сентября 2022 года она обратилась                     к ответчику с заявлением о расторжении договора ***              (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года  и о возврате уплаченной по договору денежной суммы – 110 000 руб. 27 сентября 2022 года ответчик возвратил ей часть денежных средств в сумме 1100 руб. Полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

Просила суд расторгнуть договор *** (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года, заключенный между ней и ООО «Сервис Ассист», взыскать в ее пользу с ООО «Сервис Ассист» уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       ООО «АвтоРай», ПАО Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца  денежные средства по обязательству, которое уже было исполнено. Комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию сертификата об оказании услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Комплекс консультационных услуг включает, как услуги личного характера, так и услуги, направленные на получение прибыли (консультирование по вопросам коммерческих кредитных и лизинговых программ, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по вопросу применения налогового режима). Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом не дана оценка его доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Фактически суд изменил установленные условия договора, что является недопустимым.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 августа 2022 года между истцом Сапаровой Е.Ю. (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) в г. Ульяновске был заключен договор купли-продажи автомобиля. По данному договору  покупателем был приобретен автомобиль LADA GRANTA, ***, стоимостью 655 900 руб. Оплата по договору предусмотрена следующим образом: при заключении договора покупателем уплачено 70 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 585 900 руб. подлежат оплате не позднее 30 августа 2022 года.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 31 августа           2022 года.

31 августа 2022 года между Сапаровой Е.Ю. (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в  размере 736 962 руб., на срок до 31 августа 2025 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,2% годовых. Цель кредита – оплата транспортного средства, услуг автосалона, страховых взносов.

При этом кредитным договором предусмотрена оплата ООО «АвтоРай» денежных средств за автомобиль в размере 585 900 руб., за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., оплата страховки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 руб., оплата страховки САО «РЕСО-Гарантия» в размере                 47 242 руб., оплата ООО «Сервис Ассист» в размере 110 000 руб.

Кроме того, 25 февраля 2022 года между Сапаровой Е.Ю. (клиент)                           и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен *** (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Так, клиенту предоставлено право на срок до 30 августа 2026 года требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, то есть абонентского обслуживания. Также договором предусмотрено предоставление клиенту устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составила 110 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 1100 руб., стоимость консультации – 108 900 руб. (п. 5.4 договора).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

В тот же день - 31 августа 2022 года сторонами договора *** (Автодруг-3) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

16 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием расторгнуть договор *** (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 110 000 руб.

27 сентября 2022 года ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору *** (Автодруг-3) в размере 1100 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 108 900 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора.  Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указал, что заключение им договора с                     ООО «Сервис Ассист» являлось обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоРай». При этом никаких консультаций он не получал.

Из содержания договора *** (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента  отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день - 31 августа 2022 года в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щербакова  Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является:                     г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20А, пом. 208. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору *** (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 108 900 руб. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 23 декабря               2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.