УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006771-23
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1678/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Сычева Михаила Алексеевича, Колесниковой Ольги Валерьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года, с учетом
определения суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описок, по гражданскому
делу № 2-4971/2022, которым постановлено:
исковые требования администрации города Ульяновска к Сычеву
Михаилу Алексеевичу, Колесниковой Ольге Валерьевне удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сычева Михаила Алексеевича,
Колесниковой Ольги Валерьевны в бюджет муниципального образования «город
Ульяновск» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,
22 987 359 руб.
Взыскать с Сычева Михаила Алексеевича, Колесниковой Ольги
Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000
руб., по 30 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., выслушав пояснения представителя
Сычева М.А. – Савельевой И.В., Колесниковой О.В. и её представителя Паулова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации
города Ульяновска Каримовой Л.И., заключение прокурора Холодилиной Ю.О,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация г. Ульяновска обратилась в суд с исковым
заявлением к Сычеву М.А., Колесниковой О.В., К*** о возмещении ущерба,
причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве
Ленинского районного суда г. Ульяновска находится уголовное дело, возбужденное
26.03.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
РФ. Данным преступлением администрации города Ульяновска причинен ущерб в
размере 22 987 359 руб., что подтверждается заключением оценочной судебной
экспертизы ***,
проведенной С*** Сумма причиненного ущерба складывается из стоимости незаконно
отчужденного имущества, принадлежащего МО
«город Ульяновск», – нежилых помещений и земельного участка по адресу: ***, аварийного жилого дома
и земельного участка по адресу: ***, в общем размере 22 987 359 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, 22 987 359 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
наследники Кузнецова С.Н. – Кузнецов Д.С., Кузнецова А.Г., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Моисеева Е.Е., действующая в
интересах несовершеннолетних К*** К*** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый
управляющий умершего гражданина Кузнецова С.Н. – Курбанов О.Д., Калашников
Е.В., Шеллинг С.А., Ганжа Е.М.,
Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В., Хорева В.С., Хисамутдинов Р.И., Сычева
О.А., ИП Кузнецов С.Н., нотариус
Кутузова Е.В., Дулебов М.И., Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина
Е.В., Пронина Л.М., Православная религиозная организация Симбирская Епархия
Русской православной Церкви (Московский патриархат), Махов В.Ю., ПАО «Росбанк»,
Круглов Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Сычев М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает,
что спорное имущество имеется в наличии, взыскание его стоимости незаконно,
имущество должно быть возвращено в муниципальную собственность, тем самым ущерб
будет возмещен. Спорное имущество имеется в натуре, состояние его не ухудшилось
по сравнению с его состоянием на момент хищения. Возмещение вреда по настоящему
делу должно осуществляться путем возврата похищенного имущества в натуре.
Вместо этого его дорого и принудительно продали Сычеву М.А. и Колесниковой
О.В., при этом незаконно оставив без рассмотрения эти же исковые требования к
наследникам К***
В апелляционной жалобе Колесникова О.В. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены и неправильно
применены нормы материального и процессуального права. Предметом преступления в
соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022
явились объекты недвижимости. Имущественный вред заключался непосредственно в
отчуждении недвижимого имущества, которое имеется в наличии, а не в хищении
денежных средств. На данное имущество наложены обеспечительные меры в виде
ареста. Судом первой инстанции не учтено, что возмещение имущественного вреда
возможно в натуре. В рамках гражданского дела был заявлен встречный иск о
признании передачи объектов недвижимости незаконной, однако судом встречный иск
отклонен без объяснения причин. Поскольку имущество, явившееся предметом
уголовного дела, в наличии, не уничтожено, находится в собственности
недобросовестных покупателей, полагает необходимым и возможным компенсировать
имущественный ущерб именно возвратом данного имущества в муниципальную
собственность, а не возмещением его в финансовом эквиваленте. Приложения к
исковому заявлению ей не были направлены. Должность подписанта данного искового
заявления не соответствует действительности. Умерший К*** признан
несостоятельным (банкротом), его имуществом распоряжается финансовый
управляющий Курбанов О.Д., также определен круг наследников умершего,
соответственно, в иске указан ненадлежащий ответчик. Кроме того,
правообладателем похищенного имущества и потерпевшим лицом являлась не
администрация города Ульяновска, а МО «город Ульяновск», в связи с чем иск
подан ненадлежащим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Сычева М.А.
прокуратура Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что факт совершения фигурантами
уголовного дела вышеназванного преступления и выбытия из муниципальной
собственности спорного недвижимого имущества подтвержден материалами уголовного
дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией г.
Ульяновска требования о взыскании имущественного вреда, причиненного данным
преступлением, являются законными и обоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы Сычева М.А., Колесниковой
О.В. администрация города Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Полагает, что доводы ответчиков о необходимости возложить
обязанность возвратить в муниципальную собственность похищенное имущество
являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм
законодательства. Право определять способы защиты своего права предоставлено
лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод
или законных интересов.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.
330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно
пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании пункта 1 статьи
1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Статьей
1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Судом
установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.03.2022 по делу *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении К***
прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УК РФ в связи с его
смертью, наступившей *** (т. 1 л.д. 67-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 31.08.2022 постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д.
42-66).
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.03.2022 по делу № 1-2/2022 Сычев М.А.,
Колесникова О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ (т. 1 л.д. 6-41).
Потерпевшим по уголовному делу является администрация г.
Ульяновска.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 31.08.2022 приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16.03.2022 в отношении Сычева М.А., Колесниковой О.В.
оставлен без изменения (т. 1 л.д. 98-120).
При вынесении указанного приговора
судом установлено, что своими умышленными противоправными действиями Сычёв
М.А., Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в
связи со смертью, путем обмана должностных лиц администрации города Ульяновска
незаконно приобрели право на муниципальное имущество: аварийный жилой дом площадью 214,92 кв.м по
адресу: *** (кадастровый номер ***), земельный участок площадью 1037,0 кв.м
(кадастровый номер ***) по адресу: ***, нежилые помещения площадью
439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: *** (кадастровый номер ***), здание склада с пристроем мастерских площадью
398,50 кв.м *** (кадастровый номер ***),
ограждение протяженностью 13 м (кадастровый номер ***), долю 9861/10000
в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528,0 кв.м
(кадастровый номер ***) по адресу: ***, общей стоимостью 22 987 359 руб., то
есть в особо крупном размере.
В соответствии с
выводами заключений оценочных судебных экспертиз *** от 22.09.2020, *** от 12.10.2020 рыночная
стоимость муниципального имущества на 10.09.2019 составляет 22 987 359 руб. (22
987 359 руб. = 92 680 руб. + 10 917 539 руб. + 2 351 468 руб. + 55 565 руб. +
41 948 руб. + 9 528 159 руб.), а именно: рыночная стоимость аварийного жилого
дома площадью 214,92 кв. м по адресу: *** (кадастровый номер ***) составляет 92
680 руб., земельного участка площадью 1037,0 кв.м (кадастровый номер ***) по
адресу: *** – 10 917 539 руб., нежилых помещений площадью 439,60 кв.м, *** (кадастровый
номер ***03) по адресу: *** – 2 351 468 руб., здания склада с прис!%троем
мастерских площадью 398,50 кв.м. Лит. Б, Б1, Б2 (кадастровый номер ***) – 55
565 руб., ограждения протяженностью 13 метров (кадастровый номер ***) –
41 948 руб., доли 9861/10000 на земельный участок площадью 1528,0 кв. м
(кадастровый номер ***) по адресу: *** – 9 528 159 руб.
При рассмотрении уголовного дела
администрацией города Ульяновска заявлен гражданский иск к Сычёву М.А.,
Колесниковой О.В., К*** о возмещении материального ущерба в размере 22 987 359
руб.
Суд при вынесении приговора признал
за потерпевшим – администрацией г.
Ульяновска право на удовлетворение исковых требований о возмещении
материального ущерба и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.09.2021 по делу *** в
удовлетворении административного иска Колесниковой О.В. к администрации г.
Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска о признании незаконными постановлений
администрации города Ульяновска *** от 13.02.2017, *** от 10.08.2016, *** от
13.03.2017, *** от 12.11.12019, *** от 21.06.2019, *** от 13.05.2019, *** от
05.09.2019, *** от 05.09.2019, действий (бездействия) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2021 оставлено без изменения.
Судом установлено, что оспариваемыми постановлениями органа
местного самоуправления не затрагиваются права административного истца.
В
силу частей 2, 4
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному
делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №
А72-1859/2021 от 08.07.2021 умерший К*** признан несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании К*** несостоятельным (банкротом) принято определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021.
По результатам рассмотрения ходатайства финансового
управляющего умершего гражданина К*** – Курбанова О.Д. определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2022 года исковое заявление в
части требований администрации г. Ульяновска к Кузнецовой А.Г., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецову Д.С., Моисеевой
Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних К*** К*** о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.
Разрешая
исковые требования, предъявленные к Сычеву М.А., Колесниковой О.В., и принимая
решение об их удовлетворении, исследовав и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
руководствовался статьями 15,
1064,
1080
ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 02.07.2020 № 32-П «По делу о
проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового
кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С.
Машукова», разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу», и исходил из того, что преступными
действиями ответчиков администрации г. Ульяновска причинен имущественный вред в
заявленном размере.
Суд
первой инстанции правильно применил статьи 15,
1064,
1080
ГК РФ, взыскал ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 987 359 руб. в
солидарном порядке.
При
совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность
за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их
совместное участие.
Позиция
суда первой инстанции основана на правильном толковании нормативных правовых
актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим
обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Суд
верно установил факт причинения ущерба истцу в результате совершения
ответчиками преступлений против собственности, в ходе которых указанное
муниципальное имущество выбыло из собственности истца.
Основанием
для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков
является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия
убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи
между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца
убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые
основания для взыскания убытков отсутствуют.
Вина
ответчиков и противоправность их действий установлена вступившим в законную
силу приговором суда.
За администрацией
г. Ульяновска судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сычева
М.А., Колесниковой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении вреда от преступления.
Размер
материального ущерба в сумме 22 987 359 руб. подтверждается результатами
проведенных оценочных судебных экспертиз.
Судом
первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью
оценки спорного имущества, поскольку доказательств, опровергающих выводы
проведенных в рамках уголовного дела оценочных экспертиз, представлено не было.
Доводы о неправомерно произведенной оценке имущества в связи с тем, что
неправильно определена классность объектов, проверялась в ходе рассмотрения
уголовного дела и дополнительной проверки не требует.
В
результате умышленных противоправных действий Сычёва М.А., Колесниковой О.В. и
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, администрация
г. Ульяновска утратила право на приведенное муниципальное имущество.
Действия
ответчиков состоят в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями
с их стороны и возникшим у истца материальным ущербом.
Доводы
ответчиков о возмещении ущерба в натуре согласно ст. 1082 ГК РФ, возвращении
отчужденного имущества в муниципальную собственность суд апелляционной
инстанции отклоняет, поскольку по смыслу ст. 1,
9,
12
ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Истец
реализовал свой способ защиты нарушенного права путем подачи данного искового
заявления. Взыскание рыночной стоимости имущества привело к восстановлению
нарушенного права истца.
Отклоняя
довод ответчиков о необходимости возмещения ущерба в натуре путем возврата
объектов недвижимости в муниципальную собственность, судебная коллегия
учитывает, что один из объектов, а именно аварийный жилой дом по адресу: ***,
утрачен, так как после незаконного завладения ответчиками он был снесен,
остальное имущество и фактически и юридически выбыло из владения администрации
г. Ульяновска. Право собственности на часть спорного имущества зарегистрировано
на иное лицо, в связи с чем возврат спорного имущества в натуре на момент
вынесения решения суда был не возможен.
Судебная
коллегия отмечает, что стороны не лишены права заявить требования об обращении
взыскания на указанное имущество в порядке исполнения оспариваемого решения
суда, поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест на данное имущество
не отменен.
В
соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119 «О
принятии Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация г.
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом МО «город
Ульяновск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов
местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и
законами Ульяновской области, в полномочия которой также входят решение
вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению,
пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями,
установленными решениями Городской Думы; управление и распоряжение земельными
участками, находящимися в муниципальной собственности, предоставление земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена, на
территории МО «город Ульяновск» до разграничения государственной собственности
на землю (п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 38).
Руководствуясь
Уставом МО «город Ульяновск», администрация г. Ульяновска правомочна обратится
в суд с заявленными исковыми требованиями.
Исковое заявление подписано уполномоченным лицом, что
подтверждается распоряжением от 15.06.2021 *** (т. 1 л.д. 5).
Доводов,
подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием
для отмены или изменения решения суда, заявителями не представлено.
Судом
верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела,
выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Аргументы об отсутствии в экземпляре иска для ответчика
приложения основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются,
поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства,
допущенных судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, а
также необоснованных выводах суда по существу спора. Колесникова О.В. вправе
была ознакомиться с материалами дела в полном объеме, заявить ходатайство о предоставлении
необходимых документов.
Учитывая, что истец не обладает предусмотренными ст. 131
ГПК РФ сведениями о наследниках умершего К*** суд привлек их к участию в деле в
качестве ответчиков. Данное обстоятельство не явилось препятствием при
рассмотрении гражданского дела.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого
судебного акта.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сычева Михаила
Алексеевича, Колесниковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
апреля 2023 года.