УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е.
Дело №22-621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 апреля 2023
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе осужденного Шалаева С.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года, которым
ШАЛАЕВ Сергей
Алексанрович,
***, ***,
осужден по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено:
- меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шалаеву С.А. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- автомобиль марки
***, государственный регистрационный
знак ***, *** года выпуска, ***, принадлежащий Шалаеву С.А.,
конфисковать в собственность государства.
Приговором решены
вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и мерам
процессуального принуждения.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шалаев С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в *** Ульяновской
области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шалаев С.А. не соглашается с
приговором в части конфискации в собственность государства автомобиля.
Полагает, что вопреки выводам суда, конфискации может подлежать лишь доля
принадлежащего ему имущества. Вместе с тем автомобиль *** был приобретен в
браке, является совместной собственностью супругов, и решение о его конфискации
нарушает конституционное права его супруги. Просит приговор в части решения о
конфискации автомобиля изменить.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а
доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Шалаева С.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с
обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.
Из существа его показаний, данных на досудебной
стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ,
которые осужденный полностью подтвердил, следует, что он в собственности имеет автомобиль ***, г/н ***,
*** года выпуска. 22.10.2020 он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и
ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев. Штраф оплачен полностью, по истечении срока лишения он получил
водительское удостоверение, хранящееся в ГИБДД. 07.12.2022 он употреблял
спиртное в своём гараже и около 23 часов 35 минут сел на водительское сиденье
своего автомобиля *** и начал движение, понимая, что не имел права управлять
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул.*** у дома №***
в р.п.*** около 23 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он
указал, что употреблял спиртные напитки и согласился пройти
освидетельствование. С результатом освидетельствования – 1,356 мг/л согласился.
Вину признал полностью.
Факт остановки автомобиля *** под управлением
Шалаева С.А., его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры
освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями
свидетелей А*** и Ч*** (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД), а также протоколами
осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным
средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у
Шалаева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения) и иными изложенными
в приговоре доказательствами.
Проанализировав
указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд
обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения
выводов о виновности Шалаева С.А., верно установив картину произошедшего.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.
Судом первой инстанции верно квалифицированы
действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения
квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более
того, осужденным в апелляционной жалобе она не оспаривается.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд учел
все необходимые смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в
содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие
несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; иных обстоятельств, смягчающих
назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шалаеву
С.А. активного способствования расследованию преступления (п.«и»
ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию
преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия
информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия
добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений,
указывающих на активное способствование расследованию преступления. Тот факт,
что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для
установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все
сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание
при назначении наказания.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения Шалаеву С.А. наказания в виде обязательных
работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре
мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной
части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении
наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление
исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его
мнение заслушано), мере процессуального принуждения судом также решены
правильно.
Вопреки доводам
жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***,
принадлежащего Шалаеву
Сергею Александровичу, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство
находится в собственности у Шалаева С.А. и являлось средством совершения
преступления.
Доводы жалобы о том,
что указанный автомобиль приобретался осужденным в период брака,
соответственно, доля принадлежит супруги осужденного, не влечет отмены
законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
В силу положений п.1 ст.119 Федерального
закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо)
вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п.2 ст.442 ГПК РФ,
заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Таким образом, как
верно указал суд первой инстанции имущественные споры между супругами,
вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований,
могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным
законодательством.
Учитывая
изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего Шалаеву С.А. автомобиля,
который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является
законным и обоснованным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля
2023 года в отношении Шалаева Сергея Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Шалаев
С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий