УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000968-61

Судья Лёшина И.В.                                                                             Дело № 33-1589/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Оксаны Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года, по делу № 2-2-756/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Мясниковой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В.                          № *** от 4 октября 2022 года по обращению Мясниковой Оксаны Владимировны.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 4 октября 2022 года, принятого по обращению Мясниковой О.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мясниковой О.В. было принято финансовым уполномоченным необоснованно, поскольку последняя обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. По утверждению заявителя, ДТП, в результате которого Мясниковой О.В. был причинен вред здоровью, имело место 5 мая 2019 года, тогда как заявление от нее о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» лишь 7 июля 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Вводы финансового уполномоченного, изложенные в принятом им решении, о том, что срок исковой давности Мясниковой О.В. не пропущен, заявитель находит несостоятельными, сделанными с превышением предоставленных законом полномочий.

ПАО «Росгосстрах» просило применить срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 4 октября 2022 года № *** по обращению потребителя финансовой услуги Мясниковой О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникова О.В.  просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 196 ГК РФ). При этом причиной позднего обращения к страховщику явилось ее (Мясниковой О.В.) неинформированность о страховой выплате и о том, кем данная выплата должна быть произведена.

Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности должен определяться на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, как для обязательства, по которому не определен срок исполнения и должен составлять 10 лет.

Также обращает внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности водителей устанавливает сроки извещения страховой компании водителями- участниками ДТП. Таким образом, срок для обращения в страховую компанию потерпевшим, не являющимся водителем-участником ДТП, действующим законодательством прямо не установлен. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с момента ДТП, а с момента нарушения прав заявителя страховой компанией.  

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                      15 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» и оставить в силе решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 4 октября 2022 года № ***.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Мясниковой О.В. и ее представителя Миргородского А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Мясниковой О.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 5 мая 2019 года около 17 час. 20 мин. на *** в районе подъезда к г. Ульяновску, произошло ДТП с участием нескольких источников повышенной опасности - автомобиля марки «Bogdan А-09214», с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Маракаева Р.С., автомобиля Opel Astra, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Рыжова А.С., автомобиля Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Журавлева Л.М., автомобиля Kia Picanto, с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Моздон А.С., автомобиля Lada Largus, с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Сидорова С.А.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Lada Largus – Мясниковой О.В. был причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни

Виновным в ДТП признан водитель Маракаев Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии *** (л.д.158 оборот том 1).

Гражданская ответственность водителей Сидорова С.А. и Моздон А.С. на дату случившегося ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

7 июля 2022 года в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Мясниковой О.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровья в результате вышеприведенного ДТП (л.д.17-18 том 1), а 28 июля 2022 года Мясникова А.В. обратилась в данную страховую компанию с досудебной претензией (л.д.126-127 том 1).

31 августа 2022 года Мясникова О.В., не получив ответа от данной страховой компании, направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 270 500 руб. (л.д.101-103 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N *** от 4 октября 2022 года требование Мясниковой О.В. было частично удовлетворено, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано (л.д.133-138 том 1).

Данное решение обжалует страховая компания по настоящему делу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № *** от 4 октября 2022 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Мясниковой О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения Мясниковой О.В. за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования пропущен. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно ч.3 ст.11 данного Федерального закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с ч.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями ст.929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами по делу, ДТП, в результате которого пострадала Мясникова О.В.,  произошло 5 мая 2019 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что Мясниковой О.В. было подано в страховую компанию заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП спустя более трех лет после данного ДТП (после истечения сроков подачи заявления о страховой выплате) лишь 7 июля 2022 года, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные ч.8 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск потерпевшей в ДТП срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Данные выводы суда полностью соотносятся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года, данных в пункте 89 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для признания соблюденным Мясниковой О.В. досудебного порядка урегулирования спора либо для приостановления течения срока исковой давности по делу не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что Мясникова О.В., несмотря на надлежащее ее извещение, не принимала участия в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ею не были заявлены ходатайства о восстановлении срока давности по рассматриваемым правоотношениям, как и не были представлены объективные данные о наличии у нее препятствий к своевременному обращению в ПАО «Росгосстрах», являющейся страховщиком одного из участников ДТП.

Отказалась принять участие потерпевшая Мясникова О.В. и в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Напротив, как следует из материалов дела Мясникова О.В. неоднократно обращалась в суд к другой страховой компании – Акционерном обществу «Макс» (страховщик причинителя вреда в данном ДТП) с требованиями о выплате страхового возмещения, о возмещении вреда ее здоровью, она получила данное возмещение, соответственно, пострадавшая знала о наличии у нее права на указанное возмещение в предусмотренные законом сроки, чем она реально и воспользовалась.

Доводы Мясниковой О.В., в основу которых положены выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в той части, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям подлежит исчислению с момента подачи заявления в страховую компанию в пределах десятилетнего срока, как основанные на неверном толковании вышеприведенных ном права, подлежат отклонению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Мясниковой О.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года