УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002349-35

Судья Высоцкая А.В.                                                                 Дело № 33-1436/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Александра Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.04.2022 по делу № 2-985/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Леонтьева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» об обязании передать объект долевого строительства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Леонтьеву Ивану Александровичу в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от 09.11.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ-ДВЛ») о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 09.11.2016 между ООО «ПИ-ДВЛ»  (застройщик) и Насыровым А.Р. заключен договор о долевом участии в строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 05.04.2017 построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер *** расположенную на *** этаже дома по адресу***. 

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

24.12.2019 между Насыровым А.Р. и Леонтьевым И.А. заключен договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ***.

Просит обязать ответчика передать ему в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора от 09.11.2016 *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер *** расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: г***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, производство по делу прекратить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-7155/2021.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.05.2022 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Агафонов А.А. является кредитором по рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области делу №А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ-ДВЛ». Им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности в размере 17 585 684 руб. В нарушение норм процессуального права и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) спор был рассмотрен без его привлечения. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает, что требования истца являются конкурирующими по отношению к иным кредиторам, в том числе и его, и не подлежат удовлетворению в силу прямого запрета, установленного законом.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты выдачи разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что истцу было известно о дате нарушения его права согласно решению Заволжского районного суда по иску Насырова А.Р. к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта долевого участия. Размер неустойки был рассчитал Насыровым А.Р. с 05.07.2017.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2017 между ООО «ПИ-ДВЛ» и Насыровым А.Р. (участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г***. Объектом долевого строительства в силу пункта 2.2. договора является двухкомнатная квартира общей площадью 52,74 кв.м, проектный номер 71. Цена договора составила 1 899 061 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 05.04.2017. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.  Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме. Однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства перед Леонтьевым И.А. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Агафонов А.А. указал, что является кредитором ООО «ПИ-ДВЛ» и принятым решением затрагиваются его интересы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу № А72-7155/2021 ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Заявление ООО «Мастерпол» о признании          ООО «ПИ-ДВЛ» банкротом было принято к производству суда 02.06.2021.

Как следует из определений Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022, 05.10.2022, 23.11.2022, 18.01.2023 по вышеуказанному делу, от     Агафонова А.А. поступило 27 июля 2022 года заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ». Производство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу №А72-7155-28/21 ходатайство Агафонова А.А. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, его заявление в части требований в размере 30 200 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление последнего оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Агафонова А.А. по настоящему делу его требования не признаны судом обоснованными и они не включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ». Никаких доказательств того, что решением суда от 21.04.2022 нарушены его права, не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Агафонова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционную жалобу Агафонова Александра Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.04.2022 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.