У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-009297-46

Судья Киреева Е.В.                                                                        Дело №33а-1783/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                     

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2022 года по делу №2а-5106/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Бекесову Руслану Ербулатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) в нерассмотрении заявления, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузнецовой Н.Н., представляющей интересы УФССП России по Ульяновской области и временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Бекесова Р.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А. в период с 01.04.2021 по 03.06.2022 ненадлежащим образом осуществлялось производство по 8-ми исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в пользу Митягиных. Два исполнительных листа по предоставлению информации были поданы вновь. 01.08.2022 возбуждены исполнительные производства №***, №***, но исполнительные действия не производились. Так как возникли основания для отвода судебного пристава-исполнителя, им было подано заявление 05.11.2022 об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. Факт получения письма об отводе подтвержден распечаткой с сайта почты России от 08.11.2022. Срок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя составляет 3 дня, то есть до 10.11.2022, в связи с чем ему должно было быть выслано постановление о решении, принятом по его заявлению.

Нерассмотрение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также ему созданы препятствия для дальнейшей защиты его прав, так как ранее другой судебный пристав-исполнитель смог истребовать у административного ответчика информацию за 2015-2017 годы, а судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А. не может истребовать такую информацию за 2018-2019 год.

Административный истец просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А.; обязать главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. известить его (Митягина Н.А.) о принятом решении по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области Бекесов Р.Е., в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А., начальник ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В., ООО «УК «Уютсервис» в лице конкурсного управляющего Саляевой Е.Н., ООО «УК «Уютный дом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. было рассмотрено только после подачи настоящего  административного иска. Ссылается на неизвещение о принятии административного иска к производству суда и назначении первого судебного заседания по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области и временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Бекесова Р.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150. ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять отвод судебному приставу-исполнителю.

Основания для отвода судебного пристава-исполнителя определены в ч.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 названной статьи).

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. находятся исполнительные производства   №*** от 01.08.2022 и №*** от 01.08.2022 об обязании ООО «УК «УютСервис» предоставить Митягину Н.А. и Митягиной А.И. письменную информацию с 01.02.2018 по 30.04.2019 о потребляемых коммунальных ресурсах.

08.11.2022 в УФССП России по Ульяновской области на имя главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. поступило обращение Митягина Н.А., в котором он заявил отвод судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем (л.д. 15)

25.11.2022 на данное обращение дан ответ исх. №73901/22/52773, полученный Митягиным Н.А. 05.12.2023 (л.д. 16, 17).

Также административному истцу было направлено сообщение о направлении его заявления в части рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. начальнику ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для принятия процессуального решения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. от 22.12.2022 №*** Митягину Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. Постановление направлено в адрес Митягина Н.А. заказной корреспонденцией (л.д. 32-35).

Поскольку обращение Митягина Н.А., направленное в УФССП России по Ульяновской области, было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а по заявлению Митягина Н.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А., поступившему в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска из УФССП России по Ульяновской области для рассмотрения по подведомственности, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручининой Ю.В. принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного Митягиным Н.А. административного иска.

Довод Митягина Н.А. в апелляционной жалобе о том, что его заявление было рассмотрено после обращения в суд с настоящим административным иском, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда о надлежащем рассмотрении административными ответчиками заявления административного истца, поданного в УФССП России по Ульяновской области и отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

Ссылка Митягина Н.А. о ненадлежащем извещении о принятии административного иска к производству суда и назначении первого судебного заседания по делу также не может быть признана состоятельной, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 10.00 20.12.2022, и определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству били направлены административному истцу 01.12.2022 заказной корреспонденцией (л.д. 10, 36). Согласно данным Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082779232499) судебная корреспонденция с 04.12.2022 по 12.12.2022 находилась в почтовом отделении по месту жительства административного истца и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение адресатом судебного извещения на почте расценивается как отказ от получения извещения, и в силу ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, Митягин Н.А. принимал участие в состоявшемся по делу  судебном заседании 23.12.2022.

В силу указанного, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав административного истца не имеется.

Решение суда является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.